1360/2023-169635(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13415/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:  от временного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от  

13.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (регистрационный номер 13АП-27004/2023) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2023 по делу № А21-13415/2022 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по требованию ИП ФИО3 о включении  задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод»,  

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод».  

Определением от 16.11.2022 заявление принято к производству арбитражного  суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 04.02.2023.  

В арбитражный суд до введения процедуры банкротства 21.11.2022  обратился ИП ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о  признании ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием задолженности 13 425 485,94 рублей.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 заявление кредитора  принято и назначено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр  требований кредиторов.  

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд отставил названное заявление  без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что он не  является участником дела № А21-2398/2022 (во вступлении в него в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, отказано). При этом его требование основано на определении арбитражного  суда от 09.09.2021 по делу № А21-4406/2021 об утверждении мирового соглашения и  определении от 10.06.2022 по тому же делу о процессуальном правопреемстве.  Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2023 определение от  09.09.2021 по делу № А21-4406/2021 отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. ИП ФИО3 обжаловал  постановление суда кассационной инстанции в Верховном Суде Российской  Федерации, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, но  суд первой инстанции его ходатайство отклонил. Податель жалобы указывает, что  приведенные обстоятельства объективно не позволили последнему представить  суду определение о приостановлении рассмотрения его иска в деле № А214406/2021 либо о прекращении производства по указанному делу.  

В отзыве временный управляющий возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на то, что ссылка суда на дело № А21-2398/2022 является  технической ошибкой, в действительности имелось в виду дело № А21-4406/2021.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал  доводы, изложенные в отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения  материальных норм права  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5  обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Правдинский маслосыродельный  завод» о взыскании 11 621 817,37 рублей задолженности по договору купли-продажи от 03.01.2017, а также 1 776 670,97 рублей неустойки.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2021, вступившим в законную  силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно  

которому ответчик уплачивает истцу 13 398 488,34 рублей в соответствии с  графиком платежей. Производство по делу прекращено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

Определением арбитражного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023,  произведена замена ФИО5 на его правопреемника – ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по  делу № А21-13415/2022 в отношении ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4, а определением от 13.02.2023 по указанному делу к  рассмотрению принято заявление ИП ФИО3, как кредитора должника.  

Таким образом, требование кредитора основано на определении  арбитражного суда от 09.09.2021 по делу № А21-4406/2021 об утверждении  мирового соглашения, договоре уступки права требования между ИП ФИО5 и кредитором, определении от 10.06.2022 по делу № А21-4406/2021 о замене  ИП ФИО5 на ИП ФИО3 в порядке процессуального  правопреемства.  

Оставляя без рассмотрения настоящее заявление, суд первой инстанции  сослался на то, что определение от 09.09.2021 об утверждении мирового  соглашения по делу № А21-4406/2021 отменено постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.06.2023, дело направлено в суд на новое  рассмотрение.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.  

Из содержащихся пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений следует, что наличие  неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию  кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для  оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без  рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением  случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о  приостановлении или прекращении производства по делу.  

Как видно из материалов электронного дела № А21-4406/2021 с ходатайством  о приостановлении или прекращении названного дела ИП ФИО3 не  обращался.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба ИП  ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации не принята к производству  (определение об отказе в передаче дела жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.09.2023).  

Процессуальное поведение кредитора в деле № А21-4406/2021  свидетельствует о том, что последний заинтересован в рассмотрении искового  заявления, поскольку принимает в нем активное участие.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об оставлении заявления кредитора о включении задолженности в реестр  без рассмотрения.  

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на  дело № А21-2398/2022 вместо № А21-4406/2021 является очевидной опечаткой и на  

правильность принятого решения не влияет. Опечатка может быть исправлена по  ходатайству кредитора или инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по  обособленному спору № А21-13415/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов