1144/2023-185634(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2786/2022

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34569/2023) государственного предприятия  Калининградской «Водоканал» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-2786/2022, принятое  

по иску государственного предприятия Калининградской «Водоканал»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7»  

о взыскании 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее  – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – Общество) о  взыскании 269 264,22 руб. упущенной выгоды, представляющей собой не  полученный Предприятием доход в виде стоимости энергоресурса, поставленного  Обществу на общедомовые нужды в период с ноября 2017 года по декабрь 2021  года, а также 1032,79 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 04.03.2022 по 10.03.2022.  

Суд решением от 29.06.2022 удовлетворил иск Предприятия частично.  

Апелляционный суд постановлением от 31.10.2022, оставленным в силе  судом кассационной инстанции от 06.04.2023, отменил решение суда первой  инстанции и отказал Предприятию в иске.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 40 487,50 руб. командировочных расходов.  

Определением суда от 07.09.2023 с Предприятия в пользу Общества  взыскано 100 035,24 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  

указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и  документально не подтвержденной.  

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном  заседании посредствам веб-конференции, истец подключение не произвел.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор  юридического обслуживания от 02.02.2015 № ЮО-2015/1 с поручениями от  07.02.2022, от 12.10.2022, от 20.03.2023 к нему и платежные поручения об оплате  расходов.  

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден  документально, как и их связь с настоящим делом.  

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый  экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция  изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от  23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного  спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов  явилось следствием длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную  силу решения суда, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных  интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются  чрезмерными и подлежит взысканию в размере 70 000 руб.  

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг,  затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс  интересов сторон.  

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не  представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких  расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что  конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на  рынке юридических услуг.  

В качестве несения расходов на проезд и проживания представителя к месту  проведения судебных заседаний, общество представило авиабилеты по маршруту  Калининград – Санкт-Петербург и обратно, отчеты о поездах на такси, ваучеры на  проживание в гостиницах на общую сумму 40 487,50 руб., включающих в том числе:  компенсацию налогов и комиссий в связи с переводом суммы расходов.  

Датировка и содержание указанных документов, связанных с проездом  представителя, согласуется с датами судебных заседаний и местом их проведения.  

Участие представителя общества в судебных заседаниях судов  апелляционной и кассационной инстанций отражено в соответствующих судебных  актах (протоколах судебных заседаний, определениях, постановлениях) по  настоящему делу.  

Доводы Предприятия о том, что общество могло реализовать свое право на  участие в судах путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек, не  могут быть приняты во внимание, поскольку такая возможность участия онлайн в  судебном заседании предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить  непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При  этом, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае  принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн- 

заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а  потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.  

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место  проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при  явке их в судебные заседания, проходящие в другом городе, определяются  непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому  сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются  для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания  суда.  

В связи с чем, требование общества в части взыскания командировочных  расходов обосновано.  

Вопреки доводам предприятия, из представленных ваучеров на проживание  следует, что было произведено бронирование номеров и полностью оплачены  представителем, стоимость оплаты возмещена обществом представителю. Из  ваучеров усматривается, что бронирование осуществлено на имя ФИО2, а для  заселения в отель необходимо предъявить паспорт гражданина РФ. Доказательств  того, что в гостинице проживало иное лицо не опровергнуто.  

Между тем, заявление общества в части взыскания командировочных  расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Вместе с тем, представитель общества не представил достаточных  доказательств и расчета компенсации налогов и комиссии в заявленном размере.  

Более того, сопоставив время прилетов и отлетов, которое находится в  интервале движения общественного транспорта, а также отсутствие доказательств  того, что у представителя имелся риск опоздать в аэропорт, а также разумности и  необходимости расходов на оплату услуг именно такси, суд пришел к верному  выводу о необоснованности требования общества о взыскании с предприятия  расходов на оплату транспортных услуг такси.  

При этом, распечатки сервиса онлайн-заказа такси не позволяют установить,  что поездка действительно состоялась, квитанции, подтверждающие расходы на  оплату такси, не представлены. Кроме этого, в материалы дела не представлены  доказательства фактического проезда на такси именно представителя общества.  

Также судом установлено, что представитель общества участвовал в рамках  одной командировки (в период с 03.04.2023 по 06.04.2023) в судебных заседаниях  арбитражного суда по иному делу ( № А21-649/2022), что следует из сметы о  расходах от 20.03.2023. Расходы за указанный период подлежат компенсации,  исходя из участия представителя по двум делам.  

Таким образом, общий размер командировочных расходов представителя  составляет 30 035,24 руб., в том числе:  

- на проезд и проживание представителя для участия в суде апелляционной  инстанции – 13 935,02 руб. (6 904,22 руб. + 7 030,80 руб.),  

- на проезд и проживание представителя для участия в суде кассационной  инстанции – 16 100,22 руб. ((7 901,43 руб. + 4 199 руб. + 20 100 руб.) /2).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя и 30 035,24 руб. командировочных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по  делу № А21-2786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова