ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3571/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А76-32922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 года по делу № А76-32922/2018  (судья Федотенков С.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

          общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Олимп» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от  05.09.2018), 

          муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»: ФИО3 (паспорт, доверенность №172 от 19.11.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность №155 от 29.102018).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Олимп» (далее – ответчик, ООО УО «Олимп»), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД № 95704 от 13.04.2018 (л.д. 3-6).

В обосновании заявленных требований истец сослался на статьи 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  К РФ), а также указал, что при заключении договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД № 95704 от 13.04.2018 между сторонами возникли разногласия по следующим пунктам договора: 1.1; 1.4; 1.7; 2.1; 3.7; 3.11; 4.1.1; 4.1.12; 4.3.15; 4.4.4; 10.3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с согласованием ряда пунктов договора, и просил урегулировать разногласия по пункту 1.4 договора и изложить его в редакции истца: «Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон определяется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии актов, границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон является внешняя граница стен многоквартирного дома, по канализационным сетям сторон – первый смотровой колодец на канализационном выпуске» (л.д. 101-103).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 (резолютивная часть  оглашена 28.01.2019) в удовлетворении исковых требований МУП "ПОВВ" отказано.

Суд первой инстанции решил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 13.04.2018 № 95704, между муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Олимп»:

Пункт 1.4 договора изложить в редакции ответчика: «Границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон определяется в актах разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности. При отсутствии актов, границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной) ответственности по водопроводным и канализационным сетям является:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) является внешняя граница стены многоквартирного дома».

Не согласившись с решением, МУП "ПОВВ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал неверно  и неправильно определил границы эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности на территории Коркинского муниципального района Челябинской области в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в соответствии с пунктом 16 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

ООО УО «Олимп» избрано управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино.

17.05.2018 истец вручил ответчику проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД № 95704 от 13.04.2018 с приложениями №№ 1-3 (далее – договор № 95704, л.д.26-37).

05.07.2018 ответчиком представлен подписанный договор № 95704 с протоколом разногласий.

В ответ на протокол разногласий истец подготовил протокол согласования разногласий, с которым не согласился ответчик (л.д. 40-45).

В результате между сторонами возникли разногласия по следующим пунктам договора № 95704: 1.1; 1.4; 1.7; 2.1; 3.7; 3.11; 4.1.1; 4.1.12; 4.3.15;

4.4.4; 10.3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.1; 1.7; 2.1; 3.7; 3.11; 4.1.1; 4.1.12; 4.3.15; 4.4.4; 10.3.

Таким образом, между сторонами остались не урегулированы разногласия по п. 1.4 договора № 95704, редакцию которого истец изменил в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий, послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд  исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью  рассмотрения споров об урегулировании  разногласий, возникших при заключении  договора, является установление  параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, неурегулированными остались условия пункта 1.4 договора относительно границ эксплуатационной ответственности  по водопроводным и канализационным сетям.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении N 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Согласно пункта 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Аргумент апелляционной  жалобы МУП "ПОВВ" о необходимости включения спорных участков сетей в состав общедомового имущества МКД в силу положений пункта 5  Правил № 491 (в роедакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и их принадлежности собственникам помещений МКД независимо от факта принятия решения об изменении состава общего имущества основан на ошибочном толковании содержания соответствующего объекта гражданских прав.

В этой связи оснований для принятия спорного условия договора в редакции истца не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  31 января 2019 года по делу № А76-32922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                   С.А.Карпусенко

   Е.В.Ширяева