Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33102/2017

10 сентября 2018 года

г. Пермь

               

           Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

           Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старший  судебный пристав  Отдела судебных  приставов по Свердловскому району ФИО2,

о взыскании ущерба в сумме 1 042 846,36 руб.,   

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 15.05.2018, предъявлено служебное удостоверение,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 02.02.2018, предъявлено служебное удостоверение,

старшего  судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району ФИО2: не явилась,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1    (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) убытков в сумме 1 042 846 руб. 36 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09-2770/18 решение суда от 21.12.2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018  отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

  Старший судебный, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

В обоснование исковых требований предпринимателем указано, что в  результате действий должностных лиц отдела судебных приставов по снятию ареста по запрету регистрационных действий на имущество должника истцу причинены убытки. Полагает, что уважительные обстоятельства, препятствующие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в пользу истца за счет имущества должника, отсутствовали. При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей истец мог получить удовлетворение своих требований в полном объеме, поскольку согласно оценочному заключению ООО «Р-Консалтинг» рыночная стоимость имущества, в отношении которого был снят арест, превышает сумму задолженности, подлежащую взысканию с ИП ФИО5 в пользу предпринимателя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что законные основания для вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий отсутствовали. Указывает, что по настоящее время требования в полном объеме должником не удовлетворены. По мнению истца, возможность исполнения исполнительных документов утрачена.  Предпринимателем представлены письменные пояснения. Указывает, что запрет регистрационных действий снят более чем за шесть месяцев до окончания исполнительного производства. Снятие запрета регистрационных действий в отношении имущества должника (29.03.2013) не связано с окончанием исполнительного производства (17.10.2013). В результате обращения взыскания на имущество должника требования истца были бы погашены в полном объеме, поскольку стоимость имущества, в отношении которого был снят арест, кратно превышает сумму задолженности ФИО5 перед ФИО1 Считает срок на подачу искового заявления не пропущенным. Полагает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа.

Ответчик, Управление с иском не согласны. Полагают, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы поддержал. Указал, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является взыскателем по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края в рамках дел №№ А50-28176/2010, А50-9320/2012, о взыскании с предпринимателя ФИО5 долга в сумме 1 066 575 руб. 88 коп.и 726 575 руб. 88 коп.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении предпринимателя ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2011 № 56094/11/58/59 и от 18.10.2012 № 63453/12/58/59; 22.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>; 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества; 17.10.2013 исполнительные производства № 56094/11/58/59 и № 63453/12/58/59 окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов; на исполнительном листе АС № 002654753 также имеется отметка «возврат ИЛ по заявлению взыскателя ст. 46 п. 1 п. 1 СПИ ФИО6 17.10.13»; общий размер задолженности по исполнительным производствам, с учетом зачета на сумму 340 000 руб. и уплаты в сумме 1569 руб. 55 коп., составил1 042 846 руб. 36 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2017 право собственности на названное имущество за предпринимателем ФИО5 прекращено 25.04.2013.

Исполнительные документы были повторно предъявлены в службу судебных приставов на исполнение 20.08.2015 и 31.03.2016, возбуждены исполнительные производства № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП.

В рамках названных исполнительных производств проведен ряд исполнительских действий, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в учреждении банка, вынесены постановления на запрет действий.

Исполнительные производства в отношении должника 27.06.2017  и 30.06.2017 были прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На дату окончания исполнительных производств задолженность составляет 1 042 846 руб. 36 коп.

Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 30.08.2017№ 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП, которые были возобновлены, проведены исполнительские мероприятия, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах наделен полномочиями по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Закон об исполнительном производстве).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст.16 и 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате необоснованного снятия запрета по совершению регистрационных действий на имущество должника, истец указывает на то, что в результате обращения взыскания на данное имущество требования истца были бы полностью погашены в полном объеме, поскольку стоимость имущества в отношении которого был снят арест, кратно превышает сумму задолженности. Иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет.

Как подтверждено материалами дела, и установлено Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 08.06.2018 №Ф09-2770/2018 постановления об отменен мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесены судебным приставом-исполнителем 29.03.2013, а отзыв исполнительных документов осуществлен взыскателем 17.10.2013.

Таким образом, довод ответчика, что утрата возможности взыскания за счет имущества должника допущена в результате действий самого предпринимателя, в связи с отзывом исполнительных документов судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Согласно представленному в материалы дела оценочному заключению, выполненному ООО «Р-Консалтинг» в соответствии с договором от 17.07.2017 № 315/О, по состоянию на 25.04.2013 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: 3-этажный жилой дом, общая площадь 186,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Декабря, д. 11; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1155 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Декабря, д. 11 (кадастровый номер № 59:01:3510037:3) ориентировочно составляет 3 700 000 руб. (л.д. 15-16 т. 1).

В соответствии с оценочным заключением, выполненнымООО «Р-Консалтинг» в соответствии с договором от 17.07.2017 № 315/О, по состоянию на 30.06.2017 рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества ориентировочно составляет 3 400 000 руб. (л.д. 32-33 т. 1).

В п. 84 постановления Пленума ВС РФ N 50 указано на следующее: в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленные в материалы дела истцом оценочное заключение ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества в ином размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2013 составляет 3 340 197 руб. 24 коп., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 376 667 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод истца о том, что в результате обращения взыскания на данное имущество требования предпринимателя были бы удовлетворены в полном объеме. Возможность для взыскания задолженности в размере 1 042 846 руб. 36 коп. в случае невынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, действительно, имелась.

Доказательства надлежащего исполнения должностным лицом обязательств, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. 

В данной ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что была утрачена возможность взыскания задолженности в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в котором указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Такие причины ответчиком не обоснованы и не подтверждены документально.

При этом суд считает, что помимо противоправного поведения истцом доказаны и иные составляющие, необходимые для возложения на ответчика такой меры ответственности как взыскание убытков.

В рассматриваемой ситуации убытки выразились в том, что требования исполнительного листа по делу № А50-28176/2010 не исполнены. 

В настоящий момент возможность погашения данной задолженности в полном объеме за счет имущества должника утрачена. Иного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

 Арбитражным судом Уральского округа  по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу указано, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 83, 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, согласно которой вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в указанных случаях обязанность по представлению доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена и у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, лежит на службе судебных приставов, а не на взыскателе.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления указывает на наличие у должника иного недвижимого имущества с правом проживания, в связи с чем полагает, что возможность исполнения требований исполнительного документа частично не утрачена.

В материалы дела ответчиком представлены Акты совершения исполнительных действий, Акт описи и ареста имущества от 06.07.2018, копия отчета № 243-025-2018 рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: 1/8 доли общедолевой собственности в 3-х комнатной квартире площадью 78 кв.м. 

<

...>, согласно которому по состоянию на 10.08.2018 рыночная стоимость указанного имущества составляет 174 900 руб., а также Постановление о принятии результатов оценки от 03.09.2018. 

Вместе с тем оснований полагать, что в случае реализации указанного имущества задолженность в пользу истца будет погашена в полном объеме, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что процедура обращения на долю должника в общем имуществе носит продолжительный характер, требует обращения в суд, кроме того, спорное имущество должника является единственным жилым помещением для проживания, что ставит под запрет на его обращение.  

На основании вышеизложенного, в отсутствии доказательств возможности реального исполнения требований исполнительного документа доводы ответчика и Управления подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения судом.

Из пояснений представителя истца следует, что о снятии ареста с недвижимого имущества должника истец узнал из выписки ЕГРН от 31.05.2017 № 59/022/503/2017-2127, которую получил в Управлении Росреестра по Пермскому краю на основании поручения судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018. Об отсутствии у должника иного имущества истец узнал в июле 2017 года на сайте ФССП России в разделе банк данных исполнительных производств, в котором  содержалась информация об окончании исполнительных производств в отношении ФИО5 в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП России, представленной в материалы дела.

Указанные доводы документально не опровергнуты. С учетом изложенного доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд полагает, что в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В связи с указанным требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»). 

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае виновное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме и, как следствие, возникновение у истца убытков в заявленном размере 1 042 846,36 руб.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При обращении в суд первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 23 428 руб., в связи с чем она взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и кассационной жалобе в сумме 300  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 107996, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 1 042 846 (Один миллион сорок две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 36 коп., а также  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 300 (Три тысячи триста) руб.,в том числе по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.,по кассационной жалобе в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

        Судья                                                                          Т.И. Мещерякова