Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские традиции» на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-4601/2023 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские традиции» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирские традиции» - ФИО4 по доверенности от 28.02.2023; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 16.11.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские традиции» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 537 801 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 23.09.2022 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 29.03.2013 № 82859/5317040 (далее – договор).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 489 265 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец не является кредитором ответчика в части обязания выполнить мероприятия по технологическому присоединению, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) не предусматривают ответственность заявителя за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, заявитель может исполнить мероприятия по технологическому присоединению, однако ответственности за их невыполнение не несет, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требования.

Отзыв в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца полагал принятые по делу судебные акты законными, позицию кассатора - необоснованной.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и компанией (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта «гостиница на сорок номеров», расположенного по адресу: 

<

...> Заельцовский район (кадастровый номер земельного участка 54:35:032065:46), а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение объекта и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Заявителю выданы технические условия (далее – ТУ), являющиеся неотъемлемой частью договора, срок действия которых составил три года (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в ТУ; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ. Перечень мероприятий заявителя определен в пункте 11 ТУ.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2014 № 1, от 13.05.2016 № 3 стороны продлили срок выполнения мероприятий до 26.06.2016. Срок действия ТУ продлен дополнениями от 25.04.2016, 14.03.2018 до 29.03.2023.

Общество в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, о чем составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ от 05.11.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2014 № 800/14.

Со стороны ответчика мероприятия по технологическому присоединению выполнены 23.02.2022, уведомление сетевой организации о выполнении ТУ обществом направлено 23.09.2022.

Указывая на нарушение компанией условий договора, нарушение срока выполнения мероприятий, общество в соответствии с пунктом 17 договора начислило неустойку за нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 21.02.2020 по 23.09.2022 в размере 1 537 801 руб. 46 коп., направило претензию об ее уплате, после чего обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, статьями 12, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 16(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответом на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями договора.

При этом суд исходил из доказанности нарушения компанией установленных договором сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, период взыскания которой ограничен введенным мораторием на начисление санкций, усмотрев наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, взаимообусловленного характера обязательств сторон, установив факт своевременного выполнения сетевой организацией своей части мероприятий по технологическому присоединению объекта, нарушения ответчиком установленного для него срока выполнения данных мероприятий, резюмировав, что сторонами в договоре предусмотрена ответственность заявителя за указанное нарушение, проверив представленный истцом расчет неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении ее размера, суды обеих инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, период взыскания которой ограничен введенным мораторием на начисление санкций, а размер уменьшен по статье 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассатора, ссылающегося на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, суд округа исходит из следующего.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. В пункте 8 договора стороны прямо предусмотрели перечень мероприятий, необходимых для выполнения заявителем.

Положения об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора о технологическом присоединении - размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока выполнения мероприятий установлен в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861.

При этом буквальное толкование соответствующих положений о законной неустойке прямо предусматривает возможность ее взыскания любой стороной договора, не содержит указания на то, что такое право принадлежит лишь заявителю при просрочке, допущенной исполнителем. Подобное уяснение смысла нормы соответствует существу правового регулирования отношений по технологическому присоединению, побуждающего каждую из сторон договора соблюдать установленные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обеспечивая в том числе правовую определенность в отношении технической возможности сетевой организации, связанной условиями заключенного договора, и одновременно сохраняющей обязанность по предоставлению соответствующей услуги иным лицам, обратившимся за ее получением.

Право исполнителя на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по факту осуществления такового следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В рассматриваемом споре вышеизложенные положения об ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, предусмотренные Правилами № 861 (часть 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»), продублированы сторонами также в условиях договора.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ, не принимаются окружным судом, поскольку не исключает необходимости учета положений энергетического законодательства, носящих специальный характер и предусматривающих возможность взыскания спорной неустойки.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права идентичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1