АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44063/2021

12 января 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Тихомировой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44063/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки №2281 от 01.04.2019 незаключенным

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Западная» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 не допущен, доверенность отозвана

от ответчика: ФИО2, доверенность №14 от 16.01.2021, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 18.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поставки №2281 от 01.04.2019 с акционерным обществом "Екатеринбурггаз" незаключенным.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2021.

13.10.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 22.10.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд признать незаключенным договор №2281 на поставку газа от 01.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" и акционерным обществом "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части подключения газопроводов многоквартирных домов по адресам: 

<

...> жилые многоквартирные дома №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к газораспределительной (присоединенной) сети ответчика.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2021 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЖСК «Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «Весбелгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель ответчика оставил указанное ходатайство на усмотрение суда.

В судебном заседании 22.10.2021 представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3757/2021. Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения указанного ходатайства, пояснил следующее. По мнению ответчика, иск о признании договора незаключенным заявлен в целях приостановления производства по делам о взыскании задолженности но договору поставки газа. Производство по делам №А60-6668/2021 и №А60-18975/2021 по заявлению АО «Екатеринбурга» о взыскании задолженности приостановлено по ходатайству УК «Квартал». По делу №А60-41091/2021 о взыскании задолженности ООО УК «Квартал» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, со ссылкой в том числе на настоящее дело о признании договора незаключенным. ООО УК «Квартал» имеет задолженность перед поставщиком ресурса - АО «Екатеринбурггаз» более 20 млн. руб. По мнению ответчика, иск о признании договора незаключенным заявлен исключительно в целях воспрепятствовать взысканию задолженности по договору.

Рассмотрев в совещательной комнате заявленные истцом ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЖСК «Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «Весбелгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. При этом суд исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов относительно того обстоятельства, как вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данных третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных                 п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлено обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.10.2021 судебное заседание назначено на 02.12.2021.

Определением суда от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-44063/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью А.О. Колинько. 

17.11.2021 от АО "Екатеринбурггаз" поступили дополнения к отзыву, приобщены в материалы дела. 

От истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Управляющая компания «Западная» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Права и обязанности третьего лица могут быть затронуты с учетом доводов заявителя о том, что  фактически газ ответчиком передается третьему лицу.

 Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьего лица, отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.  

Определением суда от 09.12.2021 судебное заседание отложено на 28.12.2021.

        От ООО «УК «Западная» 22.12.2021 поступил отзыв, приобщен в материалы дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать договор №2281 на поставку газа от 01.04.2019 года между ООО «УК «Квартал» (Истец) и АО «Екатеринбурггаз» (ответчик) незаключенным.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» установлены существенные условия к заключаемым договорам.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 124 дата начала поставки коммунального ресурса является одним из существенных условий договора энергоснабжения, между тем подписанный договор не содержит указания на этот юридический факт.

Как указывает истец, подписанный договор в нарушение подпункта «г» и «ж» пункта 17 Правил (порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса и иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения) не содержит указания на то, что размер платы Истца за коммунальный ресурс по договору не может превышать установленный жилищным законодательством размер платы потребителей за коммунальную услугу, несмотря на то, что исходя из положений статьи 157 ЖК РФ и пункта 38 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Согласно п. 38 Правил № 354 Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как указывает истец, в нарушение подпункта "а" пункта 17 Правил N 124 не указано, что коммунальный ресурс приобретается истцом для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования и для предоставления коммунального ресурса в индивидуальные газовые котлы собственников жилых помещений.

Таким образом, по мнению истца, подписанный спорный договор не содержит существенных условий, установленных нормативными правовыми актами.

Также истец указывает, что в нарушение пп. «з» п. 15 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - правила №549) договор не содержит реквизиты акта об определении границы раздела собственности.

Акт об определении границы раздела собственности отсутствует и не составлялся.

Под актом об определении границ раздела собственности понимается документ,       фиксирующий      место       подключения       газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети (Письмо Минрегиона РФ от 18.06.2009 N 18629-СК/14 о разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме>)

Из Правил N 549 следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5), обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором (пункт 12).

При этом в договоре указываются (пункт 15): реквизиты акта об определении границы раздела собственности (подпункт "з"), тип установленного прибора учета газа (при наличии), место его присоединения к газопроводу (подпункт "к"), порядок определения размера платы за потребленный газ (подпункт "в"), периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (подпункт "д").

По мнению истца, отсутствие акта об определении границы раздела собственности ввиду того, что отсутствует место подключения газопроводов многоквартирного дома, возлагает на него обязанность оплачивать газ, который фактически поступает другому лицу, а прибор учета находящийся у этого третьего лица, фиксирующий поступление газа, не учитывается при определении объема газа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Договор № 2281 на поставку газа заключен сторонами 01.04.2019 г., по договору обеспечивается поставка газа в дома по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге.

В силу п. 8 Правил (в редакции от 09.09.2017 г., действующей на дату заключения договора) оферта должна содержать реквизиты акта об определении границ раздела собственности. Таким образом, обязанность указать реквизиты указанного акта лежит на заявителе ООО УК «Квартал».

В нарушение п. 8 Правил истец в заявлении о заключении договора поставки газа (исх. № 15 от 15.10.2018г.) не указал реквизиты акта об определении границ раздела собственности.

АО «Екатеринбурггаз» письмом (исх. № 12522 от 23.10.2018 г.) сообщило ООО УК «Квартал», что оферта о заключении договора от 15.10.2018 г. не соответствует п. 8 Правил, в том числе в ней не указаны реквизиты акта об определении границ раздела собственности.

ООО УК «Квартал» письмом исх. № 26 от 26.10.2018 г. направило повторную заявку на заключение договора поставки газа, которая частично содержала необходимые для заключения договора сведения. Однако реквизиты акта об определении границ раздела собственности снова не были указаны.

В марте 2019 года УК «Квартал» обратилось к АО «Екатеринбурггаз» в суд с иском о понуждении к заключению договора поставки газа (в отношении дома № 13 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге). Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу А60-12762/2019. АО «Екатеринбурггаз» исковые требования о заключении договора поставки газа не признало, представило отзыв, в котором указало, что истцом в нарушение пп. «з» и «м» п. 9 Правил не представлены:

-документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям;

-копия акта об определении границы раздела собственности.

Позиция АО «Екатеринбурггаз» отражена в Определении от 26.04.2019 г. о прекращении производства по делу А60-12762/2019.

В дальнейшем было принято решение о заключении договора поставки газа с УК «Квартал», истцу был направлен проект договора, в связи с чем он отказался от иска, производство по делу А60-12762/2019 было прекращено.

 Таким образом, УК «Квартал» в 2019 году настаивало на необходимости заключения договора, АО «Екатеринбурга» возражало, поскольку не представлена копия акта об определении границ собственности. 

В настоящее время, спустя 2,5 года после заключения договора истец просит признать договор незаключенным, поскольку отсутствуют реквизиты акта об определении границы раздела собственности.

26.10.2021 г. в АО «Екатеринбурггаз» поступило досудебное требование о предоставлении реквизитов акта определения границы раздела собственности, на которое обществом направлен ответ (исх. № 15145 от 08.11.2021). Ранее от УК «Квартал» обращений по вопросу составления акта разграничения границы собственности не поступало.

Между УК «Квартал» и АО «Екатеринбурггаз» акты разграничения отсутствуют. Акт разграничения составлялся 14.06.2016 г. с ООО УК «Западная» (которая управляла МКД по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге до перехода домов под управление УК «Квартал»). 

Согласно акту от 14.06. 2016 г. границей разграничения эксплуатационной ответственности газовых сетей и сооружений на них является точка врезки ГВД в т.А. 

Исполнительно-техническая документация по объекту газораспределительной системы в АО «Екатеринбурггаз» не представлена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2013 года. 

Приемка объекта от имени АО «Екатеринбурггаз» осуществлялась главным инженером, которая в акте указала на необходимость представления исполнительно-технической документации (ГОСТ Р.54993-2012).

Таким образом, поведение истца противоречиво, непоследовательно и недобросовестно. 

С учетом поведения истца отсутствие в договоре поставки газа реквизитов акта об определении границ раздела собственности не может являться основанием для признания договора не заключенным. Договор действует более двух лет, за весь период действия договора истец не инициировал составление указанного акта. Кроме того, именно истец обязан был представить его ответчику, но от исполнения этой обязанности уклонился.

Также судом установлено, что в настоящее время в оферте на заключение договора поставки газа реквизиты акта о разграничении границ собственности указывать не нужно, поскольку пп. «и», действующий на дату заключения договора с истцом, исключен из п. 8 Правил Постановлением Правительства РФ от 19.03.2020 N 305.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (Правила № 124).

Истец ссылается на несоответствие договора № 2281 от 01.04.2019 г. требованиям Правил.

ООО УК «Квартал» указывает, что в силу п. 17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является дата начала поставки коммунального ресурса. Как указывает истец, в договоре не указана дата начала поставки коммунального ресурса.

В силу п. 7.1 договора поставки он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019 г. Указанная дата является датой начала поставки коммунального ресурса УК «Квартал». 

Ранее у сторон не возникало вопросов, связанных с датой начала поставки газа. Дата поставки коммунального ресурса совпадает с датой договора. Таким образом, ссылка истца на отсутствие в договоре даты начала поставки газа несостоятельна.

По мнению истца, договор является незаключенным, поскольку в нарушение подпунктов «г» и «ж» п. 17 Правил № 124 не содержит указания на то, что размер платы УК «Квартал» за коммунальный ресурс по договору не может превышать установленный жилищным законодательством размер платы

потребителей за коммунальную услугу.

Утверждение истца основано на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного договора поставки газа, в связи с чем довод истца отклонен. 

Подпункты «г» и «ж» п. 17 Правил № 124 устанавливают, что существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

- порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

- порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов.

Между тем, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса установлен разделом вторым договора, порядок определения цены договора установлен третьим разделом договора. 

Таким образом, доводы истца о том, что сторонами не урегулированы существенные условия договора поставки газа, не подтверждены.

Ссылка истца на п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила № 354), является некорректной, поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями коммунальной услуги и потребителями. 

Отношения между исполнителями коммунальной услуги и ресурсоснабжающими организациями регулируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549).

Также истец ссылается также на то, что в договоре поставки газа в нарушение подпункта «а» п. 17 Правил № 124 не указано, что коммунальный ресурс приобретается истцом для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования и для предоставления коммунального ресурса в индивидуальные газовые котлы собственников жилых помещений.

В силу подп. «а» п. 17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является его предмет (вид коммунального ресурса).

В п. 1.1 договора указано, что его предметом является подача природного газа покупателю, который приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, сторонами надлежащим образом согласован предмет договора, в связи с чем довод о том, что стороны нарушили подпункт «а» п. 17 Правил № 124 несостоятелен.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор действует более двух лет, за период действия договора УК «Квартал» не заявляло о том, что имеются основания для признания договора не заключенным.

АО «Екатеринбурггаз» на регулярной основе взыскивает задолженность с УК «Квартал» по договору № 2281 от 01.04.2019. 

В производстве АС Свердловской области находятся дела по исковым заявлениям Общества о взыскании задолженности по договору А60-2057/2021, А60-6668/2021, А60-18975/2021. Ранее судом взыскана задолженность по договору поставки газа в рамках дел А60-38088/2020, А60-30585/2020, А60-60882/2020. 

В процессе рассмотрения вышеуказанных дел ООО УК «Квартал» не заявляло о том, что договор следует признать незаключенным.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемых обстоятельствах дела предъявление иска о незаключении договора по истечении двух лет после его исполнения другой стороной противоречит принципу добросовестности.

С учетом изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении судом иска отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.О. Колинько