ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-70709/2023-ГК

Дело № А40-290377/21

город Москва

08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи: Александровой Г.С., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ «РИТУАЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, 

по делу № А40-290377/21, принятое судьей Гамулиным А.А., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ГБУ «РИТУАЛ» 

о взыскании суммы задолженности и пени 

Без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (далее – ответчик, ГБУ «Ритуал») о взыскании суммы задолженности в размере 14.596 руб. 36 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, пени за период с 06.04.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 11.662 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-024455 от 11.08.2003 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022г. по делу № А40-290377/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не устанавливалось обстоятельств принятия уполномоченным органом в спорный период решения о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, как это предусмотрено положениями ст. 39.9 ЗК РФ. В отсутствие в материалах дела соответствующего решения, а также доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком, оснований для выводов суда о возникновении у него данного права и освобождения от внесения арендной платы не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года по делу N 306-ЭС 16-7779.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Ритуал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 05.05.2023г. договор аренды между сторонами расторгнут с 08.04.2015, оснований для взыскания задолженности за период с 01.04.2019г. по 31.03.2021г. не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ГУП "Ритуал" (арендатор) заключен договор аренды N М-01-024455 от 11.08.2003, по условиям которого арендодатель обязался предоставить земельный участок площадью 479.161 кв. м, кадастровый номер 770104027005, адресный ориентир: 

<

...> для эксплуатации Ваганьковского кладбища.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 28.02.2052 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 14.596 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33-6-329375/21-(0)-1 от 18.06.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 609, 614 ГК РФ, п. 2 ст. 22, п. 4 ст. 39.9, ст. 65 ЗК РФ установил, что арендатор прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в бюджетное учреждение, правопреемником является ответчик, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (дата внесения записи 08.04.2015).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 15117/11 по делу № А57-13223/2010, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Доводы ответчика о неверном расчете размера задолженности, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что истцом определен размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 4 ст. 39.9 ЗК РФ, не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения уплачивают земельный налог, что является видом платности землепользования согласно ст. 65 ЗК РФ. 

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования подлежит государственной регистрации. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39.9 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи). 

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд также установил, что в материалы дела не представлено решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в спорный период.

Соответственно в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком, это право у последнего не возникло, оснований считать его плательщиком земельного налога в спорный период у суда не имелось.

В силу на п.5 ст. 58 ГК РФ предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года по делу N 306-ЭС 16-7779.

В связи с этим, установив, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.02.2023 за номером 77:01:0004027:1399 площадью 2704 +/- 18 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации Ваганьковского кладбища, доказательства оплаты долга по арендной плате в размере 14.596 руб. 36 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ. Заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отклонил, поскольку истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 191, 200, 202 ГК РФ и п. 3.2 договора аренды.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно в размере 11.662 руб. 50 коп. за период с 06.04.2019 г. по 31.03.2021 г. 

        Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 13.04.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023г. по делу № А40-290377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                  Г.С. Александрова