ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело N А41-81390/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2023);

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

от УФНС по Московской области – ФИО3 (доверенность от 15.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Подводтрубопроводстрой» и УФНС по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по заявлению о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021, заключенного между ООО «Подводтрубопроводстрой» и ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подводтрубопроводстрой»,

руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ООО «Подводтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021, заключенного между ООО «Подводтрубопроводстрой» и ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО2 и УФНС по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельства, имеющих существенное значение для полного и правильного разрешения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий  должником ФИО2 и  представитель УФНС по Московской области на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить,  кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» поступили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Кроме того конкурсным управляющим и кредитором представлены дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (исполнитель) и ООО «Подводтрубопроводстрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле NА56-107613/20 о взыскании с ООО «СГК-1» задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 01.06.2017 N С1-17-134 и договора от 01.06.2017 N С1-17-135, а также по сопровождению процедуры исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 25% от суммы фактически полученных денежных средств в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам.

Оплата вознаграждения исполнителю по договору должна быть произведена в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика от ООО «СГК-1».

Денежные средства по исполнению судебного акта по делу NА56-107613/2020 оплачены должником ООО «СГК-1» в пользу ООО «Подводтрубопроводстрой» платежными поручениями от 14.10.2022 N 11922, от 14.10.2022 N 9424, от 14.10.2022 N 9424.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу NА56-121787/2022 с ООО «Подводтрубопроводстрой» в пользу ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2021.

Судами установлено, что с учетом даты принятия заявления о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) 14.12.2020, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен без равноценного встречного исполнения, с оказанием предпочтения отдельному кредитору и имеет признаки мнимой сделки конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций  исходили из следующего.

Факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-121787/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-107613/20 с ООО «СГК-1» в пользу ООО «Подводтрубопроводстрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ на основании договора от 01.06.2017 N С1-17-134 и договора от 01.06.2017 N С1-17-135 в размере 592 847 371,77 руб.

Экономический результат оказанных услуг значительно превышает стоимость услуг исполнителя, что отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве должника.

Также суды указали, что поскольку оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, то обязательства по нему являются для должника текущими (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Подводтрубопроводстрой» перед иными кредиторами по текущим платежам на 15.07.2021, равно как и доказательства того, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, с учетом получения должником взысканных в рамках дела N А56-107613/20 денежных средств в размере 592 847 371,77 руб.

Оснований для признания сделки мнимой, суды также не усмотрели, поскольку пришли к выводу,  о реальности сделки по оказанию юридических услуг, исполнении сторонами обязательств по ней, более того сам конкурсный управляющий указывает на участие представителей ответчика в судебных заседания по взысканию задолженности с ООО «СГК-1».

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено выше, отклоняя доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на неравноценность встречного исполнения, и отказывая в удовлетворении требований, суды первой  и апелляционной инстанций  исходили из факта оказания ответчиком юридических услуг, наступление условий, при которых наступает обязательство по оплате, а также то, что экономический результат оказанных услуг значительно превышает стоимость услуг исполнителя, что отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве должника.

 Между тем, из судебных актов не следует, что признавая равноценность встречного исполнения,  суды установили, что цена сделки и иные его условия  не отличаются существенно в худшую для должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а также то, что имеющееся на стороне должника обязательство не может быть признано существенно превышающим стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как установлено судами, в рамках договора об оказании услуг от 15.07.2021 подлежали оказанию услуги в объеме, необходимом для достижения интересующего заказчика результата, в том числе: ознакомление с представленными заказчиком документами; проведения анализа правоприменительной практики и выработка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов в рамках данного судебного дела, включая (при необходимости) - подготовку и подачу апелляционных и кассационных жалоб; участие (при необходимости) в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа; сопровождение процедуры исполнения судебного акта. Услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком от ООО «СГК1» денежных средств в счет оплаты задолженности по указанным выше договорам.

Ссылаясь на неравноценность встречного представления, конкурсный управляющий указывал на то, что: участие в деле представителей ООО «ЮФ «Тай-Соф» было обеспечено лишь в 2 из 7 судебных заседаниях по делу и только спустя 4 месяца после заключения оспариваемого договора; все правовые позиции и вся доказательная база уже были представлены в суд на момент заключения оспариваемого договора, доказательств приобщения со стороны ООО «ЮФ «Тай-Соф» каких-либо новых документов и/или правовых позиций в материалы дела не представлено; при этом  между ООО «ПТПС» и ООО «СКГ-1» осуществлялись мероприятия по урегулированию спора мирным путем, в процессе которых ООО «СГК-1» признало долг в полном объеме, и указанное не было связано с деятельностью ответчика  и оказанных им услуг. А мировое соглашение не было утверждено судом лишь в результате вмешательства временного управляющего. В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальном оказании каких-либо услуг со стороны ООО «ЮФ «Тай-Соф». Единственное подтверждение причастности сотрудников ответчика к делу - протоколы судебных заседаний, которыми подтверждается участие ФИО1 (учредитель и генеральный директор) в двух судебных заседаниях.

В свою очередь, из судебных актов не следует, что судами был исследован вопрос – зависит ли  определенная договором плата от фактически оказанных услуг (объема, вида и качества), либо отвечает критерию «гонорар успеха», то есть, по сути является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать то, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора подобного варианта вознаграждения следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий обращал внимание судебной инстанции, что исходя из материалов дела №А56-107613/2020, представительство по разрешению спора с  ООО «СГК-1» осуществлялось ООО СПХ «Наука» (исполнитель) на сновании  договора оказания юридических услуг № 12ЮУ/СПХ от 01.12.2020, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на судебное взыскание дебиторской задолженности в размере 792 847 371,77 руб. с должника с ООО «СГК-1», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Между ООО «ПТПС» и ООО СПХ «Наука» был подписан Акт № 12ЮУ/СПХ от 2021 года об оказании юридических услуг по договору № 12ЮУ/СПХ от 01.12.2020, из которого следует, что  исполнитель передал, а заказчик принял юридические услуги надлежащего качества на сумму 123 127 105,76 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-81390/2020 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                            Е.Н. Короткова