АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2645/2024

г. Салехард

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «999» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2021 № 2А/21 (далее – договор аренды) за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 в размере 177 661 руб. 61 коп.

Определением суда от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить в суд пояснения о периоде образования задолженности (в иске с 01.03.2023 по 29.02.2024, в расчете взыскиваемой задолженности – с 01.02.2023 по 29.02.2024), пояснения о сроке действия договора аренды; представить указанные в пунктах 4.1, 4.2 договора аренды счета-фактуры и акт выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения суда от общества 12.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных сведений, в котором истец пояснил суду, что в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды стороны пришли к соглашению о ежегодной пролонгации данного договора.

Определением от 16.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 11.00 час. 20.06.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд пояснения о периоде образования задолженности (в иске с 01.03.2023 по 29.02.2024, в расчете взыскиваемой задолженности – с 01.02.2023 по 29.02.2024), ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От общества 05.06.2024 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец в связи с частичной оплатой взыскиваемого долга просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в размере 121 661 руб. 61 коп. Помимо этого, в связи с нарушением компанией условий договора общество заявило требование о понуждении ответчика к освобождению арендуемого помещения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку первоначально требование о понуждении ответчика к освобождению арендуемого помещения истцом заявлено не было, изменение исковых требований в соответствующей части судом не принимается.

Поданное заявление подлежит удовлетворению только в части уменьшения истцом размера требования о взыскании задолженности.

В определении от 16.05.2024 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020 № 13-9, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме № 30, расположенном по улице Высоцкого в городе Ноябрьске, осуществляет управление данным домом.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2020 № 1 истцу поручено от имени собственников помещений вступать в договорные отношения с третьими липами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда, реклама) на условиях, определенных собственниками, либо в случае отсутствия такого решения – обществом в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Ноябрьск от 30.05.2005 П-634 (с изменениями и дополнениями).

Этим же протоколом истец наделен правом осуществлять претензионно-исковую деятельность в целях защиты прав и интересов собственников касающихся вопросов пользования общим имуществом, в том числе (но не ограничиваясь): взыскания задолженности по арендной плате, иной платы за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения, споров о предоставлении исключительных прав.

Между сторонами 01.08.2021 заключен договор аренды, в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатор) за плату согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 43,34 кв. м, в том числе торговая площадь 19,2 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, расположенное в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома.

В пункте 1.1 договора аренды предусмотрено, что нежилое помещение передается арендатору для размещения продуктового магазина.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2021, являющемуся приложением № 1 к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, он вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021, и действует по 30.04.2022 включительно.

Если ни одна из сторон не заявит о расторжении до 30.04.2022, договор считается пролонгированным на тот же срок, и на тех же условиях (пункт 2.2 договора аренды).

В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали, что на момент заключения договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия договора (сумма договора) составляет 125 915 руб. 31 коп.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 13 990 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств арендатору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных арендатором счета-фактуры, актов выполненных работ (оказанных услуг).

Из искового заявления следует, что внесение арендной платы осуществлялось компанией с нарушением принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем за период с 01.06.2023 по 29.02.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 121 661 руб. 61 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены электронные образы актов оказанных услуг от 28.02.2023 № 111, от 31.03.2023 № 191, от 30.04.2023 № 280, от 31.05.2023 № 354, от 30.06.2023 № 407, от 31.07.2023 № 518, от 31.08.2023 № 594, от 30.09.2023 № 666, от 31.10.2023 № 742, от 30.11.2023 № 828, от 31.12.2023 № 914, от 31.01.2024 № 24, от 29.02.2024 № 101, платежных поручений от 20.03.2024 № 297436, от 21.03.2024 № 783845, от 22.03.2024 № 680109, от 01.04.2024 № 147109, от 09.04.2024 № 994106.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.02.2024 исх. № 38/Н2 с требованием об оплате возникшей задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывалось выше, договор аренды помещения был заключен сторонами на 9 месяцев (пункт 2.1 договора).

Исходя из буквального токования пункта 2.2 договора, сторонами предусмотрена однократная пролонгация договора на тот же срок, и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении до 30.04.2022.

Соответственно 30.04.2022 срок договора был продлен еще на 9 месяцев, то есть до 31.01.2023.

С учетом пояснений истца о сроке действия договора и факта пользования ответчиком арендуемым помещением после 31.01.2023, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за переданное ему в аренду помещение.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него образовавшейся задолженности является правомерным.

Денежные средства в размере 121 661 руб. 61 коп. подлежат взысканию с компании в пользу общества.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При этом следует учитывать, что истцом заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, а также дополнительно оплачена государственная пошлина за неимущественное требование, не принятое судом к рассмотрению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления № 46  разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований, поскольку заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 177 661 руб. 61 коп. государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена в размере 6 330 руб.

До вынесения судом определения о принятии иска к производству (25.03.2024) ответчиком (третьим лицом за ответчика) оплачена задолженность в размере 50 000 руб., после вынесения указанного определения – 6 000 руб.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность в размере 121 661 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. Всего взыскать 126 491 руб. 61 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб., уплаченную платежными поручениями от 12.03.2024 № 320, от 05.06.2024 № 678.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Д.С. Дерхо