АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

при участии представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2022); общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.10.2022), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-45590/2015/ж.11, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>  (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпро», адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллиннская, дом 7, литера О, помещение 4Н, к.77, офис 216-6, ОРГН 1217800051160, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие              ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию производства по выпуску древесных гранул (пеллет) в установленном законом порядке как единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и  обязании конкурсного управляющего произвести указанную регистрацию. 

Заявитель также оспаривал действия ФИО1, направленные на осуществление мероприятий по реализации незавершенного строительством объекта – производства по выпуску древесных гранул (пеллет) посредством заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов при отсутствии государственной регистрации объекта недвижимости. 

Кроме того, Компания просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 207 248 908 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 12.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего привело к снижению покупательской привлекательности имущества должника, так как предполагает совершение дополнительных действий по оформлению комплекса недвижимого имущества со стороны потенциальных покупателей, а также повлекло недостоверность оценки имущества, которая произведена без учета его предназначения как единого производственного объекта. 

По мнению Компании, конкурсный управляющий должен был знать о существовании проектной и разрешительной документации, необходимой для регистрации производственного комплекса; при этом неполнота или недостатки указанной документации должны быть восполнены конкурсным управляющим.

Компания полагает, что судами неправильно применены положения             статьи 222 ГК РФ, вследствие чего дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены выводы, сделанные в обособленном споре              № А56-45590/2015/тр60; необоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке от 09.01.2019 № 410-09/2018 РН И  Д к.

Компания ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ, необоснованное отклонение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств без исследования по существу причин, воспрепятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный управляющий ФИО1 возражали против ее удовлетворения. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 и от 01.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

К судебному заседанию 22.02.2023 ФИО1 представил дополнительные пояснения со ссылкой на отказ Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации прав должника на спорные объекты недвижимости. 

Определением от 22.02.2023 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв. 

Компания представила письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых поддержала ранее изложенные доводы, просила рассмотреть кассационную жалобу после перерыва в отсутствие представителя Компании. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию подателя жалобы, представители ФИО1 и должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Компания ссылалась на обстоятельства, приведенные ФИО1 в отзыве на требование открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза», рассмотренного в обособленном споре                  № А56-45590/2015/тр60, из которых, согласно утверждению заявителя следует, что с декабря 2011 года Общество фактически владело и эксплуатировало объект незавершенного строительства – производственный комплекс по производству древесных гранул (пеллет) как единый имущественный комплекс, который, тем не менее, не был надлежащим образом введен в эксплуатацию и права должника на который, как на единый объект недвижимости, не зарегистрированы.

По утверждению подателя жалобы, спорные объекты созданы в процессе эксплуатации производственного комплекса государственного предприятия «Выборгский ЦБК», по месту нахождения которого (

<

...>) осуществляет деятельность должник.

Государственное предприятие «Выборгский ЦБК» в 1994 году было реорганизовано в порядке приватизации в АООТ «Выборгский ЦБК», преобразованное в ОАО «Выборгский ЦБК». Последнее признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем 12.01.2001 внесена запись об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц          (далее – ЕГРЮЛ).

Имущественный комплекс ОАО «Выборгский ЦБК» на основании договора купли-продажи от 27.10.1997 реализован в пользу Компании «Ниномор Инвестментс Лимитед»; впоследствии на стороне покупателя произведена замена на Компанию «АЛЦЕМ (ЮК) Лимитед». Последняя внесла названный имущественный комплекс в уставный капитал Компании «Выборг Лимитед». 

На основании договора аренды от 25.12.2006 № 3/07 Компания «Выборг Лимитед» передала 123 объекта недвижимого имущества в аренду открытому акционерному обществу «Выборгская целлюлоза», которое также было учреждено Компанией «АЛЦЕМ (ЮК) Лимитед. Теми же сторонами был заключен договор аренды от 01.04.2008 № 45/08 в отношении здания бумажной фабрики (инв. № 6266, литер А70 и здания блока ремонтных цехов (инвентарный номер 11464, 11465, литера А). 

Как указывает заявитель со ссылкой на судебные акты по уголовному делу (приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 30.03.2015)                  ОАО «Выборгская целлюлоза»  в период 2009-2011 г.г. произвела реконструкцию имущественного комплекса завода, в частности, на основании разрешения на строительство от 21.03.2011 № RU 47505108-0014-2011 строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства «Переоборудование производства переработки бумаги под производство по выпуску древесных гранул (пеллет) мощностью 1 млн. тонн в год, сроком до 21.03.2012. Объект включал три здания (цеха гранулирования (реконструкция здания фабрики обработки и покрытия бумаги со кладом краски), цеха окорки и производства щепы, технологической котельной), а также конвейеры подачи щепы и коры, закрытый склад щепы и коры, склад  готовой продукции в составе эстакады конвейера подачи готовой продукции, силоса отгрузки готовой продукции и силоса хранения готовой продукции, надземный газопровод общей протяженностью 161,4 м.

По утверждению Компании, работы по реконструкции и созданию названного производственного объекта завершены летом 2011 года и переданы в качестве неотделимых улучшений на основании акта приемки объекта от 05.08.2011 Компании «Выборг Лимитед» (как арендодателю). 

Имущество Компании «Выборг Лимитед» внесено в уставный капитал должника при его учреждении 16.08.2011, по актам приема-передачи от 18.08.2011 должнику передано 83 единицы недвижимого имущества по месту нахождения производственного комплекса Выборгский ЦБК, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за должником. По акту от 30.08.2011 № 1 должнику передано движимое имущество в составе 1930 единиц, находящееся в производственном комплексе, в  отношении него заключен договор купли-продажи от 31.10.2011.

Под производственным комплексом сформировано два земельных участка, из которых участок с кадастровым номером 47:01:0601001:248 площадью 1 083 240 кв. м приватизирован должником, участок с кадастровым номером 47:01:0601001:247 площадью 31719 кв. м передан должнику в аренду на основании договора от 14.10.2011 № 131-2011.

Согласно позиции Компании, в составе вышеуказанного  производственного комплекса Выборгского ЦБК Общество получило объекты пеллетного производства, в частности, на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 № 1-11 оборудование, которое Общество приняло к учету как незавершенные капитальные вложения и не ввело в эксплуатацию в качестве единого недвижимого производственного комплекса, при том, что фактически оборудование использовалось по назначению для выпуска пеллет. 

Также часть имущества производственного комплекса для производства древесных топливных гранул передана Обществу на условиях лизинга по договору от 20.09.2012, заключенному с ОАО «Выборгская целлюлоза», в отношении данного договора сделан вывод о его ничтожности (мнимости) в обособленном споре № А56-45590/2015/тр60.

Как отмечает податель жалобы, ОАО «Выборгская целлюлоза» не зарегистрировало ни право собственности на объекты недвижимости в составе указанного имущественного комплекса, ни обременение имущества в виде лизинга.

С учетом указанных обстоятельств Компания полагала, что формирование единого объекта недвижимости в виде производственного комплекса по изготовлению пеллет и регистрация прав на него за должником должно было быть организовано конкурсным управляющим ФИО1, вместо чего им допущено незаконное и неразумное бездействие в отношении формирования конкурсной массы Общества.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий указывал, что у подателя жалобы отсутствует реальный правовой интерес в оспаривании рассматриваемого бездействия, так как Компания является миноритарным кредитором. 

При этом, как указал конкурный управляющий, значительная часть имущества, которое входит в состав указанного подателем жалобы комплекса, обременена залогом в пользу акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (10 объектов); Таврического банка (акционерное общество) (10 объектов); общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (здание фабрики обработки и покрытия бумаги со складом красок), и, при реализации имущества, 95% его стоимости будет направлено на погашение требований именно залоговых кредиторов.

В отношении заявленной суммы убытков конкурный управляющий  отметил, что она представляет собой сумму налога, начисленного на весь производственный комплекс завода, и не может считаться ущербом должника, так как несение этих расходов является законной обязанностью Общества как собственника имущества. При этом бремя содержания, и уплаты налогов на объекты, находящиеся в залоге, несут соответствующие залоговые кредиторы.

Конкурсный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность по регистрации единого имущественного комплекса; данных действий для целей реализации имущества не требовалось; указанный подателем объект имеет признаки объекта самовольного строительства. ФИО1 отметил, что производство Обществом пеллет и древесных гранул было остановлено до введения в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий отметил наличие спора о праве на оборудование пеллетного производства с акционерным обществом «Выборгская целлюлоза» и отрицательные финансовые результаты реализации проекта переоборудования производства бумаги под производство по выпуску древесных гранул.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также в удовлетворении требований о взыскании с                  ФИО1 убытков и в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с возражениями ФИО1 об отсутствии у Компании законного интереса в оспаривании бездействия, равно как и факта ущерба на стороне Общества.

Со ссылкой на выводы, сделанные в определении от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-45590/2015/тр60, суд заключил, что                                  ОАО «Выборгская целлюлоза» не имело права на осуществление реконструкции имущественного комплекса завода и возвращение объектов пеллетного производства, квалифицировав последние как объекты самовольного строительства; указал на сделанные в названном споре выводы о ничтожности договора лизинга, заключенного в отношении части объектов используемых для пеллетного производства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по регистрации и введению в эксплуатацию объектов самовольного строительства.

При этом суд отметил, что спорное имущество как самостоятельные объекты надлежащим образом учтено в составе имущества должника в качестве основных средств и неотделимых улучшений земельного участка, в отношении данного имущества разработано Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременения имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов от 20.11.2020. Судьба земельного участка, занятого объектами недвижимости, как отметил суд, следует судьбе этих объектов в силу закона. 

Судом установлено, что залоговые кредиторы не выразили согласия на осуществление затрат по введению в эксплуатацию пеллетного производства.

Суд согласился с целесообразностью действий конкурсного управляющего по частичному продолжению производственной деятельности Общества, равно как и с доводами ФИО1 о принятии им мер по обеспечению сохранности спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что законность действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу                                    № А56-45590/2015/ж4.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него необходимых документов для осуществления кадастрового учета объектов незавершенного строительства производства по выпуску древесных гранул (пеллет). При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные акты, принятые в обособленном споре № А56-45590/2015/тр60, являются достаточными для подтверждения права должника в отношении спорного имущества и могут быть использованы потенциальными покупателями для дальнейшего оформления прав на него.

Апелляционный суд принял во внимание, что Положением о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременения имущества реализация спорных объектов предусмотрена единым лотом, начальная стоимость продажи определена на основании отчета независимого оценщика. Законность решения собрания кредиторов об утверждении Положения проверена в судебном порядке по заявлению Администрации муниципального образования «Советское городское поселение». В удовлетворении заявления о признании его недействительным отказано определением от 07.05.2019, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2019.

Впоследствии определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2021, подтверждена и законность внесенных изменений в Положение, согласно которым подлежащее реализации имущество разделено на три лота.

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2022, Компании отказано в удовлетворении заявления об оспаривании оценки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что действия конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы признаны законными в судебном порядке.

Также апелляционный суд согласился с оценкой доводов подателя жалобы относительно причинения ущерба Обществу в виде расходов на уплату налога на имущество, с учетом установленных обстоятельств сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу приведенных положений в обязанности конкурсного управляющего, по общему правилу, входит включение в конкурсную массу выявленного имущества должника и обеспечение его сохранности, но не создание новых объектов имущества.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирована правовая позиция, которая может быть по аналогии применена и в данном споре, согласно которой, разрешение вопросов, связанных с регистрацией права собственности на возникшие вследствие переустройства новые объекты, относится к сфере контроля самого должника  в лице его органов управления.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели, в частности, должны быть совершены действия, направленные на регистрацию в установленном порядке прав должника на принадлежащее ему имущество, без которой невозможно проведение торгов по продаже этого имущества. 

В данном случае в обязанность управляющему заявителем вменяется  создание нового объекта прав – единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ) и регистрация прав на него, а не регистрация прав на имеющиеся у должника объекты недвижимости. 

Выводы судов о том, что отдельные объекты, входящие согласно позиции подателя жалобы, в единый недвижимый комплекс по производству пеллет и древесных гранул, учтены конкурсным управляющим, включены в конкурсную массу, оценены и выставлены на реализацию, подателем жалобы со ссылкой на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергаются. 

В силу нормы статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При обращении с жалобой именно на Компанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания наличия в собственности должника такого единого недвижимого комплекса, в том числе, его состава и неразрывной технологической взаимосвязи входящих в состав спорного объекта элементов. Подобного рода доказательства, вопреки доводам подателя жалобы, в силу общего принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, не должны были собираться судами по собственной инициативе.

Между тем такого рода доказательств Компанией не представлено, полный перечень имущества, входящий, согласно позиции заявителя, в производственный комплекс с обоснованием его технологической или физической взаимосвязи, в жалобе не приведен. 

Однако сама по себе реализация проекта по созданию производственной линии не означает, что такой объект будет представлять собой неразрывный и самостоятельный комплекс имущества. 

В основание доводов жалобы положены не указанные выше обстоятельства, связанные  с технологий производства, а обстоятельства спора в деле № А56-45590/2015/тр60, предметом которого были права должника в отношении имущества, входящего, по мнению подателя жалобы, в единый производственный комплекс, но не его классификация по цели или технологии использования. 

Следует отметить, что статья 133.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который, согласно пункту 1 статьи 3 названного закона вступил в силу с 01.10.2013, то есть после даты, когда, по утверждению заявителя, был фактически создан спорный производственный комплекс. 

То есть, действия по внедрению производства пеллет не могли                           быть направлены на создание единого объекта, предусмотренного                        статьей 133.1  ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, создание объекта недвижимости, соответствующего требованиям действующих норм и правил, а также проектной и разрешительной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который выдается на основании обращения застройщика (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ). 

В отношении спорного объекта такого рода документ по факту его строительства не был получен. Доводы подателя жалобы о том, что подобное разрешение могло быть оформлено конкурсным управляющим исходя из имеющейся в его распоряжении документации, также не подтвержден ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы обособленного спора. 

Бремя доказывания возможности более выгодной реализации имущества как единого комплекса с учетом затрат на действия по его оформлению как единого комплекса, включая увеличение расходов на процедуру конкурсного производства в связи с увеличением ее срока, также в данном случае возлагалось на Компанию, которая ссылалась на эти обстоятельства  в обоснование жалобы. 

Податель жалобы на наличие такого рода доказательств в материалах дела не ссылается. Доводы подателя жалобы о том, что формирование имущества в единый комплекс и его реализация как объекта, предусмотренного статьей 133.1 ГК РФ будет более выгодной, нежели реализация имущественного комплекса в составе лотов, включенных в Положение о порядке реализации имущества должника, законность которого проверена в судебном порядке в деле о банкротстве, носят предположительный характер и не могли быть положены в основание принятых по делу судебных актов. В частности, не подтверждена потенциальная заинтересованность покупателей в сохранении назначения комплекса по производству пеллет. 

Если. как утверждает податель жалобы, для надлежащего оформления имущественного комплекса необходимы такие серьезные временные и финансовые затраты, что это может ограничивать круг потенциальных покупателей имущества должника и ограничить спрос на имущество, за счет которого формируется его цена, тем более, осуществление такого рода действий не отвечает целям конкурсного производства, с учетом ограничения времени проведения указанной процедуры и прямой зависимости периода ее проведения с размером первоочередных расходов за счет конкурсной массы на ее осуществление. 

Кроме того, правомерность выставления имущества на конкурс по заключению права аренды, в том числе спорного имущества, подтверждена  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 по обособленному спору                                     № А56-45590/2015/торги2, а также судебными актами трех инстанций по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.6 и № А56-45590/2015/ж.10                          об отказе в удовлетворении жалоб Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» и ООО «Инжпро» на действия конкурсного управляющего по проведению конкурса, подведению итогов конкурса на право аренды.        

При таких обстоятельствах суды правомерно не установили противоправности в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего, что, исходя из положений пункта 4 статьи 20.4, статей 15, 393, 1064 ГК РФ, исключают ответственность конкурсного управляющего в виде возмещения убытков, равно как и основания для его отстранения от исполнения обязанностей. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022 обеспечительные меры на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-45590/2015/ж.11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпро» – без удовлетворения.

  Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева