ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14084/2024

Дело № А41-24584/24

10 октября 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Смирнова О.В.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № А41-24584/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис «Кит» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>) о взыскании 648 053 руб. 62 коп. основного долга, 50 600 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 17 973 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис «Кит» (далее – ООО «ПС «Кит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (далее – МУП «УК Подольск», ответчик) о взыскании 648 053 руб. 62 коп. основного долга, 50 600 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 04 марта 2023 года по 25 марта 2024 года; процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26 марта 2024 год по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки; 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 17 973 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «УК Подольск» в пользу ООО «ПС «Кит» 648 053 руб. 62 коп. основного долга; 50 600 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 04 марта 2023 года по 25 марта 2024 года; проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму в размере 648 053 руб. 62 коп., за период с 26 марта 2024 год по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки; 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; 17 973 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоблюдение сторонами установленного законом порядка заключения спорного договора, недоказанность факта оказания услуг по договору, а также на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МУП «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между ООО «ПС «Кит» (Исполнитель) и МУП «УК Подольск» (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 03 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется в период действия Договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – ВДГО), расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате.

В рамках исполнения условий Договора истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 1 281 647 руб. 20 коп., что подтверждается актом № 39 от 28 февраля 2023 года, актом № 194 от 30 сентября 2023 года, актом № 245 от 30 ноября 2023 года, актом № 275 от 28 декабря 2023 года. Данные акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 29 от 14 марта 2024 года с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 648 053 руб. 62 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ПС «Кит» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила № 410).

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт № 39 от 28 февраля 2023 года, акт № 194 от 30 сентября 2023 года, акт № 245 от 30 ноября 2023 года, акт № 275 от 28 декабря 2023 года, подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств погашения после частичной оплаты суммы задолженности ответчиком в суд не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части основного долга в размере 648 053 руб. 62 коп.

Истец также заявил требования о взыскании 50 600 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 04 марта 2023 года по 25 марта 2024 года. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание 50 600 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 04 марта 2023 года по 25 марта 2024 года, а также с 26 марта 2024 года по день фактической оплаты долга. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор подряда № ТО-ВДГО-03 от 13 марта 2024 года, заключенный между ООО «ПС «Кит» и ФИО1, платежное поручение от 14 марта 2024 года № 23 на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ  по договору противоречит материалам дела и представленным актам выполненных работ, подписанным заказчиком.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность о оплате выполненных работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, положения указанного Федерального закона устанавливают правила закупки товаров, работ и услуг бюджетным учреждением при наличии положения о закупке, размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок, при осуществлении им закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения и за счет средств, полученных при осуществлении приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 года № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

Применительно к положениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", следует отметить, что заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не  может при установленных по делу обстоятельствах служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в тексте Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года № 308-ЭС19-13774.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № А41-24584/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Смирнов