Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11253/2023

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛТРАНС" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Таллинская ул 6/В, лит.А, 3-Н-19   );

к  ООО "СТАВСТАЛЬ" (адрес:  Россия 357107, г Невинномысск, Ставропольский край, ул Низяева, д. 1р, этаж 3, ком. 35   );

о взыскании 

установил:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТАВСТАЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 473.500 руб., процентов в размере 6.032 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 473 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 12.470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

 

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

 

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

 

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

 

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

 

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу.  Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным. 

 

При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор об организации перевозок грузов № ДП-0107/1 от 01.07.2022, по условиям которого Перевозчик обязуется по заданию Грузоотправителя доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а Грузоотправитель обязуется уплатить установленную Договором плату.

 

            Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость оказываемых услуг (осуществленных перевозок) определяется согласно договорам-заявкам, подписанными Сторонами.

 

            Оплата в рамках Договора осуществляется Грузоотправителем на основании принятых без замечаний и подписанных Грузоотправителем документов, поименованных в п.5.3 Договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента окончания отчетного месяца.

 

            За период с 01.07.2022 по 17.11.2022. Истец оказал услуги Ответчику на сумму 566. 500 руб., Ответчик принял услуги в соответствии с Актами об оказании услуг № 837 от 05.07.2022, № 840 от 11.07.2022, № 886 от 22.07.2022, № 1126 от 29.08.2022, № 1277 от 26.09.2022, № 1282 от 26.09.2022, № 1416 от 08.10.2022, № 1417 от 08.10.2022, № 1435 от 14.10.2022, № 1458 от 21.10.2022, № 1577 от 11.11.2022, № 1578 от 11.11.2022, № 1611 от 16.11.2022, № 1624 от 16.11.2022. К данным актам были приложены все документы указанные в п. 5.3 Договора.

 

            Согласно п. 5.5 Договора, Грузоотправитель в срок не позднее 3-х (Трех) рабочих дней обязян их рассмотреть, согласовать, подписать и направить Перевозчику соответствующие экземпляры документов или направить Перевозчику мотивированный отказ от их подписания. Мотивированного отказа по вышеперечисленным актам в адрес Истца  не поступало, равно как и подписанных документов со стороны Ответчика.

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

 

            Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 473.500 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.

 

Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим. 

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

 

            Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Таким образом, фактически услуги по Договору были оказаны Перевозчиком и приняты Грузоотправителем в соответствии с пунктом 5.5. Договора - со времени предоставления Перевозчиком Акта оказания услуг.

 

            На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

            Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.   

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 6.032 руб. 26 коп.

 

            Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 

            Таким образом, с Ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

            Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

 

            Ответчик утверждает, что ООО «СТАВСТАЛЬ» не приняло оказанные ООО «ГК БЕЛТРАНС» услуги, однако, согласно п. 5.5 Договора, отправленные УПД и ТН для ООО «СТАВСТАЛЬ» в срок не позднее 3-х (Трех) рабочих дней обязян их рассмотреть, согласовать, подписать и направить Перевозчику соответствующие экземпляры документов или направить Перевозчику мотивированный отказ от их подписания. Мотивированного отказа по вышеперечисленным актам в адрес ООО «ГК БЕЛТРАНС» не поступало, равно как и подписанных документов со стороны ООО «СТАВСТАЛЬ».

 

            ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>) имело ранее договорные отношения с ООО «ГК БЕЛТРАНС» (Договор № ДП-0403 от 04.03.2022), по которым имелась также имелась задолженность, которую ООО «БАСТИОН», в силу сложного финансового положения, попросило принять от ООО «СТАВСТАЛЬ».

 

            Произведенная Ответчиком оплата по платежным поручениям № 272 от 20.07.2022 на сумму 180.000 руб., № 3137 от 02.09.2022 на сумму 100.000 руб., № 6255 от 27.09.2022 на сумму 74.000 руб., № 6256 от 27.09.2022 на сумму 20.000 руб. являлась оплатой за другое юридическое лицо, а именно ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>) в подтверждение чего имеются уточняющие платежи письма. Данные письма об оплате за ООО «БАСТИОН» прилагаются.

 

            В подтверждение вышеизложенного ООО «ГК БЕЛТРАНС» ранее предоставляло акт сверки взаиморасчетов между ООО «СТАВСТАЛЬ» и ООО «ГК БЕЛТРАНС», в котором часть предоставленных платежных поручений фигурирует, а именно: п/п № 7515 от 06.10.2022 на сумму 31.000  руб., п/п № 7516 от 06.10.2022 на сумму 32.000  руб., п/п № 12851 от 18.11.2022 на сумму 30.000руб.

 

            Истцом предоставлен Договор об организации перевозок грузов № ДП-0403 от 04.03.2022, заключенный между ООО «ГК БЕЛТРАНС» и ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>) и акт сверки взаиморасчетов между этими компаниями, а также платежные поручения № 272 от 20.07.2022 на сумму 180.000  руб., № 3137 от 02.09.2022 на сумму 100.000 руб., № 6255 от 27.09.2022 на сумму 74.000 руб., № 6256 от 27.09.2022 на сумму 20.000 руб.  и соответствующие указанным в назначениях платежа УПД №№ 839 от 11.07.2022, 838 от 11.07.2022, 1085 от 19.08.2022, 1173 от 14.09.2022, 1207 от 16.09.2022 выставленные ООО «ГК БЕЛТРАНС» в адрес ООО «БАСТИОН».

 

            Подтверждением того, что заказчиком оказанных услуг было ООО «СТАВСТАЛЬ», являются согласованные сторонами договора-заявки. Довод относительно того, что Грузоотправителем является ООО «БАСТИОН» в данном случае неуместен, поскольку при перевозках грузов Грузоотправителем может быть любое юридическое лицо, а не только заказчик.

 

            Доводы Ответчика о применении моратория судом отклоняется, поскольку Истцом, не заявлялся период, на который распространялся моратория.  

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО "СТАВСТАЛЬ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛТРАНС" задолженность в размере 473.500 руб., проценты в размере 6.032 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 473 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 12.470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.