Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100093/2024

24 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2024);

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (196650, г. Санкт-Петербург, тер. Ижорский завод, д. 41, литера ЕЖ, помещ. 3 офис 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее – ответчик, заказчик)  о  расторжении договора подряда № Ц24-04/24 от 24.04.2024 и взыскании по нему задолженности в размере 859 150 рублей, неустойки в размере 65 078 рублей 28 копеек, неустойки с  20.09.2024 по дату расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой расторжения договора по дату погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 51 900 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд изготавливает мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 24.04.2024 был заключен договор подряда № Ц-24-04/24 (далее – договор).

Согласно предмету Договора (раздел 2), Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-отделочных и иных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Строительный объект).

Согласно пункту 2.2. Договора Истец обязался выполнить все работы по Договору собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденным Сторонами Договора, строительными нормами и правилами (СНиП), и сдать результат работ Ответчику.

Истец обосновывает исковые требования в связи со следующим.

Пунктом 5.1. Договора установлен следующий порядок платежей по нему

Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты заключения Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 965 250 руб., 00 копеек. Оставшуюся сумму Подрядчик оплачивает поэтапно в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам не позднее 10 (Десяти) календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, на основании первичных документов, подписанных уполномоченными представителями Сторон. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору выполнению подлежали следующие виды и объемы работ:

- Раскопка траншеи вручную 1500*1000 с переопиранием лесов, усилением траншеи и временным водоотведением длиной 247,5 погонных метров на общую сумму 3 217 500,00 (Три миллиона двести семнадцать тысяч пятьсот) руб.;

В дальнейшем Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 13.05.2024, согласно которому в действие введена новая редакция Приложения № 1 к Договору. К видам работ, подлежащих выполнению добавлен демонтаж временной кровли из доски и тента общей площадью 1710,5 квадратных метра на общую сумму 855 250,00 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Всего Договором предусмотрено выполнение работ на общую сумму 4 072 750,00 (Четыре миллиона семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек.

За время действия Договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний следующие работы:

- Раскопка траншеи вручную 1500*1000 с переопиранием лесов, усилением траншеи и временным водоотведением длиной 90,0 погонных метров на общую сумму 1 170 000,00 (Один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, 00 копеек. Что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2024 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2024 (по форме КС-3). За вычетом выплаченного аванса к оплате полагается 880 425,00 (Восемьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей,00 копеек;

- Раскопка траншеи вручную 1500*1000 с переопиранием лесов, усилением траншеи и временным водоотведением длиной 114 погонных метров на общую сумму 1 482 000,00 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи) рублей, 00 копеек. Что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2024 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2024 (по форме КС-3). За вычетом выплаченного аванса к оплате полагается 1 192 425,00 (Один миллион сто девяносто две тысячи четыреста двадцать пять) рублей,00 копеек;

- Демонтаж временной кровли из доски и тента общей площадью 1710,5 квадратных метра на общую сумму 855 250,00 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, 00 копеек. Что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.05.2024 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2024 (по форме КС-3). За вычетом выплаченного аванса к оплате полагается 565 675,00 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей,00 копеек.

- Раскопка траншеи вручную 1500*1000 с переопиранием лесов, усилением траншеи и временным водоотведением длиной 30 погонных метров на сумму 390 000,00 (Триста девяносто тысяч) рублей, 00 копеек. Что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4 от 12.08.2024 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 12.08.2024 (по форме КС-3). За вычетом выплаченного аванса к оплате полагается 293 475,00 (Двести девяносто три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей,00 копеек.

По состоянию на дату изготовления искового заявления (19.09.2024) Ответчик оплатил Истцу следующие выполненные работы:

- Авансовый платеж в размере 965 250,00 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, 00 копеек оплачен 24.04.2022;

- 880 425,00 (Восемьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей, 00 копеек в счет оплаты работ, выполненных согласно Акту № 1 от 02.05.2024. Оплачено 07.05.2024;

- 1 192 425,00 (Один миллион сто девяносто две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, 00 копеек в счет оплаты работ, выполненных согласно Акту № 1 от 13.05.2024. оплачено 15.05.2024.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 859 150,00 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб., 00 коп. в том числе:

- за не оплаченные выполненные Подрядчиком работы по демонтажу временной кровли из доски и тента общей площадью 1710,5 кв. м. в сумме за вычетом выплаченного аванса - 565 675,00 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей,00 копеек;

- за не оплаченные выполненные Подрядчиком работы Раскопка траншеи вручную 1500*1000 с переопиранием лесов, усилением траншеи и временным водоотведением длиной 30 погонных метров в сумме за вычетом выплаченного аванса - 293 475,00 (Двести девяносто три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей,00 копеек.

Договор подряда, по мнению истца, подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку, Истец полагает, что Ответчиком нарушено существенное условие Договора.

Приложением к Дополнительному соглашению № 1 к Договору в части работ по раскопке траншей предусмотрен объем указанных работ в виде 247,5 погонных метров. Между тем, Договором, приложениями к нему и иными документами, касающимися исполнения Договора место проведения указанных работ в пределах строительного объекта не определено. Фактическое расположение проведения указанных работ определялось представителем Ответчика на объекте путем устных указаний Истцу.

Истец полагает, что в сложившихся обстоятельствах его обязательство по проведению работ является встречным по отношению к обязательству ответчика по определению фактического места проведения указанных работ.

13.08.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия, помимо прочего содержащая требование об указании фактического места проведения указанных работ.

Указанные в совокупности обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прежде всего суд отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства судом не установлены (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (в рассматриваемом случае - подрядчик по отношению к субподрядчику). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, N А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам). 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ, также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2, КС-3, подписанных сторонами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Фактически сдача-приемка выполненных Истцом работ происходила с участием Ответчика. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных Истцом работ, оформлены обоими Сторонами договора. 

В связи с отсутствием в Договоре плана-схемы производства предусмотренных им работ в пределах строительного объекта работы выполнялись по фактическим указаниям Ответчика на местности, о чем Ответчик не может не знать. В ходе приемки выполненных Истцом работ, Ответчик не предъявил Истцу каких – либо претензий по их объему и качеству, не указав никаких замечаний в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами. Акты сдачи-приемки выполненных работ, утвержденные Ответчиком, не содержат пометок о приемке выполненных работ без проверки. 

Таким образом, речь в возражениях Ответчика может идти только о скрытых недостатках.

К недостаткам, на которые ссылается Ответчик,  он относит: - до конца не удален грунт и зачищен предыдущий фундамент; - часть траншеи в объеме 2 м.п. не раскопана (работы не доделаны, но заактированы); - при рытье траншей не соблюдена проектная глубина (1,5 м); - отсутствует временное водоотведение.

Указанные недостатки не являются скрытыми и должны были быть обнаружены ответчиком (при их наличии) при обычном способе приемки работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ, полной оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании 859 150 рублей задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованиям одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства к согласованному сторонами сроку и позже. 

Пунктом 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2024 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 20.08.2024.

Учитывая факт направления Истцом письменной претензии (13.08.2024) с требованием указать фактическое место проведения оставшегося объема работ и необоснованное уклонение Ответчика от такого указания, либо подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору, уменьшающего стоимость договора и соответственно уменьшающего объем подлежащих выполнению работ, а также тот факт, что предусмотренный Договором срок проведения работ истек, суд полагает что Ответчиком нарушено существенное условие Договора.

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением его условий, что влечет удовлетворение требований заказчика о расторжении договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также период просрочки оплаты выполненных работ, составляющий более 100 (Ста) календарных дней,   Договор подряда № Ц24-04/24 от 24.04.2024 подлежит расторжению в судебном порядке

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3. Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Просрочка оплаты работ, выполненных согласно Акту № 3 от 23.05.2024составляет 109 (Сто девять) календарных дней за период с 03.06.2024 (день, следующий за днем истечения срока для оплаты выполненных работ согласно Акту № 3 от 23.05.2024 по 19.09.2024.

Просрочка оплаты работ, выполненных согласно Акту № 4 от 12.08.2024 составляет 29 (Двадцать девять) календарных дней за период с 22.08.2024 (день, следующий за днем истечения срока для оплаты выполненных работ согласно Акту № 4 от 12.08.2024 по 19.09.2024.

Размер неустойки подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику за нарушение срока оплаты работ, принятых Заказчиком согласно Акту № 3 от 23.05.2024 составляет 61 658,58 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей, 58 копеек.

С учетом ограничения суммы неустойки, предусмотренного п. 10.3 Договора размер неустойки, подлежащей взысканию в Ответчика в пользу Истца за нарушение срока оплаты работ, выполненных согласно Акту № 3 составляет 56 567,50 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, 50 копеек.

Размер неустойки подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику за нарушение срока оплаты работ, принятых Заказчиком согласно Акту № 4 от 12.08.2024 составляет 8 510,78 (Восемь тысяч пятьсот десять) рублей, 78 копеек.

Общая сумма неустойки за нарушение Истцом срока оплаты выполненных Ответчиком работ не дату изготовления настоящего искового заявления составляет т 65 078,28 (Шестьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей, 28 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из положений пункта 48 указанного постановления, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от 06.08.2024 № 06/08/2024 стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 25.09.2024 и платежному поручению от 23.09.2024 № 7, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в целях представления интересов Истца в настоящем споре, с целью соблюдения положений действующего законодательства РФ о соблюдении нотариальной формы оформления полномочий представителя Истцом оформлена нотариальная доверенность серия 77 АД № 7796839 от 18.09.2024 (прилагается). За соответствующие нотариальные услуги Истцом уплачено 1 900,00 (Одна тысяча девятьсот) рублей, что подтверждается стоимостью, указанной по тексту доверенности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг судом не принимается.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 51 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

расторгнуть договор подряда № Ц24-04/24 от 24.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 859 150 рублей, неустойку в размере 65 078 рублей 28 копеек, неустойку, начисленную с 20.09.2024 по 06.12.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.12.2024 по дату погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 211 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Михайлов П.Л.