АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2920/2017

27 августа 2018 года

город Омск

 

                Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018.

                Решение в полном объёме изготовлено 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № 25-091/17 юл от 02.03.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; ФИО3 по доверенности от 10.04.2017; ФИО4 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 31.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Омский каучук») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) №  25-091/17 юл от 02.03.2017 о назначении ПАО «Омский каучук» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда 05.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Советского районного суда города Омска по делу № 5-130/2017.

Определением суда от 13.06.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 12.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14082/2017.

Определением суда от 13.06.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В открытом судебном заседании лица, участвующие в деле, высказались согласно письменным доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 21.12.2016 по 16.02.2017 Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилось административное расследование в отношении технического заказчика (застройщика) публичного акционерного общества «Омский каучук» № 25.092/16. Основанием для проведения административного расследования послужила служебная записка от 21.11.2016 из отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектам нефтепродуктообеспечения о  том, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по адресу: 

<

...>, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе проведения административного расследования и рассмотрения представленных материалов, а также осмотра объекта капитального строительства «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по документации «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц.101-105 ПАО «Омский каучук», установлено, что ведутся строительно-монтажные работы по возведению здания насосной на месте снесённого (демонтированного отделения 101), состоящего из следующих отделений: окисления изопропилбензола (ИПБ); очистки абгазов; отстоя и нейтрализации возвратного изопропилбензола; очистки химически загрязнённых сточных вод; выделения гидропероксида ИПБ технического из реакционной массы окисления под глубоким ваккумом; разложения гоидропероксида ИПБ технического в присутствии серной кислоты с образованием реакционной массы разложения (РМР), разложения гидропероксида изопропилбензола в избытке  ацетона в присутствии  серной кислоты в мягких  технологических условиях с образованием РМР, объекта капитального строительства, а именно устройство фундаментов под новое оборудование и здание насосной, ведётся монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колон, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 08.02.2017.

По результатам проверки главный государственный инспектор отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъёмными сооружениями ФИО5, установив в действиях ПАО «Омский каучук» нарушение положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона №  384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 16.02.2017 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении ПАО «Омский каучук» было вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.03.2017 № 25-091/17юл с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства предусмотрена административная ответственность, частности для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Общество является лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил при осуществлении строительства.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пункт 4 части 1 и части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» указывает, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, выявленные Сибирским управлением Ростехнадзора   нарушения при строительстве объекта, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления Обществом строительно-монтажных работ по возведению здания насосной на месте снесённого (демонтированного отделения 101) без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство подтверждён, по мнению суда,  материалами дела.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений Общество заявило об отсутствии обязанности проведения государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, суд считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В материалах настоящего дела находится решение Советского районного суда города Омска, из которого следует, что 23.03.2017 в ходе плановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» по адресам: 

<

...> которая проводилась на основании приказа от 15.07.2016 и распоряжения от 17.11.2016, были установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», № А61-00039-0008.

1. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные 30 января 2017 года для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с утратой признаков опасности, с изменением состава опасного производственного объекта, в   том   числе    при    изменений    количественного    и    качественного   состава технического      устройства      (замена      оборудования      или      реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых дополнительных технических   устройств,   эксплуатация   которых   дает   признак   опасности   в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ), с изменением класса опасности опасного производственного объекта:

- отделение 101 - признаки опасности отсутствуют; демонтировано всё основное и вспомогательное оборудование, необходимое для ведения технологического процесса, а именно колонны - 6 ед. зав. № 1342; 1346; 4562; 41 1235; 1264; емкости зав. № 990; 985; 987; 988; теплообменники зав. № 1545; 1544 1538; 1539; 598; 009/81; 006/72; 601; 2191; 2794; 2789; 217-13; 218-21; 1; 005/71 67; 3553; 3552; 3555; 3554; 1487; реактора зав. № 193; 197; 004/63 технологические трубопроводы и др.;

-      отделение 103 - признаки опасности отсутствуют, оборудование не эксплуатируется, демонтированы колонны поз. 270/1; 270/2, кипятильники поз. 271/2; 272/4; 311; 281;

- отделение   104  -  признаки   опасности   отсутствуют,   оборудование  не эксплуатируется.

2.    Отсутствует документация и положительное заключение экспертизыпромышленной безопасности документации на консервацию технологического,вспомогательного оборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля,противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, атакже зданий и сооружений отделений 103, 104, не эксплуатируемые более 3-хмесяцев. Нарушен порядок обслуживания технологического, вспомогательногооборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля, противоаварийнойзащиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий исооружений отделений 103, 104, предусмотренный стандартами, положениями,инструкциями, внутренними распорядительными документами организации,устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО, а именно«Положением о порядке организации и проведения работ по безопаснойостановке на длительный период (или) консервации опасных производственныхобъектов» П-03.18-01-55-2012, утверждённым генеральным директором ПАО «Омскийкаучук» ФИО6, пункты 1.1, 1.2, 1.4 «Типового положения о порядкеорганизации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химических опасных промышленных объектов»;

3.    Ведётся строительство отделения 101 без учета требованийзаконодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (безположительного заключения государственной или негосударственной экспертизыпроектной документации), а именно создание зданий, строений, сооружений (втом числе на месте сносимых объектов капитального строительства) сустановкой:

-     дополнительной колонны окисления поз. 210/7;

-     дополнительной системы дистилляции (колонна поз. 220/5, колонна230/5);

-     дополнительного адсорбера поз. 240/5; - дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. 270/4 и др.

Объемно-планировочные решения, вспомогательные сооружения, системы контроля, управления, противоаварийной защиты и газового анализа, их размещение на территории не соответствуют проекту, требованиям законодательства о Градостроительной деятельности и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Омский каучук» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено определение от 24.11.2016 № 37НХ/О-14/юл о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Советский районный суд города Омска для рассмотрения его по существу

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017,  оставленным без изменения решением Омского областного суда от 01.08.2017 и постановлением Омского областного суда от 04.10.2017, ПАО «Омский каучук» было привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017 было установлено, что отделение 101 цеха 101-105 было демонтировано после аварии, произошедшей 06 марта 2014 года. После этого были проведены работы по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, залиты новые фундаменты под оборудование, ведётся монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством стен из кирпича.

Все три судебные инстанции пришли к однозначному выводу о том, что в данном случае со стороны ПАО «Омский каучук» имеет место строительство, исходя из положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому производимые работы влекут обязанность юридического лица получить экспертизу проектной документации, разрешение на строительство.

Кроме того, в рамках дела №А46-14082/2017 решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, открытое акционерное общество «Омский каучук» было привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суды  признали факт осуществления ПАО «Омский каучук» строительства (реконструкции) цеха 101 без разрешения на строительство (реконструкцию), а именно осуществления целого ряда работ, влияющих на безопасность здания.

Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, по мнению суда, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Правовой подход, в силу которого свойством преюдициальности обладают постановления и (или) решения судьи по делам об административных правонарушениях, выражен в абзаце четвертом пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

На момент введения в действие нормы части 3 статьи 69 АПК РФ рассматриваемые в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке дела по административным искам входили в понятие гражданских дел, порядок рассмотрения которых судами общей юрисдикции определялся Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 22 ГПК РФ в редакции до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ). Поскольку правовая природа судебных актов, принятых в порядке, установленном КАС РФ, тождественна правовой природе решений, принятых в порядке, установленном ГПК РФ или АПК РФ, постольку преюдициальность решений судов общей юрисдикции, принятых в порядке, установленном КАС РФ, определяется по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ.

По положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, тождественен субъектному составу лиц, участвовавших в делах №№5-130/2017 и А46-14082/2017.

Таким образом,  факт существования вменяемого в вину правонарушения ПАО «Омский каучук» подтверждается  вступившим в силу постановлением Советского районного суда города Омска по делу 5-130/2017 и решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу № 46-14082/2017.

По доводам ПАО «Омский каучук» о допущенных административным органом процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Так, лицо, привлекаемое к ответственности, указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части необходимости приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, уведомления заявителя о проведении проверки, необходимости составления акта проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Федеральный государственный контроль (надзор) - деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования (пункт 3 статьи 3 Федерального закона Федерального закона «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент проведения проверки).

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было выше сказано, возбуждение административного дела было осуществлено на основании поступившей в отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО служебной записки от 21.11.2016 из отдела надзора за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения, свидетельствующая о том, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по адресу: 

<

...>, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По окончании данного расследования административным органом в отношении ПАО «Омский каучук» был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017.

Законный представитель юридического лица в установленный срок не явился, уполномоченного лица на представление интересов ПАО «Омский каучук» не направил, поэтому протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 № 25-091/16 юл был составлен в его отсутствие и передан в канцелярию ПАО «Омский каучук» (вх. 953 от 17.02.2017).

Ходатайство от генерального директора ПАО «Омский каучук» ФИО6 об отложении составления протокола об административном правонарушении по причине болезни согласно выданному 16.02.2017 больничному листу могло быть оформлено директором только 16.02.2017 с момента получения больничного листа. Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении передано в канцелярию Сибирского управления Ростехнадзора 16.02.2017 вх.№ 5-13/3 116.

Главным государственным инспектор ФИО7 указанное ходатайство было получено после составления протокола об административном правонарушении и приобщено к материалам административного дела, о чем свидетельствует отметка в постановлении о назначении административного наказания от 02.03.2017 № 25-091/17юл. Эти обстоятельства не опровергнуты и в результате допроса судом представителя ПАО, отвозившего 16.02.2017 ходатайство директора общества об отложении составления протокола  об административном правонарушении. Представители Общества в судебном заседании не смогли пояснить суду, чем была обусловлена необходимость участия в составлении протокола именно директора Общества, при том, что и на рассмотрение дела об административном правонарушении и в судебные заседания он не являлся.

Суд также принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания от 02.03.2017 № 25-091/17юл. ПАО «Омский каучук» была предоставлена возможность реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом на рассмотрение дела сам директор Общества не явился, а направил своих представителей ФИО8 и ФИО3, которые дали необходимые пояснения.

Вся почта, поступающая в Сибирское управление Ростехнадзора, в том числе и по факсу регистрируется в канцелярии, ходатайства по факсу об отложении составления протокола об административном правонарушении от ПАО «Омский каучук»   в канцелярию не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд полагает, что они не находят своего подтверждения и опровергаются представленными материалами административного дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьёй  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины заявителя в их совершении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления №  25-091/17 юл от 02.03.2017 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев