911/2023-108230(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-4436/2023)

Дело № А65-18296/2021

г. Самара

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по  доверенности от 01.10.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 об отказе в признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-18296/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.07.2021 поступило заявление ООО  «ПКФ «Технострой» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 заявление  было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление  ООО «ПКФ «Технострой» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4, утвержден  ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

09.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по  

перечислению ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере  230 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 принято в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средства в размере 30 508, 14 рубля за период с  27.07.2020 по 16.02.2023, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на  сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 17.02.2023 по день фактической оплаты.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 ФИО5  денежных средств в размере 230 000 руб. и применении последствий недействительности  сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 30  508, 14 рубля за период с 27.07.2020 по 16.02.2023, с последующим начислением  процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с  17.02.2023 по день фактической оплаты, отказано.  

Распределены судебные расходы. 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании  апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника,  открытого в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что в период с  27.07.2020 по 22.09.2020 должником на расчетный счет ответчика произведено  перечисление денежных средств на общую сумму 230 000 рублей.  

Финансовый управляющий должника полагает, что вышеуказанная сделка по  перечислению должником денежных средств в размере 230 000 руб. в пользу ответчика  совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение  конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов  должника и его кредиторов, в связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на  основании п.2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил  из отсутствия в материалах дела доказательств того, что имеются основания для  признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств реальности совершения возмездной сделки, у ответчика  отсутствовала финансовая возможность выдачи займа.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, перечисления должника  не согласуются с условиями расписки.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что безвозмездная сделка причинила  вред кредиторам.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено  определением суда от 17.08.2021, а оспариваемые перечисления произведены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление   № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование возражений на заявление финансового управляющего ответчик  указывал на то, что денежные средства в общем размере 230 000 руб. были перечислены  должником ответчику в счет возврата денежного займа.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставил должнику заем в  размере 200 000 руб., под 15% годовых, со сроком возврата до 01.08.2020, что  подтверждается распиской от 01.08.2019.  

 Таким образом, спорные перечисления денежных средств, являются исполнением  должником своих обязательств по возврату суммы займа, полученной ранее по расписке  от 01.08.2019.  

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи  50 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления денежных  средств должником в пользу ответчика совершены в счет возврата суммы займа.  

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить сумму  займа в размере 200 000 рублей, ответчик представила справки 2-НДФЛ. Так, сумма  дохода за 2018 год составила - 97 257 рублей, за 2018 год - 75 249,36 рубля, за 2019 год187 911, 93 рубля.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие экономической  целесообразности выдачи займа.  

Согласно расчетам финансового управляющего, при любом из возможных расчетов  сумма не сходится с размером процентов, которые должны были быть получены для  реализации экономической цели получения прибыли.  

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы,  поскольку арифметически неверный расчет процентов за пользование займом, не  свидетельствует о мнимости договора займа, так как договор займа был заключен между  физическими лицами.  

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства  переданы должником ответчику на основании сделки займа, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  сделки безвозмездной.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, в отсутствие документов,  подтверждающих расходы, можно сделать вывод, что перечисление денежных средств  производилось безвозмездно. Кроме того, учитывая, что ответчик должен был знать о  необходимости возврата денежных средств, следовательно, знал о цели причинения вреда.  

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией также  отклоняется, поскольку сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет  необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов  должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным  вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате  совершения сделок по перечислению, размер имущества должника был уменьшен, что  привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано причинение вреда  имущественным правам кредиторов совершением оспариваемыми сделками.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принято во  внимание и то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника составляет  порядка 20 миллионов рублей, и денежная сумма, перечисленная должником  ответчикам, в случае ее возврата в конкурсную массу не сможет оказать существенного  влияния на погашение требований кредиторов должника.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющим  заявлено в суд порядка 80 сделок о перечислении ответчикам денежных средств за три  года до возбуждения дела о банкротстве, не может являться автоматическим основанием  для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку обстоятельства  каждого обособленного спора различны, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно  руководствовался принципом правовой определенности, необходимостью поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных  интересов как должника и его кредиторов, так и иных участников возникших  правоотношений.  

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости  защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота,  что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и  правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12).  

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по  специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата  совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности  (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента  как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается  априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.  

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения  оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности  (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности  контрагента.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена почти до возбуждения дела о  банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна  осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных  сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.  

Распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них  сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).  

На основании вышеизложенного, факт причинения в результате совершения  спорных сделок, вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждения не  нашел.  

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника судебной коллегией отклоняется.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В абз. 3, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013), указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу  такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету  должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании  должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле  является добросовестность ответчика, а именно знал ли и должен ли был знать о  неплатежеспособности должника в момент получения оспариваемого перечисления, что  может свидетельствовать об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред  кредиторам последнего.  

Само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в  том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для  разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку  сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника,  информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.  

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не  свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в  законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения  удовлетворенных судом требований.  

Судом первой инстанции установлено отсутствии доказательств того, что ответчик  знал или мог знать о неплатежеспособности должника.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что ответчик  знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника,  а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами,  раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с  иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом  положении должника, размещенных в открытых источниках.  

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств  какой-либо аффилированности, заинтересованности ответчика по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве.  

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих  обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо  доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков)  сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание  недействительной судом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по указанному основанию.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Бремя доказывания оснований недействительности сделки, совершения ее с целью  причинения вреда, осведомленности ответчика о такой цели и что в результате ее  

совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в силу статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и  реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным  управляющим, подлежало бы возложению на ответчиков по данному обособленному  спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N  305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от  11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), от  21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2).  

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны  ответчика, а также осведомленности о цели совершения сделки, в материалы  обособленного спора конкурсным управляющим не представлено, не установлена цель  причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой  сделкой.  

Судом первой инстанции установлено, что общий размер перечисленных  денежных средств от должника ответчику составили 230 000 руб., что заведомо не могло  привести к неплатежеспособности должника, и не свидетельствует о преднамеренном  выводе активов должника.  

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в материалах дела наличия совокупности установленных  законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом  пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий  граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли  эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

 Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как  указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  

вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении обособленного спора установлено, что финансовым  управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны, действовали  умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и наличием годичного срока исковой давности, исчисляемого со  дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей  вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако  наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется,  чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).  

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допустимо, поскольку это  предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности  

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по  мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему  законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая  сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В спорном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства о  выявленных нарушениях не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств выхода спорного  займа за пределы подозрительной сделки.  

В рассматриваемом случае основания недействительности сделки  (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у  должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных  обстоятельствах стороны сделки) охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061,  от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).  

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что целью  сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам должника.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки  спорной сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать  намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление  правом в иной форме.  

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие таких доказательств в  материалах обособленного спора.  

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не  имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, недопустимо.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что имеются  основания для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, оснований для удовлетворения дополнительного требования о  взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ФИО4 в  доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с предоставлением ему  отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу №  А65-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 09.0 2.2023 7:5 0:00 Г.О. Попова  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Судьи О.А. Бессмертная 

 Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Н.А. Мальцев  

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна