АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3875/2016

15 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Гранит»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016,

принятое судьей Романовой Т.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А17-3875/2016    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

(ИНН: 3702625312, ОГРН: 1103702019002)

о взыскании с администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского 

муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 3714005546, ОГРН: 1063704001118)

судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 1242 рублей 24 копеек задолженности по договору от 01.01.2016 № 580 и 16 рублей 07 копеек пеней.

	Определением суда от 20.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска (ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 301 рубля, понесенных в связи с рассмотрением дела.

	Определением суда от 08.09.2016 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации взыскано 5233 рублей 30 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с определением от 08.09.2016 и постановлением от 01.12.2016 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является обоснованной и соответствует критерию разумности; произвольное уменьшение суммы понесенных судебных издержек является незаконным. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

	Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

	В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	На основании частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

	Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

	В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

	Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 11.05.2016 № 40 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка»; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2016                № 1;  платежное поручение от 01.07.2016 № 199 на сумму 20 191 рубль.

	Согласно акту выполненных работ ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» оказало Обществу следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора (Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия генерального директора, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 580, счета-фактуры в количестве 26 листов); представление устного предварительного заключения о судебной перспективе дела; сбор документов, обосновывающих правовую позицию заказчика по делу; изучение судебной практики по аналогичным спорам; подготовка и направление в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления; подготовка и направление в Арбитражный суд Ивановской области заявления о взыскании судебных расходов; изготовление копий документов, представленных в материалы дела.

	Суды исследовали и оценили имеющиеся в деле документы, приняли во внимание категорию спора, незначительный объем документов, невысокую степень сложности дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, вынесение по делу определения о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком долга, объем и характер выполненных представителем Общества работ, проанализировали договор оказания услуг и акт выполненных работ, учли необоснованное включение в стоимость судебных издержек услуги организационно-технического (сбор и направление документов) и консультационного характера (устное предварительное заключение, изучение документов) и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме                5000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

	Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А17-3875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина