ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 г.Дело № А40-251242/17-15-2151

Резолютивная часть решения объявлена  «08» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «15» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1  

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании заявление

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации. 04.02.2003г., 129164, 

<

...>)

к ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.09.2015г., 108811, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ЭТАЖ 12 ОФИС 30)

о взыскании штрафа

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.01.2018, ФИО3 по дов. б/н от 01.01.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 720 170,50 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материал но - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ- ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ИНВЕСТ- ХОЛДИНГ», Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 26.12.2016 № 0373100056016000756 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров (блоки говяжьей печени замороженные в количестве 51 500 кг, блоки говяжьего сердца замороженные в количестве 52 000 кг), (далее- товар) в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ЗБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», войсковой части 3111 на общую сумму 14 403 410, 00 рублей.

Свои обязательства по Контракту ООО «ИНВЕСТ- ХОЛДИНГ» исполнило ненадлежащим образом: в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» был поставлен товар, в количестве 7 445,21 кг не соответствующий условиям Контракта (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.04.2017 года № 15).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта в количестве 7 445,21 кг был возвращен Поставщику (товарная накладная от 25.04.2017 № 1505).

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена Поставщиком 29.05.2017 (акт на прием материальных ценностей от 29.05.2017 №349).

Таким образом, поставщиком не оспаривался факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта и им в добровольном порядке произведена замена некачественного товара на товар, соответствующий требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 9.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/ или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой или ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, в сумме 720 170,50 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 720 170,50 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 720 170 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» в доход Федерального бюджета РФ 17 403 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                   СУДЬЯ:                                                                    М.А. Ведерников