АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года

Дело № А33-23837/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.01.2026.

В полном объёме решение изготовлено 11.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Долерит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (по доверенности № 73-2025 от 02.06.2025, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом);

- представителя ответчика: ФИО2 (по доверенности № 1 от 24.09.2025, представлено удостоверение адвоката № 2679 10.11.2025);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долерит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с 01.05.2025 г. по 30.06.2025 г. электроэнергию в размере 863 916,19 руб.

Определением от 05.09.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого долга до 647 916,19 руб. за период май – июнь 2025 г. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.01.2026.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 28.06.2024 № 1080007137, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложениях к договору энергоснабжения от 28.06.2024 № 1080007137. Объем поставленной электроэнергии за период май- июнь 2025 года составил 1 854 120 кВт стоимостью 7 323 298,49 руб.

Письмом от 23.07.2025 №№ 65864/164 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого долга до 647 916,19 руб. за период май- июнь 2025 года в связи с частичной оплатой ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности: на сумму 72 000 руб. платежным поручением №259 от 23.12.2025, на сумму 72 000 руб. платежным поручением №2 от 12.01.2026, на сумму 72 000 руб. платежным поручением №3 от 26.01.2026.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения по делу, доводы которых сводились к следующему:

- ответчик имеет намерения заключить мировое соглашение с истцом об установлении условий о размере и сроках исполнения обязательства ответчика перед истцом.

- ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения, в случае отказа истцом утвердить мировое соглашение, ответчик просил учесть долговую нагрузку ответчика, оставшуюся сумму задолженности 647 916, 19 руб. просил выплачивать в течение девяти месяцев с оплатой ежемесячного платежа в сумме 71 991 руб. до 30 числа каждого месяца с февраля 2026 г.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

Нормативный порядок расчётов за электроэнергию предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платёж до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом (пункт 82 Основных положений № 442). Для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Согласно ведомости энергопотребления и показаниям счетчиков общий объем поставленной электроэнергии составил 1 854 120 кВт стоимостью 7 323 298,49 руб. Неоплаченная ответчиком задолженность после частичной оплаты составляет 647 916,19 руб.

В настоящем случае представленные истцом доказательства позволяют определить объём переданной электроэнергии. Достоверность сведений об энергопотреблении не опровергнута ответчиком. Мотивированных возражений по существу заявленных требований в материалы дела от ответчика не поступило.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что не имеет намерений заключать мировое соглашение. Следует учитывать, что мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее – постановление № 50).

Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372, от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059, от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, от 20.12.2018 № 307-КГ18-13503, от 14.09.2015 № 305-ЭС15-5200).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 обращается внимание на то, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчёта и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Изложенное означает, что заключение мирового соглашения не может быть навязано истцу, его заключение сторонами и утверждение судом возможны только при наличии волеизъявления истца на урегулирование спора таким способом. Поскольку истец выразил отказ в заключении мирового соглашения и настаивал на рассмотрении спора по существу, доводы ответчика о направлении истцу проекта мирового соглашения не имеют правового значения для рассмотрения дела и не влекут каких-либо процессуальных последствий. В таком случае вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25184, от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25182, пункт 18 постановления № 50).

При этом ответчик не лишен возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения (части 1, 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

Относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта судом отмечается следующее.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ суд может установить порядок исполнения судебного решения, на что указывается в резолютивной части решения. При этом суть ходатайства ответчика сводится к предоставлению рассрочки исполнения.

В таком случае вопрос об установлении порядка исполнения судебного решения, в том числе путем предоставления рассрочки должен разрешаться при обеспечении баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка (рассрочка) может быть необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих согласиться с ответчиком и предоставить ему испрашиваемые преференции. Ответчик ничем не отличается от любого среднестатистического абонента, с которого истец периодически на регулярной основе в рамках других аналогичных дел взыскивает задолженность. Каждый должник ссылается трудное финансовое положение. Доводы ответчика носят типовой характер для рассматриваемого случая.

Ответчик не представил доказательства того, что исполнение решения суда будет гарантированно обеспечено в соответствии с графиком рассрочки, не представил документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта. В таком случае предоставление рассрочки может привести к тому, что решение останется неисполненным по окончанию предоставленной рассрочки, а взыскатель будет поставлен в такое положение, что вопрос исполнения судебного решения для него будет оставаться в состоянии неопределенности, особенно при том обстоятельстве, что чем дольше у взыскателя отсутствует возможность использовать механизм принудительного исполнения решения, тем больше взыскатель подвержен риску как такового неисполнения судебного решения.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. В рассматриваемом случае должник не представил доказательства наличия таких препятствий.

При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия у должника необходимых для этого средств, а также не предоставляет каких-либо преференций организациям-должникам в зависимости от их организационно-правовой формы, видов деятельности и прочих обстоятельств. Все участники гражданского оборота находятся в равных юридических условиях и в повседневной своей деятельности подвержены различным финансовым рискам, могут испытывать финансовые затруднения, что в целом является обычной ситуацией для экономики.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании долга в уточненном размере 647 916,19 руб. является правомерным. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 396 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 10 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору № 1080007137 от 28.06.2024 в размере 647 916,19 руб. за май – июнь 2025 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 396 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 800 руб., оплаченную по платежному поручению № 43706 от 19.08.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов