ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.09.2024 года                                                                  дело № А14-10279/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-11/14403 от 03.06.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 04-14/00026 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-10279/2022 (с учетом дополнительного решения от 03.04.2024) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области 

о возврате суммы излишне взысканного налога и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомикс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Автомикс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 15 по Воронежской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области) о возврате 267 140 руб. излишне взысканного налога и процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 53 884,16 руб. с начислением процентов по день фактического возврата. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 03.04.2024) на МИФНС России № 15 по Воронежской области возложена обязанность возвратить ООО «Автомикс» 267 140 руб. налога на прибыль организаций с уплатой процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ в сумме 53 684,16 руб. за период с 16.09.2021 по 04.12.2023 с начислением и уплатой процентов с 05.12.2023 по день фактического возврата излишне взысканного налога; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы УФНС России по Воронежской области указало, что на момент получения налоговым органом денежных средств он объективно не мог знать о нарушении данным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов.

13.02.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Автомикс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения жалобы от УФНС России по Воронежской области и  ООО «Автомикс» поступили пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

06.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от УФНС России по Воронежской области поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители УФНС России по Воронежской области, МИФНС России № 15 по Воронежской области и общества, ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 15 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области. 

Выслушав представителей налоговых органов и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 Арбитражным судом Воронежской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомикс» № А14-4675/2016.

18.11.2016 в отношении ООО «Автомикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

27.06.2017 ООО «Автомикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

08.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомикс», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

25.12.2017, 28.06.2018, 24.12.2018, 04.07.2019, 23.12.2019, 08.07.2020, 28.12.2021, 06.07.2021, 27.12.2021, 04.07.2022, 26.12.2022, 10.07.2023, 26.12.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Автомикс» продлевался. 

01.04.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Автомикс» в очередной раз был продлен на шесть месяцев, начиная с 27.03.2024.

По результатам торгов, итоги которых подведены 22.04.2021, в составе единого лота реализовано недвижимое имущество, являющееся предметом залога:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильного торгово-сервисного комплекса, 10 149 кв.м., адрес: Воронежская область, Рамонский район, 7 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 1, кадастровый номер: 36:25:6945028:86;

- автомобильный торгово-сервисный комплекс (3 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 142,5 кв.м., инв. № 17271, лит. 1В, 1в, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 1, кадастровый номер: 36:25:6945026:3095;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильного торгово-сервисного комплекса, площадь 9 158 кв.м., адрес: Воронежская область, Рамонский район, 7 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 2, кадастровый номер: 36:25:6945028:87;

- автомобильный торгово-сервисный комплекс (1 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 357,3 кв.м., инв. № 18460, лит. 1А, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 2, кадастровый номер: 36:25:6945026:3093;

- автомобильный торгово-сервисный комплекс (2 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 355,5 кв.м., инв. № 18460, лит. 1Б, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 2, кадастровый номер: 36:25:6945026:3094;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильного торгово-сервисного комплекса, 9 766 кв.м., адрес: Воронежская область, Рамонский район, 7 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 3, кадастровый номер: 36:25:6945028:88;

- автомобильный торгово-сервисный комплекс (1 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 354,4 кв.м., инв. № 18461, лит. 1А, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 3, кадастровый номер: 36:25:6945026:3113;

- автомобильный торгово-сервисный комплекс (2 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 355,3 кв.м., инв. № 18461, лит. 1Б, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 3, кадастровый номер: 36:25:6945026:3096;

- движимое имущество (оборудование сервисного центра) в количестве 76 единиц;

- нежилое здание: котельная, количество этажей - 1, общая площадь 108,0 кв.м., литера 1А, 1Б, кадастровый номер: 36:25:6945028:593, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 10 926 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Воронежская область, Рамонский район, 07 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, участок № 4), кадастровый номер: 36:25:6945028:89.

Общая сумма вырученных денежных средств составила 20 055 663 руб.

В результате конкурсным управляющим произведен расчет налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 4 011 133 руб., соответствующая декларация с отражением указанных сумм сдана в налоговый орган 24.03.2022 (т. 1 л.д. 64 – 75).

ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, полагая, что налог на прибыль организаций с продажи имущества должника подлежит уплате в составе текущих платежей, направила в адрес ООО «Автомикс» требование № 43452 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2021, которым предложила в срок до 08.09.2021 уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 267 140 руб. (т. 1 л.д. 76 – 77).

Неуплата в установленный в требовании № 43452 от 11.08.2021 срок налога на прибыль организаций послужила основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 15.09.2021 № 7868 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, 15.09.2021 к счету общества в банке были предъявлены инкассовые поручения № 38428, № 38427 на общую сумму 267 140 руб. (т. 1 л.д. 79 – 80).

Денежные средства в размере 267 140 руб. были списаны в полном объеме по названным инкассовым поручениям.

Полагая, что налоговый орган не имел оснований для взыскания налога на прибыль организаций вне процедуры банкротства в качестве текущего платежа, ООО «Автомикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принудительного взыскания) предусмотрена обязанность возврата сумм излишне взысканного налога в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы).

Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П от 31.05.2023, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. 

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П от 31.05.2023, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС19-11382(2) от 29.06.2023 пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, определив при этом также порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об очередности уплаты налога на прибыль, полученной от реализации имущества, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А14-4675/2016 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автомикс» ФИО1 о разрешении разногласий об очередности уплаты обязательных платежей), в соответствии с которым установлено, что налог на прибыль с продажи имущества должника – ООО «Автомикс» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, взыскание указанных сумм на основании выставленных инкассовых поручений к основному счету должника, предусматривающих бесспорное списание спорного налога, привело к нарушению порядка и очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Так как перечисленные требования налоговым органом квалифицированы как текущие незаконно, списание денежных средств произведено посредством направления в банк, в котором у общества открыт счет, инкассовых поручений, нарушивших установленный конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов ООО «Автомикс», указанные действия налогового органа привели к излишнему (в отсутствие правовых оснований) взысканию денежных средств в сумме 267 140 руб. 

Поскольку у налогового органа не имелось оснований для взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций вне процедуры банкротства, требование общества обязать возвратить денежные средства в размере 267 140 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также ООО «Автомикс просило взыскать проценты в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 53 884,16 руб. с начислением процентов по день фактического возврата.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей в период списания денежных средств) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Налоговые органы расчет процентов, составленный заявителем, не оспорили, свой контррасчет не представили.

Поскольку денежные средства были списаны 15.09.2021, с даты списания подлежат начислению проценты, сумма процентов определена обществом за период с 16.09.2021 по 04.12.2023, на указанную дату излишне взысканная сумма налога на прибыль ООО «Автомикс» возвращена не была, с учетом положений ч. 5 ст. 79 АПК РФ проценты подлежат начислению на дату фактической уплаты.

Приказом УФНС России по Воронежской области от 11.12.2020 № 02-05-17/159@ на МИФНС России № 15 по Воронежской области возложены функции Долгового центра, в функции которого входит работа с переплатой (п. 5 Регламента взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области в условиях централизации функций по управлению долгом), в связи с чем, лицом, на которое возложена обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств и процентов, является МИФНС России № 15 по Воронежской области. 

Ввиду чего, суд обоснованно обязал МИФНС России № 15 по Воронежской области возвратить ООО «Автомикс» 267 140 руб. налога на прибыль организаций с уплатой процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ в сумме 53 684,16 руб. за период с 16.09.2021 по 04.12.2023 с начислением и уплатой процентов с 05.12.2023 по день фактического возврата излишне взысканного налога, отказав в удовлетворении требований к иным налоговым органам (ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа и УФНС России по Воронежской области).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о законности применения мер принудительного взыскания и списания денежных средств, со ссылкой на наличие на момент взыскания спорной суммы судебной практики – определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 № 304-ЭС21-7731 по делу № А75-7314/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия налоговым органом мер принудительного взыскания и взыскания спорной суммы в рассматриваемом случае (требование об уплате налога от 11.08.2021, инкассовые поручения от 15.09.2021) судебных актов по делу № А75-7314/2018, являвшихся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, не имелось, как и самого указанного определения Верховного Суда Российской Федерации. Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик своевременно – 16.08.2021 направил налоговому органу возражения на выставленное требование от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 78), указав на отсутствие оснований для взыскания налога в качестве текущего платежа, в которых ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2, 4) по делу № А51-17152/2017, однако налоговый орган приступил к процедуре взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика и взыскал спорную сумму 15.09.2021. При этом налоговый орган не обращался с заявлением в рамках дела № А14-4675/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомикс» о разрешении разногласий об очередности уплаты налога на прибыль, возникших между конкурсным управляющим обществом и уполномоченным органом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В свою очередь, с таким заявлением о разрешении разногласий об очередности уплаты налога на прибыль в рамках дела № А14-4675/2016 в 2022 году после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год обратился конкурсный управляющий ООО «Автомикс» и по итогам его рассмотрения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А14-4675/2016 было установлено, что налог на прибыль с продажи имущества должника – ООО «Автомикс» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поэтому вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации обязательств по налогу на прибыль за 2021 год как текущих и для взыскания в бесспорном порядке вне процедуры банкротства налога на прибыль в сумме 267 140 руб. являются правильным, а доводы налогового органа о том, что не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества, участвуя в нем в качестве уполномоченного органа, не могут быть признаны обоснованными.

Довод налогового органа о необходимости рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований в рамках дела о банкротстве со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых и достаточных для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и, что кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2024 по делу № А14-17574/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-10279/2022 (с учетом дополнительного решения от 03.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 Н.Д. Миронцева