АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27388/22

09 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Речное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 905 000 руб.,

 

при участии:

от истца: представители  ФИО2 ФИО10;

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, глава ФИО5; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к крестьянскому хозяйству «Речное» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 18.03.2022 № 1803/2205-5 в размере 7 905 000 руб.

22.03.2023 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 22.03.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с крестьянского хозяйства «Речное»  штрафа по договору от 18.03.2022 № 1803/2022-5 в размере 7 905 000 руб., почтовых расходов в размере 451,81 руб.,  расходов на оплату нотариальных действий в размере 26 260 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 525 руб.

Ответчиком завялены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и передачи по подсудности дела в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении ходатайств просил отказать, вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальных действий в размере 26 260 руб. просил не рассматривать.

Представители ответчика  в судебном заселении поддержали заявленные ходатайства, просили их удовлетворить, в удовлетворения иска просили отказать или в случае отказа, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом в лице директора ФИО6 и ООО «Русич» в лице директора ФИО7 заключен агентский договор от 10.01.2022 № 01/22 (т.3, л.д.82).

Согласно пункту 1.1 агентского договора, агент за обусловленное вознаграждение обязуется совершать действия по предоставлению Принципалу информации об интересующем его покупателе, либо продавце товара, с указанием размера партии товара, его количестве, качестве, цене, а также о реквизитах продавца/покупателя, а также действия, направленные на заключение принципалом договора купли-продажи (договора поставки) товара на условиях, указанных в соответствующей заявке, организовать отгрузку/погрузку товара продукции.

Согласно заявке от 10.03.2022 № 1 (т.3, л.д.84), ООО «Филипп Грейн» поручил агенту найти поставщика на ячмень урожая 2021 года в количестве 1 700 тонн, ценой не дороже 15 500 руб.

Согласно отчету от 11.03.2022 № 1, ООО «Русич» (агент) сообщил ООО «Филипп Грейн» (принципалу) о том, что найден поставщик КХ «Речное», готовое поставить ячмень урожая 2021 год по цене 15 500 руб. за 1 тонну  (т.3 л.д.85).

Истцом выдана доверенность от 01.04.2022 № 25 на ФИО7 сроком действия до 25.04.2022 на получение от КХ «Речное» по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.03.2022 № 1803/2022-5.

Между обществом  с   ограниченной    ответственностью «Грейн трейд  РФ» (ранее ООО «Филипп Грейн» (покупатель) и крестьянским хозяйством «Речное» (продавец) 18.03.2022 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1803/2022-5.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации.

Условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно п.4.1 указанного договора, за неисполнение или частичное неисполнение условий данного договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.3 указанного договора, за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, Продавец выплачивает штраф в размере 30 % от стоимости соответствующей спецификации в качестве убытков за сорванную поставку.

Согласно п.4.4 указанного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно п.4.5 указанного договора - если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - десять дней от даты отправки претензии заказным или ценным письмом либо вручения по почтовым/юридическим адресам стороне настоящего договора с получением под расписку.

Согласно п.4.5 указанного договора, при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного взаиморасчета сторон.

В Спецификации № 1 от 18.03.2022 к договору в таблице «Перечень поставляемого товара» указано наименование Товара — ячмень, урожай 2021; количество в тоннах - 1 700; цена за тонну - 15 500 рублей; общая стоимость указанного Товара - 26 350 000 руб., в т.ч. НДС 2 395 454, 55 руб.

В п. 1 примечания Спецификации указано, что оплата производится в течение 6 (шести) банковских дней после подписания настоящей Спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета документов, указанного в договоре. В течение срока, предоставленного на оплату, Продавец обязуется не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам.

В п.3 примечания Спецификации указан срок поставки товара - до 18.04.2022.

На основании счета от 18.03.2022 № 43, истец 22.03.2022 в полном объеме обеспечил ответчику оплату в размере 26 350 000 руб. платежным поручением № 16798 (оплачивало общества с ограниченной ответственностью «ТД «Риф», у которого также заключен агентский договор с истцом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Риф» является Принципалом, а истец является агентом (как об этом прямо указано в пункте 1.2 рассматриваемого договора между истцом и ответчиком), в соответствии с которым, Покупателю (Агенту) поручено совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по приобретению у сельхозпроизводителей для Принципала сельскохозяйственной продукции; по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

23.03.2022 платежным поручением № 498 ответчик, не известив истца, частично вернул Принципалу поступившую оплату по договору, а именно 10 850 000 руб.

Товар на общую сумму 15 683 210 руб. был отгружен ответчиком в соответствии с УПД от 04.04.2022 № 98 на сумму 1 205 435 руб., от 05.04.2022 № 99 на сумму 414 470 руб., от 06.04.2022 № 100 на сумму 2 248 585 руб.,  от 07.04.2022 № 103 на сумму 1 338 580 руб., от 08.04.2022 № 105 на сумму 453 530 руб., от 11.04.2022 № 108 на сумму 6 546 270 руб., от 12.04.2022 № 110 на сумму 1 315 950 руб., от 13.04.2022 № 111 на сумму 2 160 390 руб.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа, установленного п. 4.3 договора в размере 7 905 000 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, о том, что возврат денежных средств обусловлен наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), связанных с проведением специальной военной операции на Украине с 24.02.2022 и введением ряда санкций в отношении Российской Федерации. Поэтому с 23.03.2022 КХ «Речное» вынуждено приостановить продажу и отгрузку яровых зерновых и зернобобовых культур за пределы Липецкой области, в связи с необходимостью их использования в качестве семенного материала на территории Липецкой области в целях недопущения снижения посевных площадей в регионе, на основании уведомления Управления сельского хозяйства Липецкой области за № И41 -1148 от 22.03.2022.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в заявленном размере.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 30 % от стоимости соответствующей спецификации, в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика в связи с отказом от исполнения договора подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора.

Согласно платежному поручению 22.03.2022 № 16798 истец исполнил обязанность по оплате поставки сельскохозяйственной продукции в полном объеме.

В свою очередь ответчик, доказательств по поставке оплаченного товара в полном объеме в материалы дела не представил, платежным поручением от 23.03.2022 № 498 вернул истцу денежные средства в размере 10 850 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит признать договор поставки  от 18.03.2022 № 1803/2022-5 незаключённым.

Ответчиком заявлено о проведении почерковедческой и технической экспертиз договора поставки  от 18.03.2022 № 1803/2022-5, спецификации № 1 к договору от 18.03.2022 № 1803/2022-5.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации как договора поставки от 18.03.2022 № 1803/2022-5, спецификации № 1 к договору от 18.03.2022 № 1803/2022-5 (т.1, л.д.79), так и агентского договора от 10.01.2022 № 01/2022, заявки от 10.03.2022 № 1, отчета от 11.03.2022 № 1 к агентскому договору от 10.01.2022, доверенности от 10.01.2022 № 1 и доверенности от 01.04.2022, выданной ООО «Филипп Грейн» на имя ФИО7 на получение от КХ «Речное» материальных ценностей по Договору купли-продажи с/х продукции от 18.03.2022 № 1803/2022-5 – ячмень, урожай 2021 года, 1700 т.

Ответчиком заявлено о проведении почерковедческой и технической экспертиз вышеуказанных документов.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает о наличии фальсификации доказательства (разъясняется содержание статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также лицу, представившему документальное доказательство (разъясняется содержание статьи  306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, приобщены к материалам дела (т.3, л.д.86-88).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив спорное доказательство исходя из доводов лиц, участвующих в деле и в соотношении с другими доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Оценив заявленные ответчиком ходатайства, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Агентский договор от 10.01.2022 № 01/2022 и все относящиеся к нему документы (заявка, отчет, доверенность), заключен между ООО «Грейн трейд РФ» (ранее ООО «Филипп Грейн»).

Представитель истца представил в материалы письменные пояснения директора ОО «Гренй трейд РФ» ФИО6 и директора ООО «Русич» ФИО7, из которых следует, что документы подписаны ими лично. Указанные лица не оспаривают факт заключения между сторонами договора.

Данные лица судом не опрашивались и об уголовной ответственности не предупреждались, пояснения приобщены к материалам дела для оценки в совокупности с другими доказательства и для сопоставления с фактическим обстоятельствами, которые установлены судом.

Суд не считает подлежащим удовлетворению и отклоняет  ходатайство ответчика о фальсификации и о назначении судебных экспертиз в отношении агентского договора от 10.01.2022 № 01/2022, заявки от 10.03.2022 № 1, отчета от 11.03.2022 № 1 к агентскому договору от 10.01.2022, доверенности от 10.01.2022 № 1 и доверенности от 01.04.2022, выданной ООО «Филипп Грейн» на имя ФИО7 на получение от КХ «Речное» материальных ценностей по Договору купли-продажи с/х продукции от 18.03.2022 № 1803/2022-5 – ячмень, урожай 2021, 1700 т., поскольку ответчик не сторона агентского договора, стороны договора его исполнили и не оспаривают, а доводы ответчика сводятся к несогласию с позицией истца о том, что ФИО7 действовал в интересах истца.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора от 18.03.2022 № 1803/2022-5 и спецификации № 1 к договору от 18.03.2022 № 1803/2022-5 (т.1, л.д.79), также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует, из материалов дела, копию договора от 18.03.2022 № 1803/2022-5  с подписью и печатью ответчика истец получил посредством электронной почты.

В ходе судебного разбирательства, после того как было заявлено первое ходатайство о фальсификации договора поставки и стал вопрос об истребовании подлинника, стало известно, что вместе с товаром, ответчик передал договор подписанный и скрепленный печатью от 18.03.2022 № 1803/2022-5, спецификации № 1 к договору от 18.03.2022 № 1803/2022-5 (т.1, л.д.79), а также УПД от 04.04.2022 на сумму 1 205 435 руб., от 05.04.2023 на сумму 414 470 руб.,  от 06.04.2022 на сумму 2 248 585 руб., от 07.04.2022 на сумму 1 338 580 руб., от 08.04.2022 на сумму 453 530 руб., от 11.04.2022 на сумму 6 546 270 руб. от 12.04.2022 на сумму 1 315 950 руб., от 13.04.2022 на сумму 2 160 390 руб. (л.д.85-92, т.1).

В указанных УПД имеется ссылка на номер договора, в качестве получателя указано ООО «Филипп Грейн», ответчик не оспаривает факт отгрузки товара по указанным УПД, также как и истец не оспаривает факт получения данного товара.

Ответчик заявил, что печать на подлинном экземпляре не его и подпись не руководителя хозяйства и представил исследование по этому вопросу, проведенное самостоятельно.

Судом в судебном заседании выяснено, что руководители истца и ответчика никогда не встречались, лично договор не подписывали.

Истцом уточнено, что подтвердить получение вышеперечисленных документов от определенного водителя, поступивших с очередной отгрузкой после того, как неоднократно эти документы запрашивались, а работать стороны начали после получения по электронной почте договора, не может, поэтому просит считать надлежащим договором, тот договор, что получен по электронной почте. Перевозку осуществляли водители третьего лица – транспортной компании. Данный договор (на бумажном носителе с «мокрой» печатью и подписью главы) исключен из числа доказательств.

Вместе с тем, ответчик неоднократно менял позицию относительно основания отгрузки части товара. Ответчик сначала признавал договор и отношения по нему, потом ссылался на то, что товар отгружался как по  единоразовой сделке, без заключения договора. Также ответчиком был представлен договор с ООО «Риф»  от 2018 года, в качестве обоснования получения денежных средств от ООО «Риф» по платежному поручению от 22.03.2022 № 16798 на сумму 26 350 000 руб.

Между тем, суд признает данные доводы ответчика документально не подтвержденными.

В качестве назначения платежа в платёжном поручении от 22.03.202 № 16798 на сумму 26 350 000 руб. ООО «Риф» указало «оплата за с/х продукцию за ООО «Филипп Грейн» согласно письму 35 от 21.03.2022 в счет взаиморасчетов по договору № 1803/2022-5 от 18.03.2022».

Ответчик платежным поручением от 23.03.2022 № 498 вернул ООО «Риф» денежные средства в размере 10 085 000 руб. В платежном поручении в поле назначение платежа указано «Возврат оплаты по договору № 1803/2022-5 от 18.03.2022 за с/х продукцию».

Ответчик также ссылался на то, что товар отгружался не для ООО «Филипп Грейн», поскольку нет доказательств того, что истец направлял водителей в адрес ответчика.

Товар вывозился водителями грузоперевозчика, доверенность на получение товара истцом была выдана руководителю агента – ФИО7

Между тем, отпуская товар перевозчику ответчик не представил суду доверенностей на тех водителей, которым был отгружен товар.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Накладные (УПД) без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Таким образом, указывая на отгрузку товаров в адрес иного лица, а не истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия у лица, получавшего такие товары при его отгрузке ответчиком, полномочий на получение соответствующих партий товара, в том числе осуществления приемки.

В представленных ТТН есть только подписи водителей без указания приемки ими товара, при этом истец говорит, что товар грузился по доверенности выданной ФИО7, а потом УПД подписывались руководителем истца, который лично не ездил, товар не получал, это делало уполномоченное лицо, иначе бы без доверенности товар на сумму более 15 млн. руб. не был бы отгружен. Доказательств наличия доверенностей у водителей также не представлено, поскольку доверенности истцом водителям не выдавались.

Ответчиком также оспаривается факт электронного документа оборота между сторонами.

Судом предложено сторонам произвести нотариальный осмотр доказательств.

Сторона Истца представила протоколы осмотра доказательств от 16.03.2023, согласно которым обмен подписанными, а также скрепленными печатями Сторон Договорами и Спецификациями к ним был совершен по электронной почте 18.03.2022 между адресами rechnoe@hlevnoe.lipetsk.ru (принадлежащему КХ «Речное») и polsn161@yandex.ru (принадлежащему представителю покупателя ООО «Филипп Грейн» - ООО «Русич»).

Согласно позиции ответчика, не доказано обстоятельство обмена Договорами по электронной почте, а переписка по электронной почте между адресами rechnoe@hlevnoe.lipetsk.ru и polsn161@yandex.ru велась инкогнито, то есть, не представлено доказательств того, что переписка велась именно между главой КХ «Речное» ФИО5 и директором ООО «Русич» ФИО7 И, кроме того, в силу п.2 ст.182 ГК РФ  лица, ведшие переписку, не являются представителями, уполномоченными на вступление в переговоры относительно возможных будущих сделок.

Между тем,  в судебных заседаниях ответчик неоднократно подтверждал, что доступ к электронной почте в КХ «Речное» имели только руководители хозяйства и, с ведома последних, работники бухгалтерии.

То есть, действия любых лиц, по отправке писем и (или) документов с электронной почты ответчика считаются действиями самого ответчика и он за эти действия отвечает. Согласно статье 402 ГК РФ - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В тоже время, как отмечает ответчик, электронный адрес polsn161@yandex.ru указан в учредительных документах (данные ФНС РФ) ООО «Русич», директором и единственным учредителем которого является ФИО7

В данном случае наличие полномочий ООО «Русич» (ФИО7 действовать по поручению ООО «Филипп Грейн» явствовало из направляемых им в адрес ответчика документов, скрепленных оригиналами подписей и печатей, но фактом, подтверждающим наличие соответствующих полномочий у отправителя  polsn161@yandex.ru являлось отсутствие сомнений у самого ответчика в получателе его корреспонденции, среди которой, кроме договора и спецификации к нему, были также счет на оплату со ссылкой на первичные документы (номер договора), реквизиты, в том числе важные личные и иные документы, направление которых предусмотрено п.1.7 оспариваемого договора.

Именно с этого электронного адреса ответчик получал также 18.03.2022 договор и спецификацию к нему, подписанные уже обеими сторонами, а позже (22.03.2022) направлял на этот электронный адрес и декларации о соответствии товара требованиям Евразийского экономического союза.

Именно на этот электронный адрес 24.03.2022 истец направлял свое платежное поручение № 498, отчитываясь о возврате принципалу агента ООО «Филипп Грейн» - ООО «ТД «РИФ», части ранее внесенной предоплаты.

Таким образом, ответчик достоверно представлял себе адресата с электронным адресом polsn161@yandex.ru, как представителя покупателя и никаких возражений по этому поводу не высказывал.

Ответчиком заявлено, что представленные истцом документы, на которых основан спор сторон, а именно: договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1803/2022-5 от 18.03.2022 и спецификация № 1 к нему – являются сфальсифицированными, так как обмен согласованными и подписанными экземплярами договора и иными сопутствующими документами между сторонами по электронной почте не производился и единый экземпляр такого договора не составлялся, а в представленной первоначально с исковым заявлением истцом копии договора подпись главы КХ «Речное» ФИО5 ему не принадлежит, а печать КХ не читаема.

На этом основании ответчик просит суд исключить вышеуказанные документы (договор и спецификацию к нему) из числа доказательств по настоящему делу.

Судом признается данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее, на досудебной стадии, затем в ходе судебного разбирательства, ответчик всегда ссылался на те или иные пункты договора, в том числе уточняя, что он не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Тем самым, до последнего времени ответчик считал спорный договор заключенным, с согласованием всех его существенных условий, поэтому и приступил к его выполнению, продолжая отгружать товар Покупателю (истцу) с 04.04.2022 по 13.04.2022, то есть в период, когда, по утверждению ответчика, он был вынужден выполнять указание Управления сельского хозяйства Липецкой области № И41-1148 от 22.03.2022 о приостановке продажи и отгрузки семян яровых зерновых и зернобобовых культур. За это время ответчик отгрузил истцу ячмень на сумму более 15 млн.руб.

Кроме того, подтверждением того, что договор был заключен и выполнялся сторонами в соответствии с его существенными условиями являются представленные универсальные передаточные документы (счет-фактуры) (подлинные документы обозрены были в судебном заседании), согласно которым вышеуказанный товар по договору доставлялся от Продавца (ответчика) к Покупателю (истцу).

Истец в судебном заседании пояснил, что действительно, сейчас сравнивая подписи, выполненные от имени главы КХ «Речное» ФИО5 в экземплярах договора и спецификации к нему, а также в счет-фактурах, можно обратить внимание, что часть из них визуально не похожи друг на друга. Но договор, и спецификация к нему, и счет-фактуры подписывались от имени Продавца (главы КХ «Речное» ФИО5) не в присутствии Покупателя (истца), а доставлялись последнему нарочно, например, как сопроводительный документ к грузу и т.п., уже подписанными (а например, счет-фактуры, подписанные не только главой КХ, но и его главным бухгалтером) и с оттисками печати. Не доверять таким документам или перепроверять в них подписи и печати оснований у истца, в совокупности с тем, что они были оформлены надлежащим образом и работа по ним велась в строгом соответствии с согласованными в них условиями, не было.

Ходатайство о фальсификации договора было заявлено в судебном заседании 09.01.2023, то есть, спустя 9 месяцев после получения досудебной претензии.

Если ответчик полагал, что эти документы сфальсифицированы, то на каком основании производил отгрузку товара, оформлял документы и т.д.

В ответ на досудебную претензию ответчик также ссылался на то, что не может выполнить условия договора поставки от 18.03.2022 № 1803/2022-5 в связи с получением Уведомления Управления сельского хозяйства Липецкой области № И41-1148 от 22.03.2022. Ответ на претензию от 13.05.2022 (л.д.16, т.1) адресован именно ООО «Филип Грейн», а не иному лицу.

Так, 13.05.2022 в ответе на досудебную претензию ответчик указал, что «…возврат КХ «Речное» денежных средств по Договору  купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1803/2022-5 от 18.03.2022 в размере 10 850 000 рублей за 700 тонн товара обусловлен наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), связанных с проведением специальной военной операции на Украине…», а также «Спецификацией № 1 к договору от 18.03.2022 установлен срок поставки товара до 18.04.2022 автотранспортом за счет Покупателя (самовывозом). Отгрузка товара производилась с 04.04.2022 до 13.04.2022, по факту за указанный период было отгружено 1 011, 82 тонны».

И в тот же день, то есть 13.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в котором «…КХ «Речное» уведомляет о невозможности исполнения условий Договора продажи сельскохозяйственной продукции № 1803/2022-5 от 18.03.2022 , ЗАКЛЮЧЕННОГО между ООО «Филипп Грейн» и КХ «Речное»…» и предлагает «Расторгнуть Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1803/2022-5 от 18.03.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА». К указанному уведомлению Ответчик приложил сформированное (изготовленное) и предлагаемое им Соглашение о расторжении вышеуказанного Договора, в котором он также ссылается на прежнюю его заключенность и предлагает его расторгнуть с прекращением всех обязательств Сторон по Договору с момента его расторжения.

05.09.2022, то есть спустя почти четыре месяца после вышеуказанного ответа на досудебную  претензию, ответчик  в своем отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, продолжает ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, которые якобы «…являлись исполнением поручения органов государственной власти Российской Федерации» и настаивает на  применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также предлагает суду новую версию - об изменении условий договора относительно объема поставки посредством устного соглашения сторон.

При этом, в этом же документе, ответчик указывает, что «Срок действия спорного Договора ни на день предъявления иска, ни в настоящее время не истек».

Этим же числом, то есть 05.09.2022, датировано и заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. И, хотя последнее заявление в соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, и не является фактом признания долга, но также свидетельствует о признании наличия в заключенном Договоре п.4.3 условия о штрафных санкциях и их размере.

В письменных пояснениях от 31.10.2022 ответчикобращается с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований истца, обосновывая это вышеприведенными аргументами (форс-мажор, мораторий, не предоставление автотранспорта под погрузку, статья 333 ГК РФ).

Таким образом, до последнего времени ответчик считал спорный договор заключенным, с согласованием всех его существенных условий и при этом приступил к его выполнению, продолжая отгружать товар Покупателю (истцу) с 4.04.2022 по 13.04.2022, то есть в период, когда, по утверждению ответчика, он был вынужден выполнять указание (а по сути - просьбу) Управления сельского хозяйства Липецкой области № И41-1148 от 22.03.2022 о приостановке продажи и отгрузки семян яровых зерновых и зернобобовых культур. За это время ответчик отгрузил истцу ячмень на сумму более 15 млн.рублей.

Кроме того, подтверждением того, что договор был заключен и выполнялся сторонами в соответствии с его существенными условиями, являются представленные для обозрения суду и ответчику универсальные передаточные документы (счет-фактуры), согласно которым вышеуказанный товар по договору доставлялся от продавца (ответчика) к покупателю (истцу).

Однако, спустя почти десять месяцев после заключения договора ответчик заявил об отсутствии подписей сторон в договоре, а затем и о фальсификации подписи главы КХ «Речное» и печати в нем.

Истец предоставил в материалы дела нотариально заверенную переписку по электронной почте между сторонами, оформленную двумя протоколами осмотра доказательств, из которой явно следует направление 18.03.2022 сторонами друг другу подписанных экземпляров спорного договора купли-продажи №1803/2022-5 и спецификации № 1 к нему, а также иных документов, в том числе официальных - Декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 21.01.2022, зарегистрированных на сайте Росакредитации с  подписью от имени главы КХ «Речное» и оттиском печати КХ «Речное», которые оспаривает ответчик.

С учетом представленных документов судом отклоняется довод о том, что руководители КХ «Речное» никогда до начала рассмотрения спора судом не видели договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1803/2022-5 от 18.03.2022 и спецификацию № 1 к нему и никогда их не подписывали.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании ответчик на вопрос представителя истца уточнил, что доступ к печатям КХ «Речное» и к ее электронной почте имели исключительно лица из числа его руководителей и бухгалтеров.

Опрошенный судом 02.06.2023 бухгалтер ответчика ФИО8 подтвердила факт согласования всех существенных условий договора непосредственно главой, наличие печати у главы, наличие нескольких или одной печати не подтвердила, указав, что не знает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Вышеуказанные выводы следуют из правовой позиции, сформулированной в Определениях ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, а также Постановления 15 апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-29387/2021, оставленному в силе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2022.

Таким образом, никто из посторонних, за исключением руководства КХ «Речное» и (или) уполномоченных ими лиц, не могли воспользоваться печатями организации, выполнить подписи от имени руководства и направить их через электронную почту предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик либо с его ведома или по его поручению были от его имени подписаны документы его сотрудником, и именно ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, которые не подтверждены документально, а конклюдентные действия сторон свидетельствуют об исполнении условий оспариваемого ответчиком договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайства ответчика о фальсификации документов и о назначении судебной экспертизы, поскольку признает доводы ответчика не обоснованными, направленными на уклонение от взятых на себя обязательств по договору, а не на защиту нарушенного права.

Ссылки ответчика на уведомление Управления сельского хозяйства Липецкой области за № И41-1148 от 22.03.2022, не принимаются судом, так как в этом письме Управление сельского хозяйства Липецкой области уведомляет КХ «Речное» о том, что в связи с ситуацией, обусловленной специальной военной операцией и введением рядом стран санкций в отношении Российской Федерации происходит недопоставка семян технических культур иностранными компаниями в Липецкую область. И эти технические культуры в этом письме прямо перечисляются: сахарная свекла, подсолнечник, кукуруза на зерно. Указания на недопоставку семян именно ячменя, который является предметом договора – поставляемым товаром, в письме нет.

В заключение письма Управление сельского хозяйства Липецкой области просит КХ «Речное» (а не требует) приостановить продажу и отгрузку семян яровых зерновых и зернобобовых культур за пределы Липецкой области.

При этом, согласно Протоколу оперативного штаба при Управлении сельского хозяйства Липецкой области от 17.03.2022, на основании которого направлялось ответчику вышеуказанное уведомление, - семенами яровых зерновых и зернобобовых культур на весенний сев 2022 года аграрии региона обеспечены на 100%, обеспеченность семенами сахарной свеклы составляет 90%, семенами кукурузы и масличных культур  на 70%.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что наступили чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие выполнению КХ «Речное» принятых условий договора.

Об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, свидетельствует и статистика, приводимая в открытом доступе в сети интернет, например на сайтах «Российские агроновости» и «Вести Липецк» (распечатки из которых приобщены ответчиком), согласно которой, в сезоне 2022 года в Липецой области собрано свыше 4 миллионов тон зерновых и зернобобовых культур (то есть тех, о которых пишет в вышеуказанном письме Управление с\х Липецкой области) – это второй показатель за всю историю региона, превысивший как валовое количество, так и урожайность прошлого года.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на письмо ООО «Кортева Агрисаенс Рус» от 14.03.2022, в котором последнее информирует КХ «Речное» о том, что ООО «Кортева Агрисаенс Рус» не готово осуществить поставку семян в рамках ранее заключенного между ними договора и приложения, не имеет отношения к существу настоящего спора, так как в приведенной информации не указаны причины отказа  ООО «Кортева Агрисаенс Рус» от исполнения своих обязательств перед КХ «Речное».

Доводы ответчика о нарушении условий договора не им самим, а истцом, так как последний, якобы, прекратил предоставлять автотранспорт под погрузку, также не принимаются судом, поскольку после возврата ответчиком предоплаты за недопоставленный товар, основания для направления автотранспорта и отгрузки товара отсутствовали.

Ответчик в процессе рассмотрения спора утверждал, что условия договора были изменены в ходе устного телефонного разговора 23.03.2022 между главой КХ «Речное» ФИО5 и директором ООО «Филипп Грейн» ФИО6, о приобщении аудиозаписи которого представитель ответчика ходатайствовала.

Однако, данная аудиозапись, не соответствует признакам относимости к рассматриваемому делу в соответствии со ст. 86 АПК РФ.  Из содержания этой аудиозаписи не идентифицируются участники диалога и его содержание.

При таких обстоятельствах, суд признает с учетом предоставленных суду истцом  двух нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств от 16.03.2023 со скриншотами документов и  ответчиком нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 18.04.2023 со скриншотами, и учитывая, что все протоколы осмотра доказательств, не опровергают факта согласования условий договора, его исполнения, суд признает договор заключенным, а следовательно отказывает в удовлетворении ходатайства о неподсудности спора Арбитражному суду  Ростовской области и признает заявленные истцом требования законными и  обоснованными, основанными на нормах материального и процессуального права, квалифицирует действия ответчика как незаконный отказ от исполнения обязательства по поставке товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Пунктом 3 статьи 310 Кодекса установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства

Также  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что право продавца, предусмотренное пунктом 4.3 договора на односторонний отказ от договора, поставлено под условие одновременной выплаты определенной денежной суммы (штрафа) другой стороне обязательства.

Суд, проверив расчет начисленного истцом штрафа, признал его составленным арифметически верно. Таким образом, требование о взыскании штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.03.2022 № 1803/2022-5 в сумме 7  905 000 руб.  заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                 по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае   ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,    под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из фактического поведения сторон и из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание высокий размер ответственности поставщика, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба   в результате просрочки, и о том, что в результате нарушения ответчиком своего обязательства по поставке товара наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за срыв поставки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер до 3 255 000 руб., что соответствует 30 % от суммы стоимости не поставленного товара, а заявлено истцом ко взысканию 30% от суммы спецификации.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями   статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 3 255 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  соглашением об оказании юридической помощи от 04.07.2022 № 171, приходным кассовым ордером от 17.10.2022 № 262.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В   Определении  Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления   Пленума  Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Ответчик документально обоснованных и мотивированных возражений по вопросу заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 04.07.2022 № 171 в размере 40 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд,  исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 451,81 рублей.  Направление претензии от 07.04.2022 - сумма почтовых расходов составила 212,16 руб., направление искового заявления от 11.08.2022 - сумма почтовых расходов составила 221,65 руб.  и 18 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в размере 26 260 руб. за оплату нотариальных действий, что подтверждается справками от 16.03.2023 нотариуса ФИО9

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, поскольку согласно справок нотариуса расходы понесены не истцом, а ФИО7 и ФИО10, которые не являются стороной по делу, данные расходы в данном судебном заседании представитель истца просил не рассматривать.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в заявленном размере. Более того, почтовые расходы по направлению  процессуальных  документов стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их несение является следствием исполнения предусмотренной законом  обязанности. Следовательно, такие  расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Данный правовой подход находит свое отражение в судебной практике, а именно в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 по делу № А32-13318/2021, от 20.05.2022 по делу № А32-31207/2020, от 22.11.2022 по делу № А32-48704/2020.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, госпошлина в размере 62 525 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства крестьянскому хозяйству «Речное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о проведении почерковедческой и технической экспертиз отказать.

В удовлетворении ходатайства крестьянскому хозяйству «Речное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства крестьянскому хозяйству «Речное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области отказать.

Удовлетворить ходатайство крестьянского хозяйства «Речное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Речное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по договору от 18.03.2022 № 1803/2022-5 в размере 3 255 000 руб., почтовые расходы в размере 451,81 руб.,  расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 525 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник