ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3709/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12829/2018) общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Юнион-Авто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2018 по делу № А81-3709/2018 (судья Воробьёва В.С.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Юнион-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 30 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее – ООО «Пурнефтепереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Юнион-Авто» (далее – ООО ТК «Юнион-Авто», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 30 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.12.2016 № 005/2017Тр.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2018 по делу № А81-3709/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Юнион-Авто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата штрафной неустойки на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2018 № 5796.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Пурнефтепереработка» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Юнион-Авто» (исполнитель) и ООО «Пурнефтепеработка» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.12.2016 № 005/2017Тр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг (далее - «услуги»), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

- организация пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика;

- осуществление погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов;

- выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники.

Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в производственной программе (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составила без НДС составила 6 388 055 руб., НДС 18% - 1 149 849 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику заправленный ГСМ и необходимыми технологическими жидкостями, технически исправный транспорт в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, с исправными и опломбированными приборами учета работы, с обученным и проинструктированным персоналом.

В силу пункта 8.1 договора заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления надлежаще оформленной отчетной документации в объёме и в сроки, предусмотренных в пункте 5 договора.

Договор вступил в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

13.12.2017 при оказании услуг по перевозке пассажиров (работников истца) по маршруту Пурпе-БГСМ-Пурпе, ответчиком было допущено нарушение взятых на себя договорных обязательств - ответчик не предоставил закрепленный за БГСМ автобус для перевозки сменного персонала истца второй смены.

По факту допущенного нарушения составлен акт от 14.12.2017 № 1 по форме приложения №11 к договору.

Письмом от 04.12.2017 за исх. № АК-3449 ответчик был уведомлен о недопустимости нарушений обязательств по договору, необходимости устранения нарушений.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия  №ЮГ-773 от 15.12.2017 с требованием об уплате штрафа в размере 30 000 руб. в связи с нарушением обязательства по перевозке пассажиров и несоблюдением условий договора.

Письмом №397 от 17.01.2018 ответчик сообщил о несогласии с предъявляемыми требованиями, указав на принятие всех необходимых мер для бесперебойного оказания транспортных услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

05.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3 договора от 30.12.2016 № 005/2017Тр в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе не предоставление договорного количества транспортных средств в установленный период, заказчик имеет право отказаться от подписания и возвратить акт сдачи - приемки оказанных услуг, сообщив об этом исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

В соответствии с актом от 14.12.2017 № 1 о непредоставлении транспортного средства (о выявленных нарушениях) ООО ТК «Юнион-Авто», составленному комиссией в составе представителей заказчика, исполнителем не выполнены условия договора от 30.12.2016 № 005/2017Тр по оказанию транспортных услуг в требуемом объеме, а именно: 13.12.2017 на БГСМ не предоставлен автобус в вечернее время (с 19.35 час. до 20.43 час.) для вывоза работников с базы ГСМ, в связи с чем работникам ООО «Пурнефтепереработка» пришлось добираться своими силами.

Акт представителем ответчика не подписан. При этом обстоятельства поломки транспортного средства ответчиком не оспариваются.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае некачественного оказания исполнителем услуг по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование об оплате штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору от 30.12.2016 № 005/2017Тр подтверждается материалами дела, то требование ООО «Пурнефтепереработка» о взыскании суммы штрафной неустойки является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата штрафа на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2018 № 5796.

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложено означенное платежное поручение, при этом в суде первой инстанции о его существовании ответчиком не заявлялось.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с не использованием процессуальных прав (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, пересмотра обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. 

В связи с вышеизложенным, платежное поручение от 31.08.2018 № 5796, в том числе, представленное в электронном виде, приобщению к материалам дела и оценке не подлежит, будет возвращено подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Так как доказательств оплаты штрафной неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный факт оплаты подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2018 по делу № А81-3709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер