АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-4258/2022

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский, 

о взыскании 775 162 руб. 40 коп.  стоимости выполненных работ,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский, к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс», г. Барнаул, 

о взыскании 291 280 реального ущерба, 1 153 440 упущенной выгоды.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Канск, общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк», г. Канск, 

при участии в заседании представителей:

от ООО «КЗ «ЭнергоАльянс»: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, удостоверение адвоката,

от ООО «Маяк»: ФИО1 по доверенности от 25.11.2021 (в режиме онлайн),

от ООО Канский завод легких металлоконструкций «Маяк»: ФИО1 по доверенности от 25.11.2021 (в режиме онлайн),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явилась, извещена, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Заказчик) о взыскании 1 233 800 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по Договору подряда от 12.07.2021 №69/21-К, 150 523 руб. 60 коп. неустойки. 

После принятия искового заявления Подрядчик неоднократно уточнял исковые требования, в итоге, после окончания проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая ее результаты,   просит взыскать с Заказчика 775 162 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по Договору подряда от 12.07.2021 №69/21-К.

В обоснование исковых требований Подрядчик приводит доводы о необоснованном отказе Заказчика принять выполненные работы, неисполнении Заказчиком обязательств об оплате выполненных работ. 

Заказчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения требований Подрядчика возражает, приводит доводы о некачественном и несвоевременном выполнении работ. 

1 июля 2022 года от Заказчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика 291 280 руб. 00 коп. убытков. (л.д. 85-86 том 1). 

В обоснование встречного иска указывается, что в связи с нарушением  срока выполнения подрядных работ, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполнении работ Заказчик не мог использовать смонтированное оборудование по назначению, был вынужден нанять иного подрядчика для устранения недостатков, оплатить выполнение этих работ, причем по расчетам истца по встречному иску в итоге общая стоимость работ по Договору подряда увеличилась на 291 280 руб. 00 коп. Заказчик считает это своими убытками и просит взыскать их с Подрядчика во встречном иске. 

9 ноября 2022 года от Заказчика поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором он дополнительно просит взыскать с Подрядчика 1 153 440 руб. упущенной выгоды (л.д. 115-116 том 4). В обоснование данного требования Заказчик приводит доводы о том, что в связи с допущенными Подрядчиком недостатками  Заказчик не смог сдать в аренду ООО КЗЛК «МАЯК» помещения, которые не отапливались. В итоге Заказчик недополучил арендную плату за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 153 440 руб. (из расчета 384 480 руб. в месяц). 

В отзыве на встречный иск Подрядчик не соглашается с требованиями Заказчика, указывает, что он самостоятельно устранял недостатки своих работ, что заявленная встречным истцом сумма устранения недостатков в размере 1 054 000 руб. является многократно завышенной, утверждения о выполнении работ на такую сумму не соответствуют действительности. 

Относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды Подрядчик приводит доводы об искусственном создании документооборота Заказчиком с использованием аффилированного лица, создании документов «задним» числом с исключительной целью уклониться от оплаты полученных услуг, об отсутствии реальных убытков на стороне Заказчика в виде упущенной выгоды, так как помещения Заказчика стали отапливаться своевременно, препятствий для сдачи их в аренду не имелось. 

В судебном заседании каждая из сторон на удовлетворении своих исковых требований настаивает, встречные требования не признает. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что между сторонами настоящего спора заключен Договор подряда № 69/21-К от 12 июля 2021 года (л.д. 5-11 том 1). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный Договором срок: разработать проектную документацию в соответствии с исходными данными Заказчика, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, согласно Спецификации № 1 настоящего Договора подряда. 

В редакции Дополнительного соглашения к Договору стороны согласовали проведение Подрядчиком следующих работ: 

- подготовка фундаментов под дымососы; 

- подготовка ямы – заливка бетоном или монтаж блоков ФБС;

- монтаж топочных устройств;

- монтаж блоков котлов; 

- монтаж металлоконструкций расходных бункеров, бункеров, лестниц и площадок обслуживания; 

- монтаж опор под транспортер подачи угля; 

- монтаж металлоконструкций приемного бункера угля, самого бункера и дробилки; 

- монтаж ограждающих конструкций м/д помещением УЗШ и котельным залом;

- монтаж металлоконструкций бункера золы и самого бункера; 

- монтаж транспортеров подачи угля и удаления золы;

- монтаж металлоконструкций золоуловителей; 

- монтаж золоуловителей;

- пуско-наладочные работы:

- монтаж дымососов; 

- монтаж газоходов;

- монтаж трубопроводов и арматуры;

- монтаж системы управления и КИПиА. 

Общая стоимость работ – 1 955 500 руб. 

22 декабря 2021 года Подрядчик направил Заказчику для подписания Акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 12-15 том 1). От подписания этого Акта Заказчик отказался, сославшись на наличие в работах существенных недостатков. 

Как следует из иска Подрядчика, работы оплачены лишь в части – в сумме 1 071 500 руб. (платежное поручение № 999934 от 03.08.2021 –л.д. 47 том 1).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Поскольку Заказчик в отзыве на иск и во встречном иске стал приводить доводы о наличии недостатков в выполненных для него работах, по ходатайству Подрядчика определением суда от 2 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право», г. Барнаул. 

На разрешение экспертов  поставлены  следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс» по Договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021?

Если недостатки  в работах имеются, являются ли они устранимыми?

Если в работах имеются устранимые недостатки, какова стоимость их устранения?

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 17-11-01 от 17 ноября 2022 года (выводы изложены на л. 145 том 4), в результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что в работах имеются следующие дефекты:

- угол наклона задней стенки бункера топок составляет 56 градусов; 

- устройство по пересыпке топлива внутри помещения не герметично; 

- отклонение от вертикалей задних опор котла ст. № 5;

- отсутствие сплошной обшивки высотой 100 мм по низу лестниц и площадок;

- распалубка бетонных конструкций произведена не в полном объеме.

Выявленные дефекты нарушают требования: 

- СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76;

- СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ». 

- СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». 

Данные дефекты являются устранимыми. 

В результате проведенных расчетов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в работах, составляет 108 837 руб. 60 коп. 

С учетом Заключения эксперта, истец по первоначальному иску уточнил свои исковые требования (л.д. 19 том 5), просит взыскать с Заказчика 775 162 руб. 40 коп. (уменьшил стоимость работ на величину стоимости устранения недостатков). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, односторонний акт приемки выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон; учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, принимая во внимание то, что Подрядчик самостоятельно уменьшил сумму своих исковых требований на стоимость устранения недостатков работ, суд приходит к заключению о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. 

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит. 

Во встречном иске истец изначально указывал на то, что он понес расходы в связи с самостоятельным устранением недостатков работ с привлечением двух новых подрядчиков – ИП ФИО2 и ООО Канский завод легких металлоконструкций «Маяк». 

После этого суд привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В материалы дела ИП ФИО2 представлен отзыв (л.д. 111-113 том 1), из которого  следует, что она устраняла некоторые недостатки работ, но это осуществлялось в рамках договорных отношений с ООО «Котельный завод «Энергоальянс», по отношению к которому она являлась субподрядчиком на объекте, являющемся предметом спора по настоящему делу. Дальнейшее наличие недостатков работ ИП ФИО2 отрицает, в отзыве полностью поддерживает исковые требования ООО «Котельный завод «Энергоальянс» по настоящему делу. 

К представленным в материалы дела доказательствам  выполнения для ООО «Маяк» каких-либо работ по устранению недостатков силами ООО «КЗЛМ «Маяк» суд относится критически. Сторонами признается, что ООО «Маяк» и ООО «КЗЛМ «Маяк» являются аффилированными лицами, созданы одним учредителем, фактически располагаются по одному адресу.  Как правильно указал Подрядчик, при наличии у Заказчика аффилированного лица, имеющего полномочия на проведение таких работ, располагающего соответствующими специалистами и оборудованием, работы по монтажу котла могли быть осуществлены данными лицами самостоятельно, без привлечения стороннего  Подрядчика, располагающегося в ином регионе, на расстоянии  1000 км, что объективно влечет удорожание услуг по монтажу и установке котла, так как оказание услуг предполагает дополнительные расходы на переезд и проживание сотрудников. Поскольку для выполнения работ фактически был привлечен именно первоначальный истец по настоящему делу, дальнейшее привлечение к таким работам ООО «КЗЛМ «Маяк» у суда вызывает сомнения. Кроме того, отраженные в исполнительной документации ООО «Маяк» и ООО «КЗЛМ «Маяк» работы и их стоимость никак не согласуются с заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, в котором отмечены совсем иные недостатки работ и значительно меньшая стоимость их устранения. 

Кроме того, как следует из встречного иска об убытках, ООО «Маяк» намеревалось сдать в аренду этому же аффилированному лицу - ООО «КЗЛМ «Маяк» -  площади с 1 октября 2021 года. По утверждению ООО «Маяк», этого не было сделано по причине отсутствия отопления, и выгода в размере арендной платы на сумму 1 153 440 руб. не была получена. ООО «Маяк» претендует на взыскание данной суммы в настоящем деле с ООО «Котельный завод «Энергоальянс».  В подтверждение данного довода ООО «Маяк» представило в суд копии соответствующих соглашений об аренде, исполнение которых якобы не состоялось. Суд также обращает внимание, что в первоначальном встречном иске о данных обстоятельствах ничего не было упомянуто, данные требования и доводы у встречного  истца впервые появились только после проведения судебной экспертизы, опровергнувшей позицию ответчика относительно недостатков работ. 

Определениями суд неоднократно обязывал ООО «Маяк» представить оригиналы соглашений об аренде, на которых основаны требования об упущенной выгоде, либо нотариально удостоверенные доказательства того, что эти соглашения заключались посредством обмена документами по электронной почте. Данные определения суда не исполнены. 

Поскольку оригиналы данных документов в суд так и не представлены, заслушивает внимания довод Подрядчика о том, что документы своевременно не составлялись, а были изготовлены «задним» числом исключительно для предоставления в суд по настоящему делу для создания видимости наличия убытков у ООО «Маяк» в виде упущенной выгоды, о непредставление оригиналов документов обусловлено намерением избежать экспертизы на предмет установления времени изготовления документов. 

Встречным истцом также не опровергнуто, что запуск 1 котла был осуществлен 5 октября 2021 года. Следовательно, истец по встречному иску имел возможность сдавать уже отапливаемые помещения в аренду. Доказательством запуска  котла в октябре 2021 года является представленная в материалы дела переписка сторон. В частности, в материалах дела имеется уведомление ООО «Маяк» от 6 декабря 2021 года о вызове представителя Подрядчика, в котором  говорится о том, что в котельном оборудовании стали возникать недостатки, «26 ноября 2021 года вышел из строя двигатель поддува на первом котле, затем вышел из строя двигатель поддува на 3 котле. Далее Заказчик указывает о том, что в отсутствие непрерывного поддува двигателей котельная не сможет обеспечить непрерывное отопление зданий». Следовательно, сам Заказчик подтверждает, что котлы были смонтированы и запущены, отопление было (л.д. 28 том 5). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае истец по встречному иску не представил оригиналов документов, свидетельствующих о наличии убытков, не представил доказательств несения убытков по вине ответчика. Поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Суд отмечает недобросовестное процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску, который под различными предлогами не признавал требования Подрядчика, а также затягивал рассмотрение настоящего дела. 

Так, 19 апреля 2022 года от него поступило необоснованное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Поскольку договором, заключенным между сторонами, была определена подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края, 19 мая 2022 года ответчик по первоначальному иску заявил другое ходатайство - об объединении настоящего дела с делом №А33-5150/2022 в одно производство и дальнейшей передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Поскольку действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено объединение в одно производство дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку первоначальный иск удовлетворяется судом полностью, а во встречном иске судом полностью отказывается, расходы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  755 162 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, 132 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37 124 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                    С.В. Янушкевич