АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6553/24 

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.

Дело № А60-62609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу №А60-62609/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от  04.12.2019);

акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (далее – общество "УК "ЕКАД: Южный") – ФИО3 (доверенность от 17.10.2024). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "ЕКАД: Южный" о взыскании 89097 руб. 95 коп., в том числе 75000 руб. неосновательного обогащения, 14097 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2021 по 15.11.2023.

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на отсутствие доказательств направления в адрес ФИО1 договора аренды, акта приема-передачи имущества, а также на то, что ответчиком не оспаривается отсутствие подписанного договора аренды недвижимого имущества. Заявитель жалобы в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 432, пункта  1 статьи 433, статей  306, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что поскольку между истцом и ответчиком договор заключен не был, фактически имущество во владение и пользование от ответчика к истцу не передавалось, соответственно, оплата денежных средств произведена не обоснованно, что, в свою очередь, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу  общество "УК "ЕКАД: Южный" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.12.2021 N 275 предприниматель ФИО1 перечислил в пользу общества "УК "ЕКАД: Южный" денежные средства в сумме 75000 руб. в счет авансовых платежей по договору аренды нежилого помещения кадастровый номер 89:10:010305:920 за период с 15.11.2021 по 31.12.2021.

Истец указывает, что в дальнейшем договор аренды заключен не был, в связи с чем в аренду помещение не передавалось.

Предприниматель ФИО1 26.09.2023 обратился к обществу  "УК "ЕКАД: Южный" с претензией о возврате уплаченных 75000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение обществом  "УК "ЕКАД: Южный" в добровольном порядке данного претензионного требования явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против  исковых требований  общество  "УК "ЕКАД: Южный" указало, что исходя из представленных истцом документов и фактических обстоятельств дела денежные средства в размере 75000 руб. перечислены предпринимателем ФИО1 не в счет аванса по договору аренды, а после исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010305:920, общей площадью 142,4 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> промбаза СУ-1, ОАО Надымдорстрой, оформленного лишь со стороны АО "УК "ЕКАД: Южный" (арендодатель), а также счета на оплату от 24.12.2021 N 63 (за аренду нежилого помещения 89:10:010305:920 площадью 142,4 кв. м за период с 15.11.2021 по 31.12.2021, за 1,5 месяца).

Ответчик указал, что на момент заключения договора аренды и получения по нему арендной платы общество "УК "ЕКАД: Южный" являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:010305:920 (нежилое помещение по адресу: ЯНАО, 

<

...> промбаза СУ-1, ОАО Надымдорстрой). Предприниматель ФИО1 нуждался в помещении на краткосрочный период и обратился к представителю общества  "УК "ЕКАД: Южный" для оказания услуги по аренде помещения.

По утверждению ответчика, указанное помещение фактически передано предпринимателю во временное владение и пользование 15.11.2021; по электронной почте направлен скан-образ договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2021, а также акт приема-передачи нежилого помещения, подписанные со стороны арендодателя; по указанному договору стоимость арендных платежей составила 50000 руб. в месяц. Однако арендатор проигнорировал данное письмо, не подписал договор и акт приема-передачи нежилого помещения, продолжая фактически пользоваться им.

Арендодатель 24.12.2021 выставил арендатору счет на оплату N 63 от 24.12.2024 за период с 15.11.2021 по 31.12.2021, который оплачен арендатором в тот же день.

По окончании 2021 года арендатор прекратил использовать помещение, документы о его передаче от арендатора арендодателю не подписаны. Арендодатель неоднократно пытался связаться с арендатором в целях подписания документов и направлял их по почте России, однако предприниматель ФИО1 и после прекращения отношений не подписал данные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на недоказанность истцом того, что договор сторонами не исполнялся, на отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне общества  "УК "ЕКАД: Южный", ответчик указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения  исковых требований. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом фактов неосновательного обогащения на стороне ответчика, неисполнения сторонами договора, а также из отсутствия у ответчика возможности ссылаться на незаключенность договора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами договора аренды недвижимого имущества, акта приема-передачи имущества и доказательств их направления в адрес предпринимателя ФИО1 не является бесспорным доказательством отсутствия оснований для перечисления денежных средств и не опровергает позицию ответчика о том, что спорный платеж совершен при наличии на то правовых оснований (арендные отношения).

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж произведен предпринимателем платежным поручением от 24.12.2021 N 275 на сумму 75000 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Оплата по счету N 63 от 24.12.2021 г. за аренду нежилого помещения 89:10:010305:920 за период с 15.11.2021 г. по 31.12.2021 г. В том числе НДС 20% -125000.00 рублей".

Согласно представленному истцом в материалы дела указанному счету, он выставлен на оплату аренды нежилого помещения 89:10:010305:920 площадью 142,4 кв. м за период с 15.11.2021 по 31.12.2021 года.

В счете указана цена аренды за один месяц (50000 руб.), количество месяцев (1,5) и общая сумма - 75000 руб.

Поскольку спорный платеж совершен в день выставления счета с указанием на реквизиты данного счета, счет от 24.12.2021 N 63 содержит реквизиты договора аренды, на основании которого производилась оплата, сумма платежа соответствует сумме счета, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорное перечисление в отсутствие подписанного в двустороннем порядке договора не было лишено воли его инициатора. Напротив, осуществляя перечисление, предприниматель ФИО1 придавал ему смысл и цель. Производя платеж по выставленному счету, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием платежа являлись конкретные арендные правоотношения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа (за аренду конкретного нежилого помещения), не является таковым, а денежные средства перечислены ошибочно либо в излишнем размере, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим предпринимателем ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает внимание также указание ответчика на заинтересованность истца в использовании и владении переданным в аренду помещением. Данное обстоятельство  подтверждается заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2024, в предмет которого входит и спорное помещение. Потребность в аренде указанного помещения до перехода права собственности на него, как отмечает ответчик, объяснялась истцом необходимостью хранения в нем его вещей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией и иском спустя длительное время (1 год 9 месяцев) после произведенного спорного платежа; ранее предприниматель никаких требований, претензий в части оплаты ответчику не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции признал соответствующей фактическим обстоятельствам дела позицию ответчика, согласно которой истцом производилась оплата по факту аренды помещения в конце установленного срока (спустя 1,5 месяца) согласно условиям договора, в связи с чем сам платеж нельзя признать авансовым.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "УК "ЕКАД: Южный" как участник гражданских правоотношений, получив в ответ на выставленный им предпринимателю счет спорный платеж, разумно полагалось на добросовестность действий предпринимателя ФИО1, в связи с чем последующий односторонний отказ от совершенных действий - перечисления денежных средств, когда ранее никто из сторон не заявлял возражений относительно такого платежа, не способствует стабильности гражданского оборота и нарушает принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Помимо  этого, о недобросовестном поведении предпринимателя свидетельствует и  то, что требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения возникло и постепенно увеличивалось в результате исключительно недобросовестных действий самого истца, который, полагая, что спорный платеж совершен им в пользу другого лица в отсутствие на то оснований, не предпринимал надлежащих действий по своевременному возврату ошибочно (по его мнению) перечисленных денежных средств, то есть увеличивал сумму процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2021 (подписанного ответчиком в одностороннем порядке), содержание счета на оплату от 24.12.2021 N 63 и платежного поручения от 24.12.2021 N 275,  оплату аренды по факту за истекший период, принимая во внимание последующее поведение истца, длительное время не предъявлявшего к ответчику требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, исходя из недопустимости предоставления другой стороне при заключении договора заведомо недостоверных сведений и заверений, имеющих значение для заключения договора (статья  431.2 ГК РФ), а также недопустимости недобросовестного поведения участников гражданского оборота и их противоречивого поведения, учитывая, что в рассматриваемом случае само судебное разбирательство, в том числе в части требования о взыскании процентов, инициированное истцом, возникло исключительно в связи с бездействием самого истца,  суды пришли к обоснованному  выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также факта неисполнения сторонами  договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу №А60-62609/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

                                                                                             А.А. Столяров