АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2887/2022 

Дата принятия решения – 27 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 769550 руб. долга, 315495 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.11.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  769550 руб. долга, 315495 руб. неустойки.

В судебном заседании 31.03.2022г. ответчик отзыв не представил, заявил о приобщении к делу документов, свидетельствующих о долге истца перед ним. 

В приобщении документов отказано, поскольку ответчик не обосновал их относимость к настоящему делу.

 Ответчик указал, что в настоящее время им не признаётся факт оказания истцом услуг, поскольку сменился директор и новый директор не располагает никакими документами. 

Судом у истца запрошены оригиналы документов.

В судебном заседании 26.04.2022г. истец требования поддержал, представил на обозрение оригиналы документов, на которых основывает требования.

Оригиналы документов судом обозрены, возвращены истцу.

Ответчик представил письменный отзыв, факт подписания предъявленных к взысканию актов не оспаривает, указал, что истец не представил путевых листов, о представлении которых было указано судом, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор № 21/20/СП аренды техники с экипажем от 01.10.2020 г. (далее Договор).

Согласно условиям заключенного договора Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM (далее Техника) и оказывает своими силами услуги по управлению и по ее технической эксплуатации.

В силу п. 3.1. Договора арендная плата за пользование Техникой составляет 1 900 руб. за один час работы. Арендная плата с использованием гидромолота составляет 2 500 руб. за один час работы (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.3 Договора Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течении 7 (Семи) рабочих дней по счету, представленного Арендодателем.

Факт оказания услуг по аренде подтверждается представленными истцом Универсальными передаточными документами №1 от 31.01.2021г. и №9 от 30.04.2021г., на общую сумму 782300 руб. (л.д.13-15).

В счёт оплаты истцом была зачтена его задолженность перед ответчиком в сумме 12750 руб. (л.д.17), следовательно, неоплаченной осталась сумма 769500 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.12).

В связи с тем, что факт подписания актов, а также факт оказания услуг аренды по вышеуказанным первичным документам ответчиком признаются, суд не усматривает необходимости дополнительного истребования путевых листов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Довод ответчика о том, что оказание услуг на сумму 481 750 руб. по УПД №70 от 30.12.2020 года им не признаётся, судом не принимается, поскольку указанный УПД не был положен истцом в основание настоящего иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом ответчику 02.12.2021г. (л.д.22). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об изменении места регистрации ответчика внесены также 02.12.2021г. 

Между тем, в силу пункта 6.5 договора, стороны обязаны информировать друг друга об изменении адресов и реквизитов, предусмотренных настоящим договором не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента таких изменений.

Принимая во внимание совпадение даты направления претензии с датой внесения изменений в ЕГРЮЛ, учитывая, что ответчиком ни до смены адреса, ни после не было направлено истцу соответствующее уведомление, исходя из того, что фактическая смен адреса имела место до подачи заявления о регистрации изменений в налоговый орган, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, делая заявление о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, судом учтено следующее.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, согласно пункту 3.4 договора, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 15.12.2021г. по 24.01.2022г. в сумме 319495 руб.. согласно представленному расчёту (л.д.27 – оборот).

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование о её взыскании является обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки после отказа истца от договора, судом не принимается, поскольку возможность начисления неустойки после прекращения договора предусмотрена пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре, поскольку в настоящее время ключевая ставка Банка России существенно увеличена. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 769550 руб. долга, 315495 руб. неустойки, 23850 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева