АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А13-2344/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А13-2344/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлресурс», адрес: 160012, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Производственная компания», адрес: 350059, 

<

...>, пом. Л4/12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 619 000 руб., в том числе 2 186 440 руб. стоимости некачественного товара и услуг по его доставке, 432 560 руб. в возмещение убытков, об обязании Компании в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 шт., в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Обществу право совершить соответствующие действия по вывозу и утилизации указанных резервуаров за счет Компании с взысканием с нее необходимых расходов, а также о возмещении 8 745,98 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 619 000 руб., в том числе                                 2 186 440 руб. стоимости некачественного товара и услуг по его доставке,                    432 560 руб. в возмещение убытков, а также 42 095 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8 745,98 руб. в возмещение судебных издержек, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; на Компанию возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 шт. с территории по адресу: 161440, 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 решение от 22.12.2021 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 445 338,52 руб., в том числе 279 406,66 руб. части стоимости товара, 93 838,2 руб. – стоимости доставки, 72 093,34 руб. убытков, а также взыскания 8 227 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что паспорт изделия с информацией об эксплуатационных свойствах товара на конкретное изделие (с указанием на диапазон хранения при температурном режиме от -10 С до +40 С) был передан Обществу Компанией вместе с товаром, более того, ранее эти условия были доведены до сведения Общества в момент согласования технического задания; по причине хранения изделий на открытом воздухе и на снегу образование повреждений изделий могло возникнуть из-за резкого повышения температуры воздуха и, как следствие, таяния снежных масс, на которых хранились изделия, что привело к деформации (излому) изделий по плоскости; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Компании о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 23.10.2020 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор поставки № 68 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее – товар) по заявкам покупателя. 

Качество товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации данный вид товара подлежит сертификации (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора проверка товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть произведены покупателем в соответствии с гражданским законодательством, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара покупателем (грузополучателем). Срок и условия гарантии изготовителя устанавливаются в паспорте на товар. Претензии по скрытым недостаткам предъявляются сервисным службам производителя либо к производителю товара в течение гарантийного срока на основании паспорта, либо накладной с печатью поставщика. 

В случае поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного, покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение срока, указанного в пункте 2.3 Договора, поставщик в течение 5 дней сообщает о сроке прибытия или о невозможности приезда представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках. Если представитель поставщика не прибыл или поставщик уведомил о невозможности его приезда покупатель подписывает акт и направляет его поставщику, в течение 10 дней рассматривает его и подписывает либо направляет покупателю мотивированные возражения. Доукомплектование или замена некачественного товара производится поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатках при наличии товара на складе, а при отсутствии на складе – в дополнительно согласованный срок (пункт 2.4 Договора).

Согласно спецификациям № 1 и 2 к Договору объектом поставки является резервуар накопительный подземный «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в комплекте со стяжными ремнями в количестве 2 шт. стоимостью 1 676 440 руб., жироуловитель цилиндрический вертикальный «BAZMAN ЖЛ-ПП-ЦВ                               5-1400/1760» в комплекте с горловиной Г-ПП-700/1000 стоимостью 77 000 руб. 

Согласно спецификации № 3 к Договору стоимость доставки резервуаров накопительных подземных в количестве 2 шт. и жироуловителя цилиндрического вертикального в количестве 1 шт. на объект поставки по адресу: 

<

...> составила                           510 000 руб. 

Во исполнение договорных обязательств Компания поставила в адрес Общества товар на сумму 1 753 440 руб. согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 02.12.2020 № 161, 162, от 14.12.2020 № 169. 

Денежные средства за товар и услуги доставки на сумму 2 294 239 руб. Обществом перечислены на расчетный счет Компании согласно платежным поручениям от 28.10.2020 № 2974, от 03.11.2020 № 3048, от 20.11.2020 № 3307, от 25.12.2020 № 3778, от 01.12.2020 № 3448, 3449, от 25.12.2020 № 3777. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 30 799 руб. возвращены Компанией Обществу, что подтверждено платежным поручением от 25.12.2020           № 1446. 

Как указало Общество, вышеуказанный товар им приобретался во исполнение муниципального контракта от 17.08.2020, заключенного с Администрацией Никольского муниципального района (далее – Администрация). В результате осмотра, произведенного с участием Администрации (заказчик строительства объекта), выявлены скрытые недостатки товара – первого поставленного резервуара, складированного на приобъектном складе, о чем составлен акт от 06.01.2021.

Указанные обстоятельства Общество изложило в письме от 11.01.2021, в котором просило Компанию с целью установления причин возникновения недостатков товара, устранения и соблюдения необходимой процедуры по освидетельствованию качества с участием всех заинтересованных сторон, направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре и составлении соответствующего акта 15.01.2021. Согласно справке курьерской службы от 05.02.2021 Компанией указанное письмо получено.

В ответном письме от 14.01.2021 Компания сообщила о направлении своего представителя для совместного осмотра товара, вместе с тем, в связи с удаленностью объекта поставки от производства просило отсрочить назначенную дату осмотра (15.01.2021).

Согласно акту осмотра резервуаров от 16.01.2021, подписанному сторонами, выявлены следующие недостатки резервуаров: имеются многочисленные сквозные трещины по корпусам обеих емкостей, следов внешних механических и других воздействий не имеется, емкости в период хранения после разгрузки в пределах строительной площадки не перемещались, в период хранения емкостей на приобъектном складе температура наружного воздуха опускалась до -27°С, первый поставленный резервуар начал давать трещины по корпусу при температуре -14°С. По итогам осмотра сделан следующий вывод: резервуары BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300 в количестве 2 шт. для использования не пригодны, так как нарушена герметичность.

В связи с изложенным, Общество в направленном в адрес Компании письме от 20.01.2021 потребовало устранения недостатков, а именно заменить некачественный товар в срок до 04.02.2021. Указанное требование Компанией получено, что подтверждено справкой курьерской службы от 05.02.2021.

В ответном письме от 22.01.2021 № 7 Компания отказала в удовлетворении требований по замене товара, поскольку выявленные комиссией недостатки носят открытый, явно видимый характер и не могли быть не установлены покупателем в момент его приемки, товар был принят покупателем без претензий по качеству и внешнему виду, при этом, учитывая, что товар хранился с нарушением условий его хранения и использования при недопустимом температурном режиме, недостатки товара, по мнению Компании, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Письмом от 22.01.2021 № 6 Компания предложила произвести ремонт резервуаров.

Администрация письмом от 01.02.2021 сообщила, что ремонт накопительных резервуаров недопустим, потребовала замены данных материалов.

На основании изложенного,  претензией от 03.02.2021 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора, просило в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме 2 186 440 руб., уплаченные за некачественный товар и его доставку, а также просило предпринять действия по вывозу со строительной площадки и утилизации негодных к применению накопительных подземных резервуаров. Претензия Компанией получена, что подтверждено справкой курьерской службы от 17.02.2021.

Для исполнения контракта, заключенного с Администрацией, 04.02.2021 Общество (покупатель) заключило с ООО «Научно-производственная фирма «Автоматизированные системы» (поставщик) (далее – Фирма) договор поставки № ПостМР2. 

Согласно спецификации к указанному договору Фирма обязалась поставить Обществу резервуары горизонтальные стальные подземные объемом 50 куб.м (РГСП-50) в комплекте с горловинами 800*800*1900 мм в количестве 4 шт. стоимостью 2 109 060 руб. 

Согласно товарной накладной от 19.02.2021 № 1 резервуары накопительные стоимостью 2 109 000 руб. поставлены в адрес Общества, оплата за них перечислена на расчетный счет Фирмы платежным поручением от 18.02.2021            № 157.

В направленной в адрес Компании претензии от 05.03.2021 Общество потребовало возмещения разницы в стоимости между поставленным Компанией некачественным товаром и приобретенным у Фирмы в сумме 432 600 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности и убытков Компания не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал на возникновение недостатков товаров после их передачи покупателю.

Ввиду возникшего между сторонами спора о причинах возникновения недостатков товаров арбитражный суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой, с учетом произведенной замены, поручил эксперту Союза Вологодская торгово-промышленная палата ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.10.2021 № 038-03-00279.

Оценив с соблюдением требований статьи  70 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также несение в связи с этим истцом расходов по приобретению товара надлежащего качества у иного поставщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв на основании части 2 статьи 49 АПК РФ частичный отказ Общества от требований в части взыскания 445 338,52 руб., в том числе 279 406,66 руб. части стоимости товара, 93 838,52 руб. – стоимости доставки, 72 093,34 руб. убытков в связи с исключением сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт поставки некачественной продукции, в связи с чем счел законным и обоснованным отказ истца от исполнения Договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что недостатки товара возникли как по причине нарушений условий его хранения и невозможности хранения и установки спорных резервуаров в зимний период в климатической зоне использования, так и в связи с наличием производственного брака.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, поставленного ответчиком, и стоимостью товара, приобретенного у Фирмы, апелляционный суд, руководствуясь положениями норм статей 15, 393, 393.1, 520, 524 ГК РФ, правомерно указал, что в данном случае истец по вине ответчика вынужден был понести расходы на приобретение иных резервуаров надлежащего качества, стоимость которых превысила стоимость аналогичных резервуаров, приобретенных у ответчика.

При этом апелляционный суд исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально, достоверность и содержание которых фактически не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по существу рассмотренного спора кассационный суд не усмотрел.

Довод Компании о передаче Обществу вместе с товаром паспорта изделия с информацией об эксплуатационных свойствах товара на конкретное изделие, содержащего указание на диапазон хранения при температурном режиме от -10 С до +40 С отклонен кассационным судом с учетом следующего.

Как следует из направленной Компанией Обществу инструкции по монтажу емкостного оборудования 19.02, диапазон хранения изделий составляет от -40 до +50°С. Именно этой информацией руководствовался истец в момент приятия решения о заключении договора поставки с ответчиком для поставки спорного товара в климатический пояс строительства объекта (Вологодская обл.,                         г. Никольск). Иной информации о допустимости хранения товара при минимальной температуре -10°С поставщиком в момент подписания Договора и на момент поставки товара не сообщалось, обратное ответчиком не доказано.

Согласно экспертному заключению хранение и установка резервуаров «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» возможны только в весенне-летне-осенний период, когда температура окружающего воздуха не превышают значений, указанных в пункте 3.1 Транспортировка и хранение, паспорта на резервуар полипропиленовый BAZMAN РН-ПП-ЦГ 100-3000/14300 577/699-120820 2020г., а именно: температура окружающего воздуха: от минус 10°С до плюс 40°С. Между тем, сама поставка товара осуществлена ответчиком в декабре 2020 г., когда температура окружающего воздуха была ниже допустимой температуры хранения, т.е. ответчик, зная о температурных ограничениях в отношении своей продукции, поставил ее уже в не соответствующий им температурный режим места установки.

Утверждение ответчика о том, что образование повреждений изделий могло возникнуть из-за резкого повышения температуры воздуха и, как следствие, таяния снежных масс, на которых хранились изделия, опровергнуто выводами эксперта о причинах возникновения дефектов, что нашло отражение в постановлении апелляционного суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2022 апелляционный суд рассмотрел заявленное Компанией ходатайство о назначении повторной экспертизы и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А13-2344/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева