АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1714/2024

г. Краснодар

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу  

 № А20-1714/2024, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), в котором просило признать незаконным и отменить  

постановление судебного пристава от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.12.2021  

серии ФС № 012716392. Заявитель также просил возложить на судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство на основании заявления общества  

от 29.08.2023. 

К участию в деле привлечены СПК «Блеск» (далее – кооператив), судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике  

ФИО2 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2024 в удовлетворении ходатайств кооператива об обеспечении доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава  

от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 012716392. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 производство по апелляционной жалобе кооператива в части отказа в назначении судебной экспертизы прекращено. Решение от 13.09.2024 в остальной обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива – без удовлетворения.  

Судебные акты по существу спора мотивированы следующим. На момент вынесения судебным приставом постановления от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права взыскателя (общества). Об оспариваемом постановлении взыскатель узнал 21.03.2024, с заявлением о признании его незаконным обратился в суд 27.03.2024, то есть с соблюдением срока, предусмотренного  

статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Кооператив обжаловал судебные акты в соответствии с правилами 

главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – Кодекс). Податель жалобы (краткой (немотивированной) и уточненной полной (немотивированной), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в  

части удовлетворения заявленных требований, отказа в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств и о назначении экспертизы, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Кооператив указывает, что фактически был лишён возможности ознакомления с заявлением взыскателя, приобщенными к нему документами, а также с материалами исполнительного производства, с отзывом судебного пристава и приложенными к нему документами. Суд первой инстанции неправомерно отказал представителю кооператива в составлении акта об отсутствии доказательств в деле, а также о несоответствии описи документов его фактическому содержанию. Выводы судов о соблюдении взыскателем трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не основаны на представленных в дело доказательствах. Суды не приняли во внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 в качестве должника указано другое юридическое лицо (ООО «Блеск»). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава от 16.01.2024 получено взыскателем только 21.03.2024. Проставленный обществом на постановлении от 16.01.2024 штамп о получении документа в указанную дату и отзыв судебного пристава не могут достоверно подтвердить данный факт. Судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, суды непосредственно не назвали, не исследовали и не оценили доказательства, положенные в основу судебных актов. Кроме того, суды не учли, что установленный статьей 21 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, поэтому постановление судебного пристава от 16.01.2024 соответствует закону. Заявление о возбуждении исполнительного производства  

от 27.12.2021 в материалах дела отсутствует. В течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении кооператива. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствует. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению 31.08.2023. Выводы судов о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 16.01.2024 не пропущен, сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств. Подробно доводы кооператива изложены в краткой (немотивированной) и уточненной полной (немотивированной) кассационных жалобах, приобщенных к материалам настоящего дела.  

Представленный обществом в суд округа отзыв на кассационную жалобу не учитывается при ее рассмотрении, поскольку заявитель не выполнил требования абзаца второго части 1 статьи 279 Кодекса.  

Определением от 20.06.2025 по ходатайству кооператива производство по делу приостановлено до момента рассмотрения поданной им кассационной жалобы на судебные акты по делу № А20-4273/2023.  

В связи с принятием кассационного постановления по делу № А20-4273/2023 определением от 08.10.2025 производство по настоящему делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании 08.10.2025.  

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А20-816/2018 с кооператива в пользу общества взысканы 789 373 рубля 69 копеек долга за период с октября по ноябрь  

2017 года, 48 734 рубля 95 копеек пени за период с 26.10.2017 по 27.02.2018, а также 20 983 рубля государственной пошлины по иску. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 09 декабря 2019 года выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 012716392 в целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А20-816/2018. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – три года с 12.02.2019  

(т. 1, л. д. 134 – 136). 

В постановлении заместителя руководителя управления от 30.11.2023 указано на возбуждение на основании данного исполнительного листа исполнительного производства № 187730/22/07016-ИП (постановление от 20.01.2022). Постановлением старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике от 21.08.2023 постановление от 20.01.2022 о возбуждении исполнительного производства отменено (т. 1, л. 

<

...>).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление мотивировано тем, что к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано им или его представителем – пункт 1 части 1 статьи 31 Закона  

 № 229-ФЗ (т. 1, л. д. 19). 

Судебные инстанции установили, что с заявлением от 29.08.2023 № 402-23 общество повторно предъявило данный исполнительный лист к исполнению. Заявление получено подразделением службы судебных приставов 31.08.2023.  

Постановлением судебного пристава от 11.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 159943/23/07016-ИП в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» (т. 1, л. 

<

...>).  

Постановлением от 16.01.2024 старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике постановление от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. 

<

...>).  

 Постановлением судебного пристава от 16.01.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление мотивировано тем, что истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению – пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. д. 144).  

Общество, полагая, что постановление судебного пристава от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 данного Закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 3 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление судебного пристава от 16.01.2024 общество получило 21.03.2024. Указанное обстоятельство подтверждено штампом на постановлении и отзывом судебного пристава (т. 1, л. 

<

...>). С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд 27.03.2024, т.е. в пределах установленного срока (статья 122 Закона № 229-ФЗ). Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения взыскателем постановления от 16.01.2024, судебный пристав и управление не представили (часть 5 статьи 200 Кодекса).  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 321 Кодекса и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного  

документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).  

В данном случае, с учетом вступления постановления апелляционного суда по делу № А20-816/2018 в законную силу 12.02.2019, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал в феврале 2022 года. В то же время, как установили суды, этот срок прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению со дня предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в декабре 2021 года. В период с 28.12.2021 по 23.08.2023 исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем срок предъявления его к исполнению прерывался. С учетом даты возврата исполнительного документа взыскателю (23.08.2023) и его повторного предъявления (31.08.2023), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали не соответствующим закону постановление судебного пристава от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Выводы судебных инстанций об отсутствии у судебного пристава предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательства, в том числе материалов исполнительного производства (т. 1, л. д. 133 – 144). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, взыскатель не направлял в службу судебных приставов заявление о возврате исполнительного документа, после получения исполнительного листа в августе 2023 года общество повторно предъявило его в службу судебных приставов, поэтому выводы судов о незаконности постановления судебного пристава от 16.01.2024 являются верными.  

Доводы кооператива об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в феврале 2022 года, что исключало его предъявление к исполнению после названной даты, не принимаются. Ссылаясь на недостатки заявления взыскателя  

от 24.12.2021, податель жалобы не учитывает, что к названному заявлению прилагался исполнительный лист, позволяющий установить должника, в отношении которого  

подлежит возбуждению исполнительное производство. Факт предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов в установленный срок подтвержден отметками на исполнительном листе, содержащимся в материалах исполнительного производства (т. 1, л. д. 134 – 136). Обстоятельства, связанные с возбуждением 20.01.2022 исполнительного производства № 187730/22/07016-ИП, приведены в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 30.11.2023  

 № 07905/23/32628 (т. 1, л. 

<

...>). Вопросы, связанные с подтверждением полномочий представителя взыскателя, разрешены в рамках дела № А20-4273/2023.  

Аргументация кооператива о допущенных судами нарушениях норм процессуального права о наличии условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствует. В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  

(далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В данном случае основания для отмены судебных актов по приведенным кооперативам доводам отсутствуют, поскольку ходатайства об обеспечении доказательств суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели; при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций заявитель обладал возможностью представить доводы и возражения относительно обстоятельств данного спора; возможность ознакомления с материалами судебного дела у участвующих в деле лиц имелась; ходатайства и отзыв кооператива находятся в материалах дела; в материалы настоящего дела представлена достаточная совокупность доказательств, в том числе копии документов из материалов исполнительного производства № 159943/23/07016-ИП, позволяющая разрешить требования заявителя; судебные акты основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств, положений статей 68, 71 и 75 Кодекса суды применили правильно.  

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в данном случае не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В соответствии со статьей 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

При этом понятие «фальсификация» означает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации  

от 22.03.2012 № 560-О-О). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Кодекса не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

В данном случае заявление кооператива направлено на оспаривание достоверности содержания представленных в дело доказательств, что требовало их исследования и оценки судом по правилам статьи 71 Кодекса, а не применения норм статьи 161 Кодекса.  

С учетом предмета и основания требований общества, заявленных в рамках настоящего дела, податель жалобы также не обосновал наличие предусмотренных Кодексом оснований для применения в рамках данного дела специальных познаний и назначения судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса).  

Выводы судов по существу спора основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств. Доводы кооператива о существовании иных  

«не сфальцифицированных» доказательств, что в том числе требует применения правил статьи 72 Кодекса, документально не подтверждены. При этом податель жалобы обладал возможностью представить доказательства в обоснование собственной процессуальной позиции, возражать против доводов других участвующих в деле.  

Применительно к доводам о пропуске обществом срока для обращения в суд необходимо указать следующее.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

Тождественные разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Кодекса).  

Таким образом, для исчисления закрепленного процессуального срока обращения в суд следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что о нарушении принадлежащих ему прав общество узнало ранее 21.03.2024 (т. 1, л. д. 131). Доказательства направления взыскателю постановления от 16.01.2024 (в том числе в форме электронного документа) ранее названной даты судебный пристав и управление не представили. С заявлением общество обратилось в суд 27.03.2024 (т. 1, л. д. 14). С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума № 13, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении  

норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.  

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие кооператива с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А20-1714/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.Е. Епифанов М.Н. Малыхина