Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32977/2021-ГК

Дело № А40-9142/21

город Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЦЕНТРТЕХ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 

по делу № А40-9142/21 

по иску ООО «СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «УРАЛТРАНССТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «ЦЕНТРТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ООО «ЛИФТ ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора банковского счета № 

<

***> от 11.11.2020 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 января  2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании договора банковского счета № 

<

***> от 11.11.2020 недействительным.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ООО «ЦЕНТРТЕХ», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в декабре 2020 года ООО «СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» стало известно о том, что 11.11.2020 неустановленными лицами был открыт расчетный счет № 

<

***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Истцом на сайте «Госуслуги» https://www.gosuslugi.ru/ через личный кабинет Общества была запрошена информация об открытых расчетных счета, в ответе на которую фигурировал открытый 11.11.2020 расчетный счет № 

<

***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Истец обратился по телефону горячей линии к Ответчику с просьбой закрыть расчетный счет и предоставить информацию.

Истцом в адрес Ответчика 19.01.2021 была направлена Претензия с требованиями о закрытии расчетного счета и предоставлении копии договора банковского счета с приложением документов из юридического дела.

Также, Истцом 19.01.2021 была направлена Жалоба на действие Ответчика в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой провести проверку законности действий сотрудников Ответчика и обязать Ответчика закрыть расчетный счет № 

<

***> от 11.11.2020 г.

В свою очередь, Истец утверждает, что лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, с 04.09.2013 г. является Генеральный директор в лице ФИО3. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральный директор ООО «СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» был назначен решением № 5 от 26.08.2018 г.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из ст. 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее по тексту - Инструкции), для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) учредительные документы юридического лица; б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; в) карточка; г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно ст. 10.1. Инструкций юридическое дело формируется банком по каждому счету клиента. В ст. 10.2 Инструкций сказано, что в юридическое дело помещаются: - документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии счета, а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений; - договор (договоры) банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию счета; - документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) счета; - переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия счета; - утратившие силу карточки; - иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия счета.

Как следует из толкования п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента.

Истец указал, что необходимые для открытия банковского счета согласно ст. 4.1. Инструкций документы не представлены, личного присутствия Генерального директора или законного представителя не было.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> от 11.11.2020 г., открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», за период с 11.11.2020 г. по 10.01.2021 г. обороты по данному расчетному счету составили 1 290 000 рублей 55 копеек.

По данным операциям, которые фигурируют в выписке из расчетного счета № 

<

***>, в адрес Истца уже были получены претензионные письма с требованиями о возврате сумм по сделкам, о которых Истцу не было известно:

1) «28» декабря 2020 г. в адрес Истца пришло письмо от ООО «УралТрансСтройГарант» с требованием о возврате 238000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей по договору поставки оборудования № Д10/2020, якобы заключенного «10» декабря 2020 г., на поставку «Грузового шиномонтажного станка TS-26D».

ООО «УралТрансСтройГарант» оплатило счет № 283 от «10» декабря 2020 г. на сумму 238000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей. Указанная сумма поступила на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

2) «18» января 2021 г. в адрес Истца пришло заказное письмо от ООО «ЦЕНТРТЕХ» с аналогичной претензией на возврат суммы 340000 (Триста сорок тысяч) рублей по якобы заключенному между сторонами договору.

Денежные средства также были переведены на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

3)  «19» января 2020 г. в адрес Истца так же пришло заказное письмо с претензией от ООО «Лифт Технология» с требованием о возврате 251000 (Двести пятьдесят одна тысяча) рублей по договору на поставку «Пресса для пиццы модели KDoughpro DP6008», якобы заключенному «24» ноября 2020 г.

Денежные средства были также переведены на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», все суммы на следующий день после поступления были переведены на счета других компаний, о которых Истцу не известно и которые отношений к Истцу не имеют.

Таким образом, полномочия на заключение договора банковского счета имеет либо непосредственно Генеральный директор ООО «СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО3.

Истец утверждает, что не заключал договор банковского счета № 

<

***> от 11.11.2020 г., открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», не уполномочивал и не выдавал доверенности на третьих лиц для его подписания и заключения.

Таким образом, Ответчик не произвел должную осмотрительность по надлежащей проверке документов Истца с целью не допущения ситуации заключения сомнительной сделки, чем нарушил ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» работниками банка была произведена идентификация как юридического лица: путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; так и идентификация представителя: установлена личность представителя клиента, получена копия паспорта и документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными в силу следующего.

Во-первых, истцом заявлено о проведении экспертизы подлинности подписи на решении № 1 от 25.08.2013 г, представленного при заключении договора.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, приняв во внимание отсутствие данного документа в оригинале в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в этой связи отмечает, что вопреки принципу состязательности сторон ответчик документально не опроверг ни одного довода и не представил ни одного доказательства заключения договора от имени истца уполномоченным лицом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оригинала договора, а равно и документов, на основании которых был открыт договор банковского счета, суд не может не согласиться с доводами истца об открытии счета неуполномоченным лицом.

Заслуживает также внимание что, в заявление на регистрацию пользователя, представленного Ответчиком, указаны недостоверные паспортные данные Генерального директора ООО «СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» - ФИО3. 

Так, в графе «кем выдан паспорт» указано – МП №1 ОТДЕЛА ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СОЛНЕЧНОГОРСК ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ, тогда как в действующем паспорте ФИО3 в графе «кем выдан паспорт» указано – ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В анкете клиента, представленной Ответчиком, отражается недостоверная информация касательно адреса места регистрации Генерального директора ООО «СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» - ФИО3. В данной анкете указан следующий адрес: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>.

В свою очередь, судя по отметке отдела по миграции ОМВД России по г.о. Солнечногорск, ФИО3 снят с регистрационного учета по данному адресу 09.09.2020 г. и на дату якобы представления документов на открытие расчетного счета не был зарегистрирован по нему.

Устав, представленный Ответчику для открытия счета, не является Уставом Истца. Действующей редакцией Устава Истца является новая редакция № 3, утвержденная решением единственного участника № 7 от 12.02.2019 г. Данный Устав состоит из 19 страниц и зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве от 21.02.2019 г. (ГРН: 7197746381837). На сшивке Устава стоит количество страниц, подпись и печать должностного лица налогового органа.

Устав, представленный Ответчиком из дела клиента, состоит лишь из 8-ми страниц.

В решение № 1 о создании, представленном из материалов дела Ответчиком, стоит подпись неустановленного лица, а также неверно указана дата принятия решения о создании (Решение № 1).

Согласно Уставу Истца Генеральный директор избирается на срок 5 (пять) лет.

Исходя из представленного решения, срок полномочий Генерального директора ООО «СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО3 закончился в 2018 г., однако решения о продлении полномочий Ответчиком представлено не было.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности, в связи с чем, договор банковского счета является недействительной сделкой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности, поскольку изложенные в жалобе возражения не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-9142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  О.О. Петрова

                                                                                                              Е.Н. Янина