АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14888/2024

г. Владимир

6 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2026 Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (602262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (105066, г. Москва, муниципальный округ Басманный, д. 6, стр. 1, этаж/помещ. 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163 412 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 907/186Д от 11.10.2023 (доверенность сроком по 29.10.2025);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – истец, АО «МСЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (далее – ответчик, ООО «Руспромгаз») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг от 09.12.2022 № 276 в сумме 163 412 руб. 81 коп. за период с 12.01.2023 пор 05.10.2023.

Ответчик в отзыве от 02.07.2025 возразило против удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 28.03.2023 курьерской службой СДЭК в Центральное управление РТН г. Владимир, Муромской области было отправлено 47 заявлений о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, о чем был уведомлен заказчик в письме от 05.04.2023 исх. № 2520. В ходе телефонного разговора со специалистами Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности было выяснено, что программа Управле-

ния временно не работала с 05.04.2023, о чем исполнитель уведомил заказчика в письме от 13.04.2023 исх. № 2525. Заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр экспертизы промышленной безопасности были возвращены обратно, так как были выявлены ошибки, неправильное наименование кранов, адреса ОПО были указаны неверно, не в соответствии со сведениями, характеризующими ОПО. Выявленные ошибки были произведены по вине заказчика, так как заказчик изначально передал неверные сведения. 24.05.2023 заказчиком были отправлены заявления повторно и по состоянию на 01.06.2023 проходят проверку, о чем был уведомлен заказчик в письме от 01.06.2023 № 2536.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 24.10.2025.

В судебном заседании 09.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2022 между АО «МСЗ» (заказчик) и ООО «Руспромгаз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 276, согласно пункту 1.1. которого исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Методическими указаниями «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин» (РД 10-138-97) обязуется оказать следующие услуги (далее - «Услуги»): экспертиза промышленной безопасности технических устройств опасных производственных объектов - грузоподъемных кранов - и техническое обследование крановых путей (далее - «Объекты»), расположенных на территории Заказчика по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Результатом оказания Услуг является заключение экспертизы промышленной безопасности на каждый Объект (опасный производственный объект - грузоподъемный кран), с внесением сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Центральном управлении Ростехнадзора с предоставлением Заказчику соответствующего Уведомления и технический отчет по проведению обследования на каждый Объект (крановый путь). Оказание Услуг по Договору подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг (далее - «Акт»), подписанным обеими Сторонами, независимо от результата экспертного заключения (пункты 1.3, 1.4 договора).

Цена Договора составляет 612 033 (Шестьсот двенадцать тысяч тридцать три) рубля 00 копеек. НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ (далее - «НК РФ»). Стоимость Услуг по каждому Объекту (Оборудованию) указана в Приложении № 1 к настоящему Договору. В стоимость Услуг входят командировочные и транспортные расходы Исполнителя. Расчеты по Договору производятся в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата за оказанные Услуги производится в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта (пункты 2.1, 2.2, 2.3

договора).

Обязанности сторон указаны в разделе 3 договора.

В течение 2 (Двух) рабочих дней после окончания срока оказания Услуг по Договору Исполнитель предоставляет Заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности на каждый Объект (опасный производственный объект - грузоподъемный кран), с подтверждением (внесения сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Центральном управлении Ростехнадзора, технический отчет по проведению обследования на каждый Объект (крановый путь), паспорта на Объекты, указанные в Приложении № 1 к Договору, и Акт в 2 (Двух) экземплярах. Документы предоставляются на бумажном носителе (пункт 4.1 договора).

Акт подлежит оформлению Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента завершения оказания Услуг и представления Заказчику соответствующих документов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика, от приемки оказанных Услуг, Исполнитель совместно с Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа от Заказчика составляют протокол с указанием перечня замечаний и недостатков, сроков и порядка их устранения Исполнителем (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг по договору: начало - декабрь 2022 года, окончание – 11.01.2023, с учетом времени внесения сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Центральном управлении Ростехнадзора.

За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2023 № 8973, который был подписан заказчиком 05.10.2023.

01.12.2023 оплата за оказанные услуги произведена в установленный договором срок в размере 612 033 руб. (платежное поручение от 01.12.2023

№ 743476).

В связи с нарушением сроков оказания услуг по данному договору, истец направил в адрес ООО «Руспромгаз» претензию № 887 от 13.02.2024 о выплате неустойки в размере 163 412 руб. 81 коп.

ООО «Руспромгаз» в ответе на претензию от 13.05.2024 за № 214-М указало, что «Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заявления о внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр экспертизы промышленной безопасности возвращены обратно, так как были выявлены ошибки, в наименовании кранов, адреса ОПО были указаны неверно, не в соответствии со сведениями, характеризующими ОПО.

Выявленные ошибки были произведены по вине заказчика, так как заказчик изначально передал неверные сведения, в связи с чем претензионные требования не подлежат удовлетворению».

Не согласившись с данным ответом, Истец направил свои дополнения за № 3036 от 05.06.2024 с указанием, того, что ошибки совершены не по вине Заказчика, а по вине Исполнителя, к примеру, в заключении № 3368-22ТУ (а также и в остальных Заключениях) указано, что «срок дальнейшей безопасной эксплуатации назначается 2 года. Следующую экспертизу промышленной безопасности провести 10.01.2025г.», в самом заявлении «срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы указан только до 10.01.2025» без указания, того, что срок дальнейшей безопасной эксплуатации назначается 2 года. Соответственно, указанный срок в заявлении не соответствует сроку, указанному в заключении экспертизы промышленной безопасности. Что касается противоречивых сведений об опасном производственном объекте, следует отметить, что всю необходимую информацию АО «МСЗ» предоставило Ответчику своевременно и в полном объеме, ошибки в предоставленных документах быть не может, поскольку направленные в адрес Ответчика документы (сведения, характеризующие опасный производственный объект - цех электросталеплавильный (рег. номер А15-02244-0009 от 05.07.2007, дата внесения изменений от 29.11.2021), цех ремонтный (рег. № А15-02244-0014, дата регистрации 05.07.2007), цех стрелочной продукции (рег. номер A15-02244-0016, дата реги-страции - 05.07.2007, дата внесения изменений -15.08.2022), свидетельство о регистрации ОПО, паспорт крана, Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте) являются технической документацией, выданной соответствующими организациями. Поскольку ответственным лицом по Договору в части выполнения работ является Исполнитель (Ответчик) (п. 1.3. Договора), все ошибки, допущенные Ответчиком при составлении спорных документов Исполнителя, в т.ч. при переносе данных, является зоной ответственности Исполнителя. Таким образом, отказ Исполнителя от удовлетворения требований в части оплаты неустойки в размере 163 412 руб. не правомерен, ошибок со стороны АО «МСЗ» быть не может, так как Ответчику предоставлялись первоисточники (сканы документов).

В письме № 317-м от 16.07.2024 ООО «Руспромгаз» продолжает придерживается первоначальной позиции, изложенной в ответе № 214-М от 13.05.2024 на претензию № 887 от 13.02.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на основании следующего.

Представленный в материалы дела ответчиком договор на оказание услуг механизмов от 15.04.2024 № 15 является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил об-ществу 163 412 руб. 81 коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 05.10.2023. При этом размер неустойки исчислен истцом исходя из общей стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что установленные договором сроки нарушены по вине истца, поскольку истцом предоставлены неправильные сведения об опасных производственных объектах, судом не принимается исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или

недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ста-тьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика (исполнителя) не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

При подписании договора на оказание услуг от 09.12.2022 № 276 ответчик согласился со сроками, в которые необходимо приступить к выполнению работ, равным образом указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности выполнить работы по договору в установленные сроки. Каких-либо заявлений о приостановлении производства работ или о невозможности исполнить свои обязательства при исполнении договора ответчик не представил.

Подрядчик, приняв на себя обязательства по выполнению работ в срок, должен был также учесть время, необходимое для внесения данных в реестр в Ростехнадзоре, и несет бремя ответственности в случае просрочки исполнения обязательства.

Возражение ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в связи с отсутствием доверенности, судом отклоняется. Писем от Ростехнадзора об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр материалы дела не содержат. В уведомлениях Ростехнадзора причина отказа указана – несоответствие информации, представленной заявителем. В заявлении от 27.02.2023 № 1432 имеется ссылка на доверенности.

При этом срок оказания услуг истек 11.01.2023, то есть первоначальное заявление уже было подано с нарушением срока. Представление истцом новой доверенности на директора позднее не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчик устранял недостатки в своих выполненных работах, новая доверенность представлена истцом ответчику в разумные сроки.

Ссылка ответчика на то, что Ростехнадзор не принимал документы по техническим причинам, судом не принимается как не состоятельная.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченных услуг, согласованной сторонами ставки 0,1%, периода просрочки с 12.01.2023 по 05.10.2023, количества дней просрочки и ее размер со-ставил 163 412 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным (в части определения конечной даты начисления неустойки).

Истец указывает на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2023 между заказчиком подписан лишь 05.10.2023, в связи с чем, расчет неустойки произведен до 05.10.2023.

Вместе с тем, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Пунктом 4.2 договора определено, что акт подлежит оформлению заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента завершения оказания услуг и

представления заказчику соответствующих документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 22.09.2023, данную дату получения от ответчика акта и необходимых документов истец не оспорил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что конечной датой для начисления неустойки является 22.09.2023. Таким образом, просрочка ответчиком выполнения работ по договора составляет 254 дня (с 12.01.2023 по 22.09.2023), а сумма неустойки составляет – 155 456 руб. 38 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

12 529 руб. 72 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» неустойку в сумме 155 456 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 529 руб. 72 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина