/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1058/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-56903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Добрые соседи» (ОГРН: 1156683000077, ИНН: 6683007867; далее – товарищество «Добрые соседи») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-56903/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества «Добрые соседи» – Богданова Л.А. (председатель), Зонова А.С. (доверенность от 30.01.2017), Соломенко О.В. (доверенность от 30.01.2017).

Товарищество «Добрые соседи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа (ОГРН: 1026600629956, ИНН: 6603014727; далее – предприятие «ПЖРТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 389 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-4» (ОГРН: 1046600102450, ИНН: 6603016957; далее – общество «Альфа-4»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Добрые соседи» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприятие «ПЖРТ» не было избрано собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации, договор управления с ответчиком не заключался. В отсутствие договора управления оснований для выставления собственникам помещений счетов, как полагает кассатор, у предприятия не имелось. 

Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что предприятие «ПЖРТ» в спорный период осуществляло управление спорным многоквартирным домом, полагает, что судами не приняты во внимание заявления собственников об отсутствии выполненных работ, которые зафиксированы в решении общего собрания от 25.04.2015. Представленные в материалы дела акты, по мнению товарищества «Добрые соседи», не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны заинтересованными лицами и составлены с нарушением законодательства. Заявитель утверждает, что истцом представлены доказательства того, что в доме не проводились никакие работы, надлежащее содержание ответчиком не обеспечено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-4» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители товарищества «Добрые соседи» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. В. Долонина, 4, оформленном протоколом общего собрания собственников от 27.12.2014 № 1, избран способ управления - товарищество собственников жилья.

Товарищество «Добрые соседи» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.01.2015 (свидетельство серии 66 № 007487124).

После обращения в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов товариществу «Добрые соседи» стало известно о том, что такие договоры заключены с предприятием «ПЖРТ».

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу № 2-60/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. В. Долонина, 4 об избрании предприятия «ПЖРТ» в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, оформленное протоколом от 27.12.2014 № 14.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 22.11.2016 предприятие «ПЖРТ» извещено о том, что по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень управляемых предприятием «ПЖРТ» домов принято решение об исключении дома № 4 по ул. Долонина из перечня управляемых им домов.

С 01.12.2016 предприятием «ПЖРТ» расторгнуты договоры ресурсоснабжения многоквартирного дома № 4 по ул. Долонина и прекращено управление указанным домом.

Товарищество «Добрые соседи» полагает, что, собирая плату с собственников квартир дома на содержание и текущий ремонт в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, предприятие «ПЖРТ» неосновательно обогатилось на сумму 1 102 389 руб. 94 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста» и акционерного общества «Расчетный центр Урала». В соответствии с расшифровкой (разбивкой по услугам) начисление населению по графе «Содержание жилья» составило 868 901 руб. 90 коп. и 132 700 руб. 26 коп. соответственно, оплата, поступившая от населения, составила 596 908 руб. 65 коп. и 40 863 руб. 71 коп. соответственно, от акционерного общества «Расчетный центр Урала» - 464 617 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества «Добрые соседи» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчик фактически управлял домом, выполнял работы по текущему содержанию и ремонту имущества, истец в спорный период претензий по качеству работ к ответчику не предъявлял, следовательно, денежные средства ответчиком получены при наличии законных оснований, в связи с чем суд признал недоказанным наличие на стороне предприятия «ПЖРТ» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Такая управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что товарищество «Добрые соседи» приступило к обслуживанию спорного многоквартирного дома с 01.12.2016. Доказательств того, что товариществом «Добрые соседи» в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими соответствующие коммунальные ресурсы, и оказаны услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, счета, документы об оплате работ, услуг и т.п.) в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: представление об устранении нарушений законодательства от 16.10.2015, письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.06.2016, представление Прокуратуры г. Асбеста Свердловской области от 19.02.2016, акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.02.2016, от 28.09.2016, судебные акты о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, договоры, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, ежегодные отчеты о выполнении договоров управления за 2015-2016 годы, суды установили, что в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом, выставлял собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту имущества дома.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от собственников помещений, были использованы ответчиком не в их интересах, либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне предприятия «ПЖРТ» неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судами рассмотрена ссылка товарищества «Добрые соседи» на акты от 31.03.2015, от 31.04.2015, подписанные собственниками жилых помещений спорного дома о том, что обслуживающей компанией - общество «Альфа-4»не осуществляется уборка подъездов, и обоснованно отклонена с указанием на то, что из названных актов однозначно следует, что спорный многоквартирный дом обслуживала организация, заключившая договор с ответчиком; вопросы качества обслуживания должны были быть разрешены истцом путем предъявления ответчику претензии о качестве услуг с соразмерным уменьшением стоимости оказываемых услуг, чего товариществом «Добрые соседи» не было сделано.

Как верно указано судами, сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил № 354).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Добрые соседи» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу№ А60-56903/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Добрые соседи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.В. Громова