ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12622/2019

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года по делу         № А05-12622/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...>; далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 25, корпус 1, литер А, офис 515; далее – ЗАО «Бункерная компания») о взыскании 626 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» (117152, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вагоны-цистерны № 73998767, 54031067, 73031049 с грузом - топливо дизельное, принадлежащие истцу на праве собственности и аренды, прибыли на станцию Архангельск Северной железной дороги в адрес ЗАО «Бункерная компания» 19.01.2019 в 03 ч. 31 мин. О прибытии грузовых вагонов ответчик уведомлен перевозчиком 19.01.2019 в 03 часа 34 минуты, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭГ723141 и ЭГ511298 и соответствующими отметками на оборотной стороне накладных.

Однако ответчик по данным истца не обеспечил своевременный прием вагонов с грузом, прибывших в его адрес, чем нарушил технологический срок оборота вагонов, установленный Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав).

Грузовые вагоны-цистерны № 540310057 и 73031049 поданы под выгрузку на пути необщего пользования 03.02.2019 в 02 часа 46 минут, № 73998767 - 15.02.2019 в 18 часов 57 минут.

По фактам простоя вагонов истца в груженом состоянии на путях общего пользования станции Архангельск с момента прибытия и до момента подачи вагонов на пути необщего пользования, перевозчиком в присутствии представителя ответчика составлены акты общей формы от 19.01.2019 № 8/197, от 03.02.2019 № 8/315, от 15.02.2019 № 8/456. Согласно указанным актам, задержка груженых вагонов на пути общего пользования допущена по вине грузополучателя в связи с занятостью фронта выгрузки.

При этом период простоя указанных вагонов на путях общего пользования составил 1384 часа.

Кроме того, по данным истца ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагона-цистерны № 73998767 под выгрузкой на путях необщего пользования. 

Согласно памяткам приемосдатчика № 334 и 426 указанный вагон подан на пути необщего пользования 15.02.2019 в 18 часов 57 минут, уборка вагона произведена 27.02.2019 в 03 часа 20 минут. Таким  образом, общее время нахождения вагона № 73998767 под выгрузкой составило 11 суток 8 часов 23 минут (273 часа).

Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут  для ответчика  ответственность в виде уплаты штрафов, установленных Уставом.

По мнению истца, он является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»), что подтверждается позицией, указанной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор).

Также истец полагает, что наличие договорных отношений для сторон спора обязательным не является.

На основании статей 62, 99, 100 УЖТ истец начислил ответчику штраф в размере 626 800 руб. за нарушение технологического срока оборота вагонов-цистерн за период  1567  часов и обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.20013                        № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзацу 30 статьи 2 Устава оператор подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

           Пунктами 4, 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. 

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Из анализа приведенных правовых норм и применительно к заявленным требованиям следует, что для возложения на ответчика ответственности за простой железнодорожных вагонов на станции выгрузки обязательным является наличие между истцом и ответчиком заключенного договора, подтверждающего обязательства сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на обязанность истца применительно к заявленным исковым требованиям представить в суд заключенные им договоры с грузоотправителем или с грузополучателем по названным перевозкам, либо договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Между тем судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что между истцом и ответчиком соответствующих договоров транспортной экспедиции, эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов не заключалось.

          Ссылки подателя жалобы на наличие договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, который заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК»), свидетельствуют о наличии соответствующих взаимоотношений истца с указанным юридическим лицом и не являются доказательством наличия договорных взаимоотношений с ответчиком. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «ТЛК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.   

Также апелляционная инстанция отмечает, что в пункте 14 Обзора, на который ссылается податель жалобы, приведен случай взыскания штрафа при наличии у оператора подвижного состава заключенного им договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение в данном случае на ответчика предусмотренной УЖТ ответственности в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком является не законным.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля               2020 года по делу № А05-12622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина