Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77685/17-105-594

25 сентября  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС"(398902,

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 03.09.2002)

ответчик:  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ"(125315,

<

...>,СТР.1,ОГРН: 

<

***>, ИНН:7714874896, Дата регистрации 01.06.2012)

Третье лицо:  НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ»

О защите деловой репутации

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по дов. от 17.12.2016г., ФИО3 по дов. от 01.01.17г.

от ответчика – ФИО4 дов. 21.10.2016

от третьего лица- ФИО4 по дов. От 21.10.2016г.

                                                     УСТАНОВИЛ:  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" с требованиями о признании не соответствующими действительности сведения, опубликованные Закрытымпионерным     обществом     «Руководящий     орган     системы     контроля»     на     сайтах  https://roscontrol.com/page/press/soyuz-potrebiteley-roskontrol-obnarugil-v-prodage-opasnuyu-detskuyu-vodu/;

https://roscontrol.com/journal/tests/detskaya-voda-dergat-podalshe-ot-detey/;

https://roscontrol.com/product/frutonyanya-l/, 

обязании Закрытое акционерное общество «Руководящий орган системы контроля» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности, удалив не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Акционерного общества «ПРОГРЕСС» опубликованные на сайтах

https://roscontrol.com/page/press/soyuz-potrebiteley-roskontrol-obnarugil-v-prodage-opasnuyu-detskuyu-vodu/;

https://roscontrol.com/journal/tests/detskaya-voda-dergat-podalshe-ot-detey/;

https://roscontrol.com/product/frutonyanya-l/, 

обязании Закрытое акционерное общество «Руководящий орган системы контроля» опубликовать опровержение следующего содержания: «Опубликованные ЗАО «Росконтроль» сведения о несоответствии питьевой воды высшей категории качества «ФрутоНяня» требованиям безопасности к воде высшей категории по показателям массовой концентрации ртути и «запах при 60оС» не соответствуют действительности», 

взыскании с Закрытого акционерного общества «Руководящий орган системы контроля» в пользу Акционерного общества «ПРОГРЕСС» репутационный (моральный) вред в размере 1 000 000 руб.;

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком, третьим лицом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку замена ответчика возможна только с согласия истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела на сайте https://roscontrol.com/page/press/soyuz-potrebiteley-roskontrol-obnarugil-v-prodage-opasnuyu-detskuyu-vodu/ опубликована статья «Союз потребителей «Госконтроль» обнаружил в продаже опасную детскую воду», в которой изложены следующие сведения:

«Проведенная Союзом потребителей «Госконтроль» экспертиза детской воды показала, что ее качество и безопасность ухудшилось... У трех из пяти участников теста найдена ртуть. Превышение по этому пункту по сравнению с нормативом для воды высшей категории (даже с учетом погрешности) обнаружены у торговых марок «Винни», «ФрутоНяня» и «Nutrilak aqua»».

На сайте https://roscontrol.com/journal/tests/detskaya-voda-dergat-podalshe-ot-detey/ также опубликованы следующие сведения:

в разделе «Итоги тестирования» ««Фрутоняня» не соответствует требованиям безопасности к воде высшей категории по показателям массовой концентрации ртути и «Запах при 60°С»»;

в разделе «Ртуть ребенку не игрушка» «превышение норм содержания ртути для воды высшей категории обнаружилось у ... «Фрутоняни»...»;

в разделе «Вода с душком» «В воде могут находиться сотни разных вредных веществ, некоторые из которых даже невозможно определить лабораторным методом, но наличие у воды запаха позволяет убедиться, что с ней не все в порядке, например, она недостаточно хорошо очищена или была разлита в некачественную тару. Иногда запах проявляется только при нагреве. Именно это произошло, когда воду «ФрутоНяня» и ... довели до температуры 60 градусов. Но вода высшей категории и, тем более, детская вода не должна иметь запаха!»; «Тем не менее по совокупности выявленных нарушений все пять проверенных наименований детской воды занесены в Черный список Росконтроля.»;

в разделе «Безопасность» в столбце «тяжелые металлы» указано, что содержание ртути в воде «Фрутоняня» составляет «0,0006 +/- 0,0002 мг/литр».

На сайте https://roscontrol.com/product/frutonyanya-l/ опубликованы сведения о том, что:

вода «Фрутоняня» находится в «черном списке; степень опасности - средняя; не соответствует требованиям безопасности к воде высшей категории по показателям массовой концентрации ртути и «запах при 60°С»»;

«по результатам проверки физико-химических показателей безопасности можно сделать вывод о небезопасности использования данной воды для детского питания. В составе образца была обнаружена ртуть, превышающая предельно допустимые значения в 3 раза»;

«эксперты также оценили органолептические показатели. При нагревании воды до 60°С появился запах, который может быть связан с загрязнением воды или некачественной тары»;

«по результатам последней экспертизы воды «Фрутоняня» занесена в черный список за нарушение требований безопасности». Также указано, что «товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья».

Факт размещения указанных публикаций по вышеуказанным адресам в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 17.04.2017г.

В обосновании своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что сведения являются утверждением о фактах, не соответствующих действительности, порочат деловую репутацию АО «ПРОГРЕСС». 

Ответчик изложил в Статье информацию о продукции Истца, в том числе о не соответствии требованиям безопасности к воде высшей категории по показателям массовой концентрации ртути и "Запах при 60°С". Данные сведения содержатся в Протоколе испытаний № 700 от 22.08.2016 выданного ФБУ «РОСТЕСТ - МОСКВА» (далее - протокол испытаний или протокол РОСТЕСТ) и Протоколе исследования №66258 от 19.08.2016 ЗАО «РОСА» Аналитический центр (далее -протокол РОСА). Электронные образы данных протоколов в том числе размещены в тексте Статьи, а тезисы упомянуты в тексте иска. Считаем, что данный документ, выданный независимой исследовательской лабораторией,  подтверждает  исполнение  обязанности  о  проверке  достоверности сообщаемой информации, возложенной п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Кроме того, указанный протокол освобождает Ответчика от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса России Федерации, поскольку Ответчик, распространивший сведения, подтвердил их соответствие действительности. Ответчик по данному делу использовал надлежащим образом оформленные документы, выданные лабораториями, получившими аккредитацию в установленном законом порядке.

В указанном протоколе РОСТЕСТ, на стр. 1 указаны показатели содержания ртути (строка 4 таблицы, 0,0006 ±0,0002), что является нарушением норматива, установленного таблицей 2 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 19.03.2002 N 12 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02").

В протоколе РОСА, на стр. 1 указан органолептический показатель, «Запах при 60°»-1 (есть, присутствие), что трактуется в качестве отклонения от обязательных требований законодательства.

Ответчик в статье изложил подтвержденные данными документами сведения.

При хранении образцов соблюдены требования, указанные в маркировке товара. ЗАО «РОСА» при получении обезличенной пробы в качестве даты отбора указывает дату получения образца, таким образом, противоречий в протоколе РОСА не усматривается.

Потребителю в статье предоставлена достаточная информация для осуществления осознанного выбора, но решение остаётся за ним. Изложенная в статье рекомендация является мнением ответчика. 

Публикации на сайте https://roscontrol.com носят научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, сообщается не только отрицательные, но и положительные сведения. Это нашло подтверждение в исковом заявлении - на странице 2 приведена таблица, скопированная с сайта ответчика, где приведены как достоинства, так и недостатки продукта. Потому предположения Истца о том, что информация опубликована с целью причинить ущерб его деловой репутаций - не соответствует фактическому положению вещей.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений, их порочащий характер, относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

Ответчик по данному делу использовал надлежащим образом оформленные документы, выданные ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» протокол испытаний №27145 от 10.11.2016г., №27146 от 10.11.2016г., №27147 от 10.11.2016г., №27148 от 10.11.2016г. ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» является организацией, специализирующейся на физико-химических и биологических испытаниях.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказал, что информация, которую Истец просит признать несоответствующей – либо содержится в протоколах испытаний, копии которых представлены в материалы дела, либо есть в общедоступных источниках, либо эти сведения не относятся к Истцу.

В оспариваемых АО «ПРОГРЕСС» статьях идет речь о сравнении пяти продуктов разных производителей. Кроме того, приводится разная информация, в статье отмечены не только отрицательные, но и положительные стороны продуктов, поэтому утверждения Истца о том, что информация наносит ущерб исключительно его деловой репутации – не соответствует действительности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150-152 ГК РФ и ст.ст. 4,  65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:О.И. Никонова