/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28485/2017

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:  от ответчика (ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Гордеева Алексея Павловича) - Деевой А.В., представителя на основании доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта  2018 года по делу № А33-28485/2017, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН 2411023167, ОГРН 1132411000193) (далее – заявитель, ООО «Доступное жилье») обратилось                            в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ликвидатору общества                               с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2465289318,                                               ОГРН 1132468016680) Гордееву Алексею Павловичу (далее – ответчик, ликвидатор, Гордеев А.П.) (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора Гордеева Алексея Павловича, выразившихся в неуведомлении ООО «Доступное жилье» о ликвидации ООО «Партнер», не включении требований истца в ликвидационный баланс ООО «Партнер», представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ООО «Доступное жилье», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6162468537489                         от 16.12.2016 о прекращении деятельности ООО «Партнер» в связи с ликвидацией.

Определением от 05.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле                   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мизевич Антон Владимирович (далее – Мизевич А.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 23  по Красноярскому краю, инспекция, регистрирующий орган).

Определением от 30.11.2017 МИФНС №23 по Красноярскому краю привлечена                            к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 2411020864,                     ОГРН 1102411000780) (далее – ООО «СтройИнвест») в лице конкурсного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича (далее – Фоменко П.Е., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта  2018 года                         в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю были представлены пояснения                       на апелляционную жалобу, в которых регистрирующий орган указывает на нарушения заявителем статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          в части отсутствия в жалобе оснований, по которым заявитель обжалует решение суда первой инстанции.

ООО «Доступное жилье», Мизевич А.В., ООО «СтройИнвест», МИФНС №23 по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей заявителя, МИФНС №23 по Красноярскому краю, Мизевича А.В, ООО «СтройИнвест».

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «Партнер» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2013                            с присвоением ОГРН 1132468016680.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Партнер» является Гордеев А.П., единственным участником – Мизевич А.В.

03.03.2016 единственным учредителем (участником) ООО «Партнер»         Мизевичем А.В. принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Гордеев А.П.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 14.09.2016/268, часть 1 №36(599) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Партнер», согласно которому ООО «Партнер» уведомило о том, что единственным участником общества принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660118, г. Красноярск,                           ул. Северное шоссе, д. 15а, пом. 2.

07.04.2016 ликвидатором Гордеевым А.П. в МИФНС №23 по Красноярскому краю подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001.

Решением единственного участника общества от 14.11.2016 утвержден ликвидационный баланс, согласно которому задолженность ООО «Партнер» отсутствует.

09.12.2016 в МИФНС №23 по Красноярскому краю ликвидатором Гордеевым А.П. подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 с приложением ликвидационного баланса общества.

16.12.2016 МИФНС №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №6162468537489 в отношении ООО «Партнер»                                         о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доступное жилье» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 19.01.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец обязался передать в собственность,                             а покупатель обязался принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Урожайная, д. 2, кв. 31  (кадастровый номер: 24:11:0010104:6384). Квартира имеет следующие технические характеристики:

- назначение: жилое;

- общая площадь: 46,8 кв.м.;

- этаж №1.

Пунктом 3 договора установлена цена данной квартиры, определенная по договоренности сторон, которая составляет 1 544 400 рублей. Оплата произведена в полном объеме, до подписания настоящего договора.

В соответствии с информацией из выписок по счету ООО «Доступное жилье», открытому в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», за период с 25.05.2013 по 19.01.2016, денежные средства от ООО «Партнер» на счет ООО «Доступное жилье» не поступали.

Полагая, что при ликвидации ООО «Партнер» был нарушен установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации общества, ООО «Партнер» не уведомил заявителя о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с заявителем, утвержденный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ООО «Партнер», поскольку представленный ликвидационный баланс ООО «Партнер» не содержит информации о наличии задолженности перед заявителем, а также (с учетом уточнения) считая действия регистрирующего органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ООО «Доступное жилье» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                    на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту  не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц        в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается     с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                         «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц                                            в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно  пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица                                    в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона                от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно было определено, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос            о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению

дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из положений пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии                                       с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

При этом по пункту 6 статьи 63 ГК РФ только после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, документы, необходимые для государственной регистрации, должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты                            с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа            в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4407/14).

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №306-КГ15-537, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11).

В случае установления обстоятельств - представления ликвидационного баланса,     не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами - следует считать, что документы не были представлены, а, значит, решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах, являются совершенными безосновательно и потому подлежат признанию недействительными.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ликвидатором ООО «Партнер»                             в МИФНС №23 по Красноярскому краю представлены документы на регистрацию, в том числе: заявление о ликвидации, документ об оплате госпошлины, решение, ликвидационный баланс (вх. № 31030А).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные                                        о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Судом установлено, что в журнале «Вестник государственной регистрации»                                  от 14.09.2016/268, часть 1 №36(599) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Партнер», согласно которому ООО «Партнер» уведомило о том, что единственным участником общества принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 15а, пом. 2.

Согласно материалам дела, заявителю о начале процедуры ликвидации                        ООО «Партнер» известно не было, ликвидатор Гордеев А.П. о начале процедуры ликвидации не уведомлял, к ликвидатору с требованием об оплате задолженности                      ООО «Доступное жилье» не обращалось.

Согласно составленному ликвидатором ООО «Партнер» ликвидационному балансу на момент его составления у ООО «Партнер» обязательства отсутствуют.

Повторно исследованные судом апелляционной инстанции доводы ООО «Доступное жилье»  о недостоверности ликвидационного баланса ООО «Партнер» ввиду не указания на наличие задолженности не могут быть приняты.

В подтверждение имеющейся у ООО «Партнер» задолженности перед заявителем                  в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 19.01.2016, заключенный между ООО «Доступное жилье» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель), в соответствие с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность,                          а покупатель обязался принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Урожайная, д. 2, кв. 31 (кадастровый номер: 24:11:0010104:6384). Квартира имеет следующие технические характеристики:

- назначение: жилое;

- общая площадь: 46,8 кв.м.;

- этаж №1.

Согласно пункту 3 договора цена данной квартиры, определенная по договоренности сторон, составляет 1 544 400 руб. Оплата произведена в полном объеме, до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в соответствии с информацией из выписок по счету ООО «Доступное жилье», открытому в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», за период с 25.05.2013 по 19.01.2016, денежные средства от ООО «Партнер» на счет ООО «Доступное жилье» не поступали.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2018 директор ООО «Доступное жилье» Егоров С.Ю., при строительстве жилого дома в рп. Емельяново, генеральным подрядчиком являлось ООО «СтройИнвест», которое само занималось подбором субподрядчиков и поставщиков строительных материалов. В качестве надежного поставщика материалов заявителю был представлен представитель ООО «Партнер» Анучин А.В., единственным условием взаимодействия было то, что заявитель должен будет заключить с  ООО «Партнер» договор купли-продажи квартиры, в котором будет указано, что оплата за квартиру произведена, а ООО «Партнер» в свою очередь гарантировал оплату путем поставки строительных материалов или денежными средствами. Как было указано заявителем, при подписании договора купли-продажи квартиры, оплата не была произведена.

Вместе с тем, исходя из пояснений Мизевич А.В. следует, что оплата квартиры была произведена путем поставки кирпича в адрес ООО «СтройИнвест», как генподрядчика ООО «Доступное жилье», после чего был заключен договор уступки права требования         к ООО «СтройИнвест», по которому право требования перешло к истцу. Единственное, что поскольку предприятие ликвидировано, документация не сохранилась.

Таким образом, доказательств того, что оплата производилась каким либо иным способом, в том числе поставками материалов или работами, в деле нет.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что задолженность не носила бесспорный характер, оснований для включения задолженности ООО «Партнер» перед ООО «Доступное жилье» в ликвидационный баланс не было. При наличии спора между сторонами    о наличии задолженности кредиторы вправе требовать в судебном порядке включения такой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Вместе с тем, несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры заключен 19.01.2016, о наличии задолженности ООО «Доступное жилье» должно было узнать по результатам составление бухгалтерского баланса за 2016 год, тем не менее мер по защите своих интересов общество не предпринимало.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав                      и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                      № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями                 о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность                       и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е.                              в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

ООО «Доступное жилье» оспаривается регистрационная запись от 16.12.2016 №6162468537489 в отношении ООО «Партнер» о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Судом установлено, что с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края         об оспаривании государственной регистрации заявитель обратился в 01.11.2017,              что подтверждается входящим штампом группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока                               не представлял. Судом также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска указанного срока                                     не установлены.

Пропуск процессуального срока на обжалование действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016           №308-ЭС16-7794).

Кроме того, заявителем было предъявлено требование к ликвидатору общества                               с ограниченной ответственностью «Партнер» Гордееву Алексею Павловичу о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора Гордеева Алексея Павловича, выразившихся в неуведомлении ООО «Доступное жилье» о ликвидации ООО «Партнер», не включении требований истца в ликвидационный баланс ООО «Партнер», представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ООО «Доступное жилье».

Судом первой инстанции правильно учтено, что удовлетворение данного требования при условии того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд  с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6162468537489 от 16.12.2016 о прекращении деятельности ООО «Партнер»                       в связи с ликвидацией, не приведет к восстановлению прав общества, так как материально-правовым интересом заявителя является фактическое погашение задолженности ликвидированного лица, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, все требования заявителя рассмотрены, выводы по всем являются обоснованными и основанными на изучении фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были,                                  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели       бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                              на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2018 года по делу № А33-28485/2017 основано                         на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято                              с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения,                                   а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии         со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя ООО «Доступное жилье».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Доступное жилье» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 83.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО «Доступное жилье»

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2018 года по делу                № А33-28485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН 2411023167, ОГРН 1132411000193) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №83              от 30.03.2018

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин