Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4756/2019

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоТранс" (адрес:  Россия 238560, г. Светлогорск, Калининградская обл., ул. Подгорная д. 10, корп. А, кв. 4, ОГРН:  1144926027409)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой Северо-Запад" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Новосельковская 33 лит Б, ОГРН:  1107847294774)

о взыскании 1 428 480 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность 22.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоТранс" 9далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 854 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг техникой на основании договора №0135200000317000357-А/3/НСЗ от 02.04.2018, 396 746 руб. стоимости простоя техники, 177 334 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.05.2018 по 20.12.2018 на основании пункта 5.3 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату задолженности в полном размере, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости вынужденного простоя техники.

Истец в судебное заседание не явился, заявление, ходатайств в суд не направил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0135200000317000357-А/3/НСЗ от 02.04.2018, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению дорожно-строительной и иной спецтехники ч персоналом для ее управления на общую сумму 1 430 400 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие акты за период с 18.04.2018 по 30.05.2018.

В нарушение условий договора (пункта 4.3) ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 854 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженности и неустойку, начисленную за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения №6302 от 14.12.2018 на сумму 40 800 руб., №1855 от 12.04.2019 на сумму 300 000 руб., №1856 от 12.04.2019 на сумму 513 600 руб. 90 коп., подтверждающие оплату задолженности в размере 854 400 руб. 90 коп.

Таким образом, в иске в части задолженности следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 30.05.2018 по 20.12.2018, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 177 334 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на сторон обязанности по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 21 292 руб. исходя из той суммы иска, которая не была погашена до обращения истца в суд и вынесения определения о возбуждении дела. В остальной части задолженности, которая была погашена до обращения с иском в суд госпошлина возлагается на истца. В части иска о взыскании простоя техники госпошлина между сторонами распределению не подлежит, поскольку требования не были рассмотрены судом.

 В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных норм процессуального права доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора в части взыскания стоимости простоя техники не представлены. Претензия Исх.№1 от 03.09.2018 не являются таким доказательством, поскольку не содержит требования об уплате ответчиком стоимости простоя техники. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей непосредственно требование об уплате стоимости простоя техники, не представлено. 

Поскольку на момент подачи иска в суд, равно как и на момент рассмотрения дела по существу, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания простоя техники, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоТранс" 177 334 руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Требования в части 396 746 руб. стоимости простоя техники оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой Северо-Запад" в доход федерального бюджета 21 292 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3 025 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.