АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/20 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – общество «Европласт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Европласт» - ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), ФИО2 (доверенность от 21.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «К2» - ФИО3 (доверенность от 20.04.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2019 в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.11.2020 общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Определением суда от 18.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена. В отношении общества «Белый камень» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО5. 

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество «К2») 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 141 419 руб. 83 коп., в том числе 4 270 178 руб. 41 коп. основного долга и 1 871 241 руб. 42 коп. процентов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» (далее – общество «Черемшанский мрамор»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявления общества «К2» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 требование общества «К2» в размере 6 141 419 руб. 83 коп., в том числе 4 270 178 руб. 41 коп. основного долга по договору займа от 11.10.2017 № 14ЧМ и 1 871 241 руб. 42 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, общества с ограниченной ответственностью «Парус», «СтройМеталлИндустрия», «Европласт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 19.10.2021 и отказать обществу «К2» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы обществ «Парус», «СтройМеталлИндустрия», «Европласт» - без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ФИО6 с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2021 отменить, в удовлетворении требований общества «К2» отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А60-38577/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено рассмотрение апелляционных жалоб обществ  «Парус», «СтройМеталлИндустрия», «Европласт» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «К2» в размере 6 141 419 руб. 42 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы обществ «Парус», «СтройМеталлИндустрия», «Европласт» и ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Европласт» просит определение суда первой инстанции от 19.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела в части действительности договора цессии от 14.11.2019 между обществом «К2» и обществом «Черемшанский мрамор»; полагает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства заключения и встречного предоставления (оплаты) по договору цессии. По мнению общества «Европласт», представленные копии договора подряда от 05.09.2018 № 05/18 и соглашения о зачете от 14.11.2019 не являются надлежащими доказательствами оплаты ввиду отсутствия первичных документов по договору подряда, отсутствия доказательств возможности общества «К2» передавать в адрес общества «Черемшанский мрамор» какое-либо сырье и производить оплату за его переработку; имеются основания полагать, что договор цессии от 14.11.2019, договор подряда от 05.09.2018 № 05/18 (переработка давальческого сырья), соглашение о зачете от 14.11.2019 являются мнимыми сделками. Общество «Европласт» считает, что судами не дана надлежащая оценка пояснениям бывшего главного бухгалтера  группы компаний ФИО7, подтвердившего, что задолженность общества «Белый камень» по договору займа была погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют акты зачета встречных требований, то есть по договору цессии была передана отсутствующая задолженность, что говорит о ничтожности договора цессии и отсутствии оснований для включения требований общества «К2» в реестр требований кредиторов должника; судами не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности обществ «К2», «Черемшанский мрамор» и «Белый камень», которые находятся под контролем бенефициаров одной группы лиц – закрытого акционерного общества «ПО «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель») и открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель»). Общество «Европласт» считает, что требования общества «К2» отвечают признакам, по которым очередность их удовлетворения следует понизить; судами не дана надлежащая оценка доводам временного управляющего, что договор займа и перечисление денежных средств имеют транзитный характер, совершены в целях приобретения имущества общества «ПО «Режникель» по сниженной цене в период подозрительности, совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения возможности влиять на процедуру банкротства. По мнению общества «Европласт»,  судами не выполнены обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции об исследовании  доводов об аффилированности обществ «К2» и «Белый камень», о мнимости договора купли-продажи транспортных средств от 02.10.2017 № 72, обстоятельств заключения договора займа и наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент его заключения. Общество «Евпропласт» также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип справедливого разбирательства беспристрастным судом, поскольку после отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.), которым определение суда первой инстанции 19.10.2021 было оставлено без изменения, в состав суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего дела с учетом апелляционной жалобы ФИО6, опять вошли судьи Данилова Т.В. и Макаров Т.В., и принято идентичное по содержанию постановление от 10.03.2022. 

Обществом «К2» представлены возражения, в которых оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» принадлежит обществу «ПО «Режникель»; 100% доли в уставном капитале общества «Черемшанский мрамор» принадлежит обществу «Уфалейникель».

Между обществом «Белый камень» (заемщик) и обществом «Черемшанский мрамор» (займодавец) заключен договор займа с процентами от 11.10.2017 № 14ЧМ в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 15% годовых от суммы займа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 2 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом последней части суммы займа (если сумма займа возвращается по частям) либо одновременно с возвратом суммы займа (если сумма займа возвращается полностью единовременным платежом).

Во исполнение договора займа общество «Черемшанский мрамор» перечислило на расчетный счет общества «Белый камень» 9 000 000 руб. по платежным поручениям от 11.10.2017 № 42 на сумму 4 400 000 руб. и от 20.10.2017 № 50 на сумму 4 600 000 руб.

Общество «Белый камень» произвело возврат суммы займа частично в следующем порядке: на основании платежных поручений от 14.06.2018 № 192 в сумме 1 200 000 руб., от 09.07.2018 № 208 в сумме 1 200 000 руб., от 22.08.2018 № 238 в сумме 300 000 руб., от 28.09.2018 № 30 в сумме 1 518 475 руб., всего общество «Белый камень» погасило долг в сумме 4 218 475 руб.

На основании писем общества «Черемшанский мрамор» от 11.09.2018 № 11/09/2018 и от 19.09.2018 № 19/09/2018 общество «Белый камень» в счет погашения займа осуществляло перечисление денежных средств на лицевые счета работников общества «Черемшанский мрамор» и уплату НДФЛ на общую сумму 500 613 руб. и на общую сумму 10 733 руб. соответственно.

По состоянию на 24.10.2019 задолженность общества «Белый камень» перед обществом «Черемшанский мрамор» по договору займа составила 4 270 178 руб. 41 коп. основного долга и 1 871 241 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения.

Общество «Черемшанский мрамор» (цедент) уступило обществу «К2» (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2019 права (требования) к обществу «Белый камень» по договору займа от 11.10.2017 № 14ЧМ, в том числе по уплате основного долга в размере 4 270 178 руб. 41 коп., а также другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 498 890 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником – обществом «Белый камень» обязательств по договору займа и введение в отношении него процедуры наблюдения, общество «К2» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности с начисленными процентами в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником, кредиторы, возражая против заявленных требований, ссылались на аффилированность должника, общества «К2» и общества «Черемшанский мрамор», на то, что необходимо применить повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию, ссылались на то, что на момент заключения договора займа общество «Черемшанский мрамор» и должник являлись аффилированными лицами, входили в одну группу компаний «ПО Режникель» и «Уфалейникель»; заем был предоставлен в условиях нестабильного положения должника, в период ликвидации материнских компаний, в отсутствие  объективных экономических причин предоставления займа, ссылались на неоднократное продление сторонами срока займа, непринятия активных мер по возврату заемных денежных средств, указали на то, что обществом «К2» права требования к должнику приобретены, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса; полагали, что общество «К2» также следует отнести к аффилированным по отношению к должнику лицам, ссылались на отсутствие надлежащих доказательств оплаты уступленного права, полагали, что очередность требований общества «К2» следует понизить с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, установив, что факт предоставления обществом «Черемшанский мрамор» должнику 9 000 000 руб. заемных денежных средств и частичное исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств подтверждены надлежащими доказательствами, суды признали договор займа от 11.10.2017 № 14ЧМ заключенным и действительным. 

Судами исследован договор уступки прав (цессии) от 14.11.2019, на основании которого общество «Черемшанский мрамор» уступило обществу «К2» права (требования) к обществу «Белый камень» по договору займа от 11.10.2017 № 14ЧМ, в том числе по уплате основного долга в размере 4 270 178 руб. 41 коп.,  признан возмездным, заключенным и не противоречащим нормам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и общество «Черемшанский мрамор» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний. Но при этом суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать общество «К2» аффилированным по отношению к должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами во исполнение указаний Арбитражного суда Уральского округа применен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлена обоснованность и правомерность предъявленных обществом «К2» требований в размере 6 141 419 руб. 83 коп., в том числе 4 270 178 руб. 41 коп. основного долга по договору займа от 11.10.2017 № 14ЧМ и 1 871 241 руб. 42 коп. процентов.

Судами проанализированы пояснения должника о цели получения заменых денежных средств и расходовании их на хозяйственную деятельность должника, оценены представленные в их обоснование доказательства, данные пояснения признаны соотносимыми с представленными доказательствами, принято во внимание, что денежные средства в размере 4 400 000 руб., полученные в заем от общества «Черемшанский мрамор» по договору от 11.10.2017 № 14ЧМ, были перечислены должником 12.10.2017 обществу «ПО «Режникель» по договору  купли-продажи от 02.10.2017 № 72; денежные средства в размере 4 600 000 руб., поступившие должнику в качестве займа на основании платежного поручения от 20.10.2017 № 50, были также потрачены на хозяйственную деятельность должника, что подтверждается выпиской по счету должника, из которой следует, что 1 000 000 руб. были перечислены обществу «Русникель» в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 17.10.2017 № 1-17/10-2017, 2 733 794 руб. 64 коп. перечислены обществу «Теплоснабжающая организация» в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2017 № 123,  от 23.10.2017.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 02.10.2017 № 72, спецификации по договору на общую сумму 24 627 331 руб. 71 коп., содержащие наименование товара, подлежащего передаче, единицы техники, стоимость каждой единицы техники и общая стоимость, способ доставки - самовывоз покупателем, форма оплаты - после подписания приемо-сдаточных документов, в течение 90 банковских дней, что соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «ПО  «Режникель» № А60-46584/2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 02.10.2017 № 72 недействительным отказано; был установлен факт передачи обществом «ПО Режникель» должнику имущества на общую сумму 16 062 430 руб. 88 коп. и факт оплаты должником полученного имущества (транспортных средств) в сумме 16 182 762 руб. 34 коп.

Согласно пояснениям должника, он обладал/обладает имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи от 02.10.2017 № 72, распорядился частью имущества путем его отчуждения третьим лицам: часть имущества обнаружена конкурсным управляющим должника, что отражено в инвентаризационных описях № 1 - № 5, размещенных в ЕФРСБ.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве общества ПО «Режникель» проведена оценка стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» по состоянию на 05.06.2018, ее рыночная стоимость определена с учетом совершенной сделки купли-продажи транспортных средств от 02.10.2017 и составила 69 422 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суды признали договор купли-продажи от 02.10.2017 № 72 заключенным и действительным; доводы о его мнимости отклонили как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Суды также рассмотрели доводы об аффилированности сторон, о транзитном характере движения заемных денежных средств, что, по мнению кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования либо для понижения очередности удовлетворения требования общества «К2». Данные доводы судами признаны необоснованными, исходя из того, что наличие признаков аффилированности общества «К2» по отношению к должнику как через корпоративное участие, так и через фактическое участие в деятельности должника с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не установлено. 

При том, что согласно позиции, выраженной в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении для отказа в удовлетворении заявленного требования либо для понижения очередности.

Судами проанализированы обстоятельства, при которых должник в октябре 2017 года получил от своей материнской компании заемные денежные средства в размере 9 млн. руб., принят во внимание отчет от 28.10.2018 об определении рыночной стоимости доли, принадлежащей ПО «Режникель» в обществе «Белый камень», в котором на основании анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что в 2017 году имел место рост величины активов за счет роста стоимости оборотных активов; состояние должника характеризовалось положительной величиной чистого оборотного капитала; высокими показателями ликвидности (кроме срочной ликвидности), в целом, в анализируемом периоде финансовое положение общества «Белый камень» было достаточно стабильно. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на дату заключения договора займа от 11.10.2017 общество «Белый камень» являлось стабильно работающим предприятием, имеющим положительное финансовое положение, до 28.09.2018 должник регулярно производил гашение задолженности по договору займа, соответственно, основания полагать, что финансирование должника производилось в условиях финансового кризиса, отсутствуют, что исключает применение правил для понижения очередности (субординации) требований общества «К2».

Доводы о транзитном характер движения денежных средств суды отклонили  как не доказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы обстоятельства наличия в материалах дела копии акта зачета от 05.07.2018 № 4, факт подписания которого был подтвержден свидетелем ФИО7, наличие которых, по мнению кредиторов и конкурсного управляющего, свидетельствует о полном исполнении должником заемных обязательств перед обществом «Черемшанский мрамор»  и уступке обществу «К2» несуществующего долга.

Установив, что при первом рассмотрении спора представленная копия акта зачета от 05.07.2018 № 4 была исключена из числа доказательств ввиду заявления о ее фальсификации, а при новом рассмотрении дела было представлено две копии акта зачета от 05.07.2018 № 4 с разным содержанием, при том, что оригинал акта зачета в материалах дела отсутствует, суды признали, что подписание между должником и обществом «Черемшанский мрамор» акта зачета от 05.07.2018 № 4 надлежащими доказательствами не подтверждено, а свидетельские показания ФИО7 не могут подменять письменные доказательства по делу и не могут быть приняты без подтверждения их надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащий состав суда апелляционной инстанции не принимается. Как видно из материалов дела,  представителем кредитора ФИО6 заявлялся отвод составу суда председательствующему судье Зарифуллиной Л.М., судьям Даниловой И.П., Макарову Т.В. Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Н. Пирская