ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6528/2023

г. Вологда

14 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2025 года по делу № А13-6528/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – респ. Дагестан, Докузпаринский р-н., с. Мискинджа; далее – должник) 26.05.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда  от 31.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 24.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 02.09.2023 № 162 (7607).

Определением суда от 12.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт о неприменении правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2

По мнению Банка, вопреки выводам суда финансовый управляющий не стремился к выявлению имущества должника и его бывшей супруги, не сделал все необходимые запросы в государственные органы и кредитные организации. Информация о  направлении денежных средств от реализации тракторов на нужды должника, погашение кредитной задолженности не подтверждена документально. Денежные средства на погашение задолженности по кредитным обязательствам не поступали.  

По мнению апеллянта, автомобиль Лада (далее – Автомобиль № 1) необходимо было утилизировать за соответствующую плату, которая могла бы пополнить конкурсную массу.

Апеллянта обращает внимание суда на отсутствие пояснений должника относительно реализации имущества, указанного в похозяйственной книге: крупный рогатый скот (далее – КРС), гараж, двор, земельный участок. Финансовый управляющий не принял мер к розыску данного имущества, не осматривал его, не включил в опись и не реализовал. 

Банк указывает на факт реализации должником 18.01.2023 ликвидного автомобиля  «NISSAN PATHFINDER 2.5D SE», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее –               Автомобиль № 2). Договор и дополнительное соглашение к нему составлены в один день, но с использованием разного шрифта и стиля. Сделка совершена при наличии признаков банкротства. Реализация имущества за четыре месяца до подачи должником заявления в суд о признании его несостоятельности (банкротом) вызывает сомнения в добросовестности действий ФИО2 

Должником при получении кредита представлена недостоверная информация о его доходах при ведении личного подсобного хозяйства  для целей одобрения выдачи крупной суммы кредита. Должник указывал в анкете от 01.04.2021, что его доход составлял 160 тыс. в месяц. При этом согласно справкам о доходах 2 НДФЛ за 2020, 2022 год его доход составлял от 6 до                 30 тыс. руб. в месяц.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник не состоит в браке (брак расторгнут 27.07.2021), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, получателем страховой пенсии по старости не является.

По результатам инвентаризации выявлено следующее имущество должника: земельный участок, площадь 56000 +/- 83 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): Вологодская обл., Устюженский р-н, с кадастровым номером 35:19:0310001:288, индивидуальная собственность.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 978 128 руб. 94 руб. По причине отсутствия у должника имущества в объеме, необходимом для расчета с кредиторами, расчеты не осуществлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

           В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

             По мнению кредитора, действия должника свидетельствуют о недобросовестности с его стороны, он скрыл имущество, указанное в похозяйственней книге, указал недостоверную информацию о доходах при выдаче кредита, произвел регистрационные действия по снятию имущества (автомобиля и техники) в преддверии подачи заявления о признания себя  несостоятельным (банкротом).

           Рассматривая данные доводы, апелляционная инстанция установила следующее.

           Должником (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 18.01.2023 заключен договор купли-продажи Автомобиля № 2, согласно которому Продавец продал, а покупатель купил Автомобиль за 350 000 руб.

          Дополнительным соглашением от 18.01.2023 стороны внесли изменения в пункт 3 договора, указав, что Продавец денежные средства в сумме                     900 000 руб. получил в полном объеме. 

          Данная сделка проанализирована финансовым управляющим, основания для ее оспаривания не выявлены, соответствующие выводы сформулированы в заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

         Доводы о необходимости утилизации Автомобиля № 1 за соответствующую плату не подтверждены соответствующими доказательствами.

         Банк ссылается на указание должником недостоверных сведений при получении кредита.

         Должником и Банком заключены три кредитных соглашения. 

          По условиям соглашения от 23.07.2020 № 2035381/0116 сумма кредита 1 500 000 руб., цель кредита  не указана.

          Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов следует, что по состоянию на 16.05.2023  сумма задолженности составила                          947 391 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг – 902 854 руб.      69 коп.

          Сумма кредита по соглашению от 02.04.2021 № 2135381/0074 –                   300 000 руб. Цель кредита не указана. 

           На дату обращения кредитора в суд просроченный основной долг составлял 236 736 руб. 80 коп.

           Сумма кредита по соглашению от 02.04.2021 № 2135381/0075 –                    750 000 руб.  Цель кредита - на рефинансирование (погашение) долга основного по основному договору 1 на сумму 190 244 руб. 27  коп. и любые цели на сумму 559 755 руб. 73 коп., в том числе оплату страховой премии/ страхового взноса по договору страхования заемщика на сумму 94 399 руб. 20 коп. Реквизиты основного договора - от 29.04.2019 № 1935381/0077.

На дату обращения кредитора в суд просроченный основной долг составлял 553 502 руб. 26 коп.

Из соотношения полученных кредитных сумм и размера задолженности, установленной в реестре, судебного акта общей юрисдикции, а также анализа расчета задолженности, представленного Банком при обращении в суд, следует, что кредитные обязательства должником в течение определенного периода исполнялись. Платежи прекратились в ноябре 2022 года.

Действительно должник представил справки о доходах за 2020 и                   2022 годы. При этом из справок, трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что  трудоустройство  должника составлялось  небольшой период, а именно в 2020 году – месяц, в 2022  - четыре месяца.

Справки 2-НДФЛ за 2021, 2023 годы не представлены, в связи с отсутствием трудоустройства.  

Доказательств предоставления должником недостоверных сведений о заработной плате при заключении кредитного соглашения в 2020 году не представлено.

Как следует из приложения к анкете-заявлению от 01.04.2021 должником при получении кредита в Банке указано, что выручка от реализации за год при ведении личного подсобного хозяйства  составляет 1 967 000 руб. (том 1,              лист 149).

Должником при принятии обязательств перед Банком указано на наличие дохода за счет ведения личного подсобного хозяйства, в том числе предоставлена выписка из похозяйственной книги личного подворного хозяйства, согласно которой на 2021 год в хозяйстве должника числился крупный рогатый скот (34), земельный участок, один автомобиль, а также спецтехника – два трактора.

Транспортные средства проданы в 2022 и 2023 году.

Должник в письменных пояснениях в суде первой инстанции указал на то, что денежные средства от продажи  транспортных средств направлены на личные нужды, погашение кредитов. Как указано выше, два трактора реализованы в 2022 году, в указанный период должник гасил задолженность до ноября 2022 года.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

При этом в Банк представлялась выписка из похозяйственной книги, заверенная печатью должностного лица органа местного самоуправления; при этом указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось.

Вместе с тем, должник не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Факт представления должником в Банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Банк не был лишен возможности самостоятельной проверки платежеспособности клиента при обращении за получением кредита.

Факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственной книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйства, уже после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Убежденность апеллянта в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк (финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности), не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Должника.

Отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО2, позволяет прийти к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года по делу № А13-6528/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова