АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11084/2018

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл

к ответчику акционерному обществу «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» вреда, причиненного окружающей среде вследствие сброса сточных вод в водный объект, в размере 1 846 310 рублей.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему указано, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, а также условия для его возмещения доказаны материалами административного дела, в том числе протоколами лабораторных исследований. Размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой.

При этом истец подтвердил, что АО «МЦБК» в настоящее время ведется строительство очистных сооружений. Проанализировав представленные ответчиком документы о заключенных договорах подряда и проведенных в 2018 году затратах, истец пришел к выводу о возможности произвести зачет затрат акционерного общества в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту (л.д. 5-12, 120-121).

 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требование истца не признал, просил отказать в его удовлетворении. Общество пояснило, что согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, исчисленный размер вреда должен быть уменьшен на величину фактических затрат акционерного общества на выполнение в 2018 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) (л.д. 72-76).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «МЦБК» является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (л.д. 18-20).

Общество осуществляет пользование водным объектом – Куйбышевским водохранилищем (р. Волга) на основании решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.10.2017 № 12-08.01.04.007-Х-РСБХ-Т-2017-00465/00 о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 32-37, 38-46). Целью использования водного объекта указан сброс сточных вод, а осуществление сброса определено в Куйбышевское водохранилище, р. Волга, на траверзе 1262,4 км судового хода, у острова Лопатинский со стороны основного русла с пересечением подводным переходом водовыпускного сооружения через Лопатинскую воложку на траверзе 1261,9 км р. Волга. Решением установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод не должно превышать определенных значений по ряду показателей, в частности: БПК (полн) – не более 2,86 мг/дм3, нитрит-ион – не более 0,076 мг/дм3, хлориды – 14,0 мг/дм3, фториды – не более 0,145 мг/дм3, натрий – 10,2 мг/дм3, ионы алюминия – не более 0,04 мг/дм3. Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано в государственном водном реестре.

Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл выдано АО «МЦБК» разрешение № СР-0063 от 02.11.2017 на сбросы в р. Волга загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса (БПКполн – не более 2,86 мг/дм3, нитрит-ион – не более 0,076 мг/дм3, хлориды – 14,0 мг/дм3, фториды – не более 0,145 мг/дм3, натрий – 10,2 мг/дм3, ионы алюминия – не более 0,04 мг/дм3) (л.д. 47, 48). 

В рамках плановой выездной проверки в отношении АО «МЦБК» Управлением Росприроднадзора по РМЭ совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», имеющего аттестат аккредитации испытательной лаборатории, 19.10.2017, осуществлен отбор проб сточных вод. По результатам проведенного химического анализа проб было обнаружено превышение нормативов допустимых концентраций таких веществ, как БПК полн, нитрит-иону, хлоридам, фторидам, натрию, ионам алюминия, что отражено в протоколах количественного химического анализа от 01.08.2018, 06.08.2018, 15.08.2018 (л.д. 51-56).

04.09.2018 Управлением Росприроднадзора по РМЭ в отношении АО «МЦБК» составлен протокол № 166 об административном правонарушении, в котором несоблюдение обществом нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в Куйбышевское водохранилище (р.Волга) квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (л.д. 57-60). 

Постановлением Управления Росприроднадзора по РМЭ от 18.09.2018 № 118 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 61-65). 

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика исчисления размера вреда водным объектам). Общий размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке, согласно расчету составил 1 846 310 рублей (л.д. 21-24). Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в местный бюджет.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде. Таким органом в силу Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 556, является истец.

 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со статьей 1 и частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные воды как компоненты природной среды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда водному объекту необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда водному объекту и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями и вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (часть 6 статьи 60 Водного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Указанные нормативы установлены в выданных обществу решении о предоставлении водного объекта в пользование от 23.10.2017, разрешении от 02.11.2017 на сбросы веществ и микроорганизмов в Куйбышевское водохранилище (реку Волгу), являющееся водным объектом.

Факт превышения в сбрасываемых АО «МЦБК» в Куйбышевское водохранилище (реку Волга) сточных водах непосредственно в месте сброса нормативов допустимых концентраций таких веществ, как БПКполн, нитрит-ион, хлориды, фториды, натрий, ионы алюминия, подтверждается материалами административного дела. 

Тем самым обществом причинен вред окружающей среде, а именно, загрязнение водного объекта вследствие сброса в водный объект сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке. Вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

 

Лицо, причинившее вред водному объекту, обязано возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 69 Водного кодекса РФ, статья 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Поэтому размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, управлением обоснованно исчислен по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам. При этом, исходя из такой формулы, размер вреда действительно равен в денежном выражении 1 846 310 рублей.

Вместе с тем арбитражным судом принимаются доводы ответчика о том, что Управлением исчислен размер вреда без учета требования пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с которым в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В подтверждение финансовых затрат на выполнение таких мероприятий ответчиком были представлены следующие документы: договоры подряда от 19.02.2018 № 6, от 09.04.2018 № 7, от 18.06.2018 № 9, заключенные с ООО «Волжскспецмонтаж», предметом которых является выполнение работ по строительству аэротенка на строительстве объекта «Очистные сооружения сточных вод АО «МЦБК», по строительству вторичного отстойника № 1, по строительству вторичного отстойника № 2 (л.д. 77-80, 85-86, 89-90), а также платежные поручения за 2018 год об оплате обществом указанных работ на общую сумму 29 253 253 рубля 99 копеек (л.д. 81-84, 87-88, 91-93)

Арбитражный суд, исследовав представленные ответчиком договоры и платежные документы, план снижения сброса загрязняющих веществ в реку Волга на период с 2017 года по 2020 год (л.д. 49-50), отчет о выполнении водоохранных мероприятий, отчет по строительству биологических очистных сооружений за январь-октябрь 2018 года (л.д. 104), пришел к выводу о том, что оплаченные ответчиком в 2018 году мероприятия по строительству очистных сооружений направлены на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в Куйбышевское водохранилище (реку Волга). 

Следовательно, имеются основания для уменьшения размера вреда, причиненного обществом водному объекту, на сумму произведенных им фактических затрат на предупреждение превышения нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ в пределах НДС и в пределах лимитов на сбросы. 

При этом, учитывая, что сумма финансовых затрат общества в 2018 году (132 434 378 руб. 27 коп.) существенно превышает размер ущерба (1 846 310 рублей), требование истца удовлетворению не подлежит.

 

Государственная пошлина по спору взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл в удовлетворении искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 846 310 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 И.М. Коновалов