АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А66-1774/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А66-1774/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ООО «Управляющая компания «Китеж», адрес: 170100, 

<

...>, пом. II, оф. 202/1, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу Общества 476 966,71 руб. убытков.

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 06.10.2023 и постановление от 15.12.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что авансовые отчеты содержат сведения о расходовании ФИО3 денежных средств на нужды должника только в размере 53 246,36 руб., при этом записи в регистрах бухгалтерского учета не являются допустимыми доказательствами расходования денежных средств на нужды должника без наличия первичных учётных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Как указывает ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ФИО3 не переданы конкурсному управляющему следующие бухгалтерские документы Общества: авансовые отчеты от 21.02.2018 № 6, от 13.03.2018 № 10, 12, от 21.06.2018 № 22, от 01.08.2018 № 26, от 23.11.2018 № 46, от 11.10.2019 № 10, от 15.10.2019 № 29, от 01.06.2020 № 12, чеки к авансовым отчетам от 21.02.2018 № 5, от 02.08.2018 № 25, от 24.09.2018 № 30, от 23.10.2018 № 12, на которые ссылается ФИО3, а также не учтено, что у ФИО3 имеется доступ к базе 1С: Бухгалтерия.

В отзывах, поступивших в суд 28.02.2024 и 12.03.2024 в электронном виде, ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, а конкурсный кредитор ООО «Тверская генерация» поддерживает доводы кассационной жалобы соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что бывшим директором должника ФИО3 в период с 26.12.2017 по 24.07.2020 были израсходованы денежные средства в размере 476 966,71 руб. с корпоративной карты, открытой Обществом, на имя ФИО3

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере были израсходованы на личные цели бывшего директора, а не в интересах должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.12.2023 оставил определение от 06.10.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителей юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО3, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на ФИО3 как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие ее действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

В обоснование своего заявления о взыскании с ФИО3 убытков в заявленном размере конкурсный управляющий сослался на необоснованное расходование ФИО3 денежных средств в размере 476 966,71 руб., которые были перечислены с расчетного счета Общества на счет корпоративной карты, оформленной на имя ФИО3

Судами установлено, что названный счет открыт для осуществления расчетов с контрагентами Общества и оплаты расходов, связанных с основной уставной деятельностью Общества (закупка товаров, расчеты с поставщикам), командировочных и представительских расходов (покупка билетов, оплата проживания в гостинице и т.п.), хозяйственных и накладных расходов (покупка канцтоваров, оплата профессиональных услуг), транспортных расходов.

При этом порядок использования корпоративной карты Общества ФИО3 соответствовал правилам, утвержденным пунктом 2.5 положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Суды установили, что списание с расчетного счета Общества и зачисление денежных средств на расчетный счет корпоративной карты № 4274630019544837 ФИО3 отражалось в бухгалтерском учете Общества: в карточках счета 51 «расчетный счет» и счета 71 «расчеты с подотчетными лицами» как списание с расчетного счета для зачисления на корпоративную карту ФИО3 как перечисление подотчетной суммы, полученной ФИО3 

К данным бухгалтерского учета по отражению списания с расчетного счета и зачисления на корпоративную карту ФИО3 прикреплялся сформированный в электронном виде и оформленный в дальнейшем на бумажном носителе авансовый отчет. 

Кроме того, как обоснованно указано судами, в отчете содержались данные о подотчетном лице, о получении по нему подотчетным лицом денежных средств (аванса), дате, размере выданных ему денежных средств с учетом остатка, о расходовании денежных средств с указанием даты и суммы расходования, основания списания (первичные документы: чек, товарный чек, счет-фактура и другие, подтверждающие покупку (оплату услуг), что соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что согласно бухгалтерской отчетности должника подотчетные денежные средства ФИО3 израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей для хозяйственной деятельности должника, оплату командировочных расходов и иные цели, неиспользованные денежные средства возвращены в кассу должника.

Движение денежных средств по корпоративной карте ФИО3 соответствовало данным бухгалтерского учета Общества по карточкам счетов 51 и 71.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки, квитанции и иные платежные документы, сводные документы бухгалтерского учета – карточки счетов 50, 51, 70 и 71, служебные задания и заявления, командировочные удостоверения, билеты на проезд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о расходовании ФИО3 денежных средств по корпоративной карте должника в размере 476 966,71 руб. исключительно на нужды должника в соответствии с целями его деятельности для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, качественными коммунальными услугами. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что определением от 28.06.2021 производство по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании от ФИО3 документов Общества прекращено в связи с отказом последнего от своего заявления по причине получения всей необходимой документации должника. 

Также судами принято во внимание, что определениями от 12.12.2022 и 30.05.2023 дана оценка деятельности ФИО3 и установлена ее добросовестность при осуществлении возложенных на нее обязанностей руководителя должника. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) ФИО3, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ФИО3 и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества и его кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО3 убытков, и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1