АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21465/2017

29 января 2018 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 23.01.2018г. 

решение изготовлено в полном объеме 29.01.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10», г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская и лабораторная техника и оборудование», г. Москва 

третье лицо: АО «Государственный Рязанский приборный завод в лице филиала «Касимовский приборный завод»

о взыскании 118 973руб. 27коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность б/н от 11.09.2017 г.;

от ответчика - представитель ФИО3 доверенность №10 от 10.01.2018г.,

третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  обратилось государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская и лабораторная техника и оборудование», г.Москва о взыскании 118973,27 руб.

Определением от 13.11.2017г. судом привлечено к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика и третьего лица, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела,  14 декабря 2016 года между государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10» (заказчик) и ООО «Медицинская  и лабораторная техника и оборудование (поставщик) был заключен государственный контракт №080200000816004918_64117 на поставку медицинского изделия стерилизатора, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинского изделия Стерилизаторов (код ОКПД 2-32.50.12.00) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке и монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом принять и оплатить оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение №2 к контракту). (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г. предусмотрено, что цена контракта составляет 440627,87 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г. поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных контрактом, в срок в течение 20 дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком в один этап.

Согласно пункту 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту).

Ответчик свои обязательства по контракту №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г. исполнил ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом и в два этапа, что подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными №105 от 17.02.2017г. на сумму 42511,87 руб., №174 от 17.03.2017г.  на сумму 398116 руб., а также актами приема передачи товаров от 28.02.2017г. и от 22.03.2017г.., подписанными поставщиком и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта№080200000816004918_64117 от 14.12.2016г. оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г. все споры и разногласия в связи с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец свои обязательства по контракту №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г. исполнил надлежащим образом, оплатив поставленные товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №301 от 02.03.2017г. на сумму 42511,87 руб., №762 от 26.04.2017г. на сумму 398116 руб.

В связи с тем, что ответчиком товар по контракту был поставлен с нарушением срока и в два этапе, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания государственного контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 11.5-11.6 контракта №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г.  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N 1063).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по своевременной поставке товара по контракту №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г.  начислена неустойка  за период с 04.01.2017г. по 22.03.2017г. в размере 74910,48 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о  применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Суд считает, что размер неустойки за период с 04.01.2017г. по 22.03.2017г. в размере 74910,48 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что задержка поставки оборудования по контракту №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г. была обусловлена с нарушением сроков поставки оборудования заводом- изготовителем оборудования- АО «Государственный Рязанский приборный завод»- филиал Касимовский приборный завод» суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «Государственный Рязанский приборный завод»- филиал Касимовский приборный завод» представил суду дилерский договор №350/03 от 11.01.2016г., заключенный между ним и ООО «Медицинская и лабораторная техника и оборудование» и товарные накладные.

Из представленных третьим лицом доказательств следует, что в декабре 2016г. ответчик по дилерскому договору №350/03 от 11.01.2016г. получил от третьего лица АО «Государственный Рязанский приборный завод»- филиал Касимовский приборный завод» медицинское оборудование, в том числе Стерилизаторы ВКа-75-75-ПЗ в количестве 4 штук   (по товарным накладным №3105 от 07.12.2016г. и №3254 от 21.12.2016г.) и ГП-160-ПЗ в количестве 15 штук (по товарным накладным №3197 от 15.12.2016г. и №3160 от 13.12.2016г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика была возможность поставить истцу товар по контракту №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г. в срок до 04.01.2017г., однако ответчик осуществил поставку товара истцу только в 28.02.2017г. и 22.03.2017г., то есть с нарушением срока поставки и в два этапа, что является нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 44062,79 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия п. 5.1 контракта №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г., предусматривающего поставку товара в один этап, поставил истцу товар в два этапа 28.02.2017г. и 22.03.2017г., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 44062,79 руб.

Ответчик заявил ходатайство о  применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд считает, что размер штрафа в размере 44062,79 руб. является чрезмерным, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения каких–либо негативных последствий в связи с поставкой ответчиком товара в два этапа.

Соразмерным последствиям нарушенного обязательства, будет является штраф в размере 1% от цены контракта №080200000816004918_64117 от 14.12.2016г., а именно 4406,28 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии направленной в его адрес не указывалось требование о взыскании штрафа.

Суд считает ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в суд истцом в материалы дела представлены претензии от 20.04.2017г. и от 19.06.2017г. и доказательства их направления.

В повторной претензии №03-304, направленной ответчику 19.06.2017г.,  истец требовал оплатить не только сумму неустойки, но и сумму штрафа в размере 44062,79 руб.

Данная претензия была получена ответчиком, поскольку 12.07.2017г. ответчик направил истцу ответ именно на претензию №03-304 от 19.06.2017г. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в отношении неустойки, так и в отношении взыскания штрафа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм неустойки и штрафа суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 74 910руб. 48коп., штрафа в размере 4 406руб. 28коп. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23034 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская и лабораторная техника и оборудование», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 74 910руб. 48коп., штраф в размере 4 406руб. 28коп., расходы по госпошлине в размере 4 569руб. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев