ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12033/2022

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14873/2022) ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-12033/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО СК "Сбербанк страхование"

к ООО "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ООО "Сбербанк страхование", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 1 эт., пом. 1,3; адрес для корреспонденции: 129164, 

<

...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (ООО «Управляющая компания Возрождение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  199034, Санкт-Петербург, Линия 5-я В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, далее - Ответчик,) о взыскании 20 359 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.04.2022 иск удовлетворен.

29.04.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также без привлечения к участию в деле третьих лиц. Кроем того, по мнению подателя жалобы, размер ущерба завышен.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен Договор страхования помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я В.О. линия, д. 15, литер. В.

23.05.2021 по указанному адресу произошло залитие квартиры, в результате которого жилому помещению причинен ущерб.

Согласно акту от 26.05.2021, составленного представителями управляющей компании и собственником, залитие квартиры произошло в результате протечки из чердачного помещения вследствие дефекта на трубопроводе центрального отопления.

Таким образом, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования от 23.03.2020 и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 359 руб.

Полагая, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества дома (крыша), в результате чего произошло залитие указанной квартиры, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его возмещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что содержание дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я В.О. линия, д. 15, литер. В, возложено на ООО «Управляющая компания Возрождение».

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Названные нормы свидетельствуют о наличии у Ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома

Из акта 26.05.2021, оформленных сотрудниками ООО «Управляющая компания Возрождение» в присутствии собственника квартиры, следует, что в комнате на потолке наблюдаются свежие следы протечки на площади около 2 кв.м. Причиной залития указана протечка из чердачного помещения вследствие дефекта на трубопроводе центрального отопления.

Крыши домов и чердачные помещения включаются в состав общего имущества (подпункты «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) и их надлежащее содержание является обязанностью ответчика, 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

Поскольку факт причинения убытков бездействием ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к Ответчику. 

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет о стоимости восстановления повреждений на сумму 20 359 руб. 

Отчет содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов по восстановлению поврежденного имущества в результате залива.

Из анализа расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих ответственность управляющей компании. Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, Ответчик не приводит контррасчет, не заявляет ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца правомерно признаны обоснованными.

Доводы ответчика о том, что «Управляющая компания Возрождение» не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу со ссылкой на проведение в 2019 году капитального ремонта инженерных сетей подрядчиком ООО «Кредо-Сервис», заказчиком выступал НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонён, поскольку Ответчиком не представлено каких-либо доказательств приведённых обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы выполнены с технологическими нарушениями, влекущими возможность протечек в дальнейшем.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт проведения ремонтных работ не снимает ответственность с управляющей организации за последующие содержание инженерных сетей в надлежащем состоянии.

Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО «Управляющая компания Возрождение», как на лицо, не обеспечившее надлежащие содержание имущества многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьи лиц, поскольку Ответчик не пояснил, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела повлияет на права и обязанности НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и «Кредо-Сервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе ее податель не указал, какие именно документы и доказательства он не смог представить в суд первой инстанции. При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не воспрепятствовало Ответчику в реализации его права на защиту. 

Более того, как было указано ранее, Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что явилось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным правом Ответчиком не воспользовался и несет риск последействий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также не могут быть приняты во внимания доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

В то время, как из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Напротив, поведение сторон свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор, который может быть разрешен только в судебном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-12033/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева