﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2020 года

Дело №

А13-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Колесниковой С.Г.,   

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Киселева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А13-6961/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Забавский Юрий Павлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 06.09.2017 года в отношении Забавского Ю.П. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Золотов Андрей Юрьевич. 

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172. Определением суда от 02.06.2018 финансовый управляющий Золотов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич. 

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» 18.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора-купли продажи от 02.04.2016, заключенного между Забавским Ю.П. и Забавской Натальей Васильевной о продаже 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 40 а, кв. 72, общей площадью 63, 2 кв. м, в том числе жилой 39, 1 кв. м, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли указанной квартиры.

Определением суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2019 и постановление от 10.12.2019 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (продавец) и Забавская Н.В. (покупатель) 02.04.2016 заключили договор купли-продажи 1/4 доли квартиры общей площадью 63, 2 кв. м, находящейся в Великом Новгороде, стоимостью 450 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 06.09.2017 должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества.

Брак между должником и Забавской Н.В. расторгнут в 2011 году. На момент заключения спорной сделки должник находился в браке с Забавской М.В. (фамилия до брака – Богданова), зарегистрированном в 2013 году.

Конкурсный кредитор ПАО «Севергазбанк», полагая, что договор купли-продажи от 02.04.2016 не соответствуют требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

        Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

        Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на заинтересованность сторон в заключении сделки,  финансовый управляющий в жалобе указывает, что Забавская Н.В.  состояла с должником в браке, они имеют общую дочь. 

Суды обоснованно не признали данное обстоятельство, свидетельствующим о заинтересованности, так как на момент заключения спорной сделки должник состоял в другом браке, зарегистрированном задолго до процедуры банкротства (2013 год).

Наличие общей дочери также не является доказательством, что    Забавская Н.В. могла знать о неплатежеспособности должника и цели причинения имущественного вреда его кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что Забавской Н.В. было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества на момент заключения спорного договора.

Суды также пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.04.2016 был заключен с целью передачи недвижимости бывшей жене должника Забавской Н.В., в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений, а также нуждаемостью в денежных средствах вследствие потери заработка и наличия кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». После совершения сделки Забавский Ю.П. утратил фактический контроль над спорной долей, его право пользования жилым помещением прекратилось. Он зарегистрирован и постоянно проживает в другом городе (г. Вологда, ул. Судоремонтная, 26А-26). 

В свою очередь, для Забавской Н.В. квартира по адресу: В.Новгород,        пр. Александра Корсунова, 40А - 72, является единственным жильем. Оплата цены продаваемого имущества и размере 450 000 руб. получена от покупателя Забавской Н.В. до подписания настоящего договора сторонами, что  согласовано сторонами в пункте 3 договора.

Данные обстоятельства опровергают доводы кредитора и финансового управляющего о безвозмездности спорного договора, доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке также не представлено. 

При этом как верно указано судами, фактическая дата составления расписок в подтверждение оплаты по договору не имеет юридического значения, так как имеется договорное условие об оплате и полном расчете. Кроме того, реальность расчета в настоящем споре подтверждена наличием у         Забавской Н.В. денежных средств, которые она взяла у своей дочери Красновской Я.Ю., которая в свою очередь получила их по кредитному договору.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, даже отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о его безвозмездности и не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, выводы судов о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о совершении должником иных сделок в один и тот же период, стороной которых Забавская Н.В. не являлась, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о согласованности действий сторон спорной сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А13-6961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Киселева Дмитрия Николаевича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова