Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А01 -1335/2017

г. Майкоп

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И.Матюшкиной, рассмотрев  в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи, материалы дела № А01-1335/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385012, 

<

...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344068, 

<

...>,) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области

от заявителя:   ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 г.),

от заинтересованного лица:  ФИО2 (доверенность проверена  и представлена  в Арбитражный суд Ростовской области), 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом»   с заявлением  к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу    о   признании незаконным и отмене постановления   Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному  Федеральному округу о привлечении   общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» к административной  ответственности  №07-17/535 от 31.05.2017   по статье  14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2017 г.  заявление  принято  к  производству,  делу присвоен номер  А01- 1335/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2017 г.  рассмотрение  искового заявления отложено  в судебном заседании  до 18 сентября   2017 года. 

 В судебном заседании представитель заявителя  просила суд о  признании незаконным и отмене постановления   Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному  Федеральному округу о привлечении   общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» к административной  ответственности  №07-17/535 от 31.05.2017   по статье  14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в обоснование сослалась на доводы изложенные  в поданном заявлении.  Кроме того,  ходатайствовала об   освобождении  от административной ответственности  применив положения статьи  2.9  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях или  в случае  усмотрения судом в действиях общества состава административного правонарушения, применении   статьи  3.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и изменении наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель  заинтересованного лица, возражал  против  удовлетворения заявленных требований, в обоснование, сославшись на доводы представленного отзыва.  Возражал против применения  положений  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  или применения   статьи  3.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и изменении наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей  сторон, суд установил следующее.

17.05.2017 главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному  Федеральному округу   ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом»     составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данного протокола  обществом с ограниченной ответственностью «Питейный дом»  допущено  нарушение  установленного порядка учета при  производстве  и обороте  алкогольной продукции, а именно: нарушение сроков представления сведений, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные п. 5.3.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, а именно сведения о производстве алкогольной продукции, отраженные в суточных файлах АСИиУ. 

- В декларации об объеме  производства алкогольной и спиртосодержащей  продукции (приложение №3 к Правилам) за 3 квартал 2016 года в графе 16 отражены  прочие расходы по коду продукции 212 в объеме 0,15 дал по коду продукции 200 в объеме 59, 74 дал, однако согласно сведений ЕГАИС «Отчета об объемах списания этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» объем списанной алкогольной продукции зафиксирован по коду продукции 200 в объеме 109, 37 дал, по коду продукции 212-0,29 дал. Отклонение составило в объеме 49, 77 дал.

   Согласно представленным обществом актам списания алкогольной продукции  объем списанной продукции в 3 квартале 2016 года по коду 200 составил 59,81 дал, по коду 212 -0,16 дал.

   - В   декларации об объеме использования этилового спирта (приложение №2 к Правилам) за 3 квартал 2016 года в графе 17 отражены прочие расходы по коду продукции 020 в объеме 419, 8122 дал, однако согласно сведений  ЕГАИС « Отчета об объемах списания этилового спирта зафиксирован по  коду  продукции 020 в объеме 390, 08 дал. Отклонение составило в  объеме 29, 74 дал. 

По  данным декларации  об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей  продукции  (в Приложении №5 к Правилам) за 3 квартал 2016 года объем прочих расходов по коду продукции 400 составил 3, 225 дал, однако согласно сведений ЕГАИС «Отчета об  объемах списания этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции»  объем списанной алкогольной продукции отражен по коду продукции  400 в объеме 0, 23 дал, по коду продукции 403 в объеме 3,0 дал.

В декларации  об объеме  закупки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей  продукции  (по  форме  Приложения №7 к Правилам) за  2 квартал 2016 отражена закупка вина (код 400) по  ТТН №15647 от 17.06.2016 у  общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>) в объеме 391, 05 дал, однако в  ЕГАИС УТМ зафиксирована закупка по коду 400-9,3 дал, ко коду 403-381, 75 дал (согласно дате ввоза АП на  территорию РФ код продукции  соответствует 400). 

31.05.2017   заместителем Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному  Федеральному округу  ФИО4    вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-17/535, которым общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом»   признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны производить учет и декларирование объема их производства и оборота.

Правила функционирования ЕГАИС (далее по тексту - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 21 Правил, направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014№ 149.

Согласно п.5.3.1 утвержденного приказом Росалкогольрегулирования № 149 от 21.05.2014 порядка заполнения и сроков представления сведений, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения о производстве и обороте продукции, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ, представляются организациями не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.

По результатам анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (далее - декларации), представленных за 3 квартал 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом»  (ИНН 

<

***>, КПП 010501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.02.2005, адрес места нахождения организации: 385012, 

<

...>) (место совершения правонарушения) за период с 17.06.2016 по 30.09.2016 (время совершения правонарушения) допущено нарушение установленного порядка учета при производстве и обороте алкогольной продукции, а именно:

Нарушение сроков представления сведений, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные п. 5.3.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, а именно сведения о производстве алкогольной продукции, отраженные в суточных файлах АСИиУ:

- номер в ЕГАИС 1015000002358318 (счетчик №2050179_04), дата измерения 31.07.2016, дата фиксации 02.08.2016, код вида продукции 200 в объеме 1747,52дал.

-        номер в ЕГАИС 1015000002384874 (счетчик №2050179_04), дата измерения 04.09.2016, дата фиксации 06.09.2016, код вида продукции 200 в объеме 2050,01 дал.

номер в ЕГАИС 1015000002418558 (счетчик №2050179_04), дата измерения 25.09.2016, дата фиксации 27.09.2016, код вида продукции 200 в объеме 1575,01дал 

-        номер в ЕГАИС 1015000002358327 (счетчик №6110262 05), дата измерения 31.07.2016, дата фиксации 02.08.2016, код вида продукции 200 в объеме 2000,02дал.

-        номер в ЕГАИС 1015000002384881 (счетчик №6110262 05), дата измерения 04.09.2016, дата фиксации 06.09.2016, код вида продукции 200 в объеме 2000,01 дал.

-        номер в ЕГАИС 1015000002418578 (счетчик №6110262 05), дата измерения 25.09.2016, дата фиксации 27.09.2016, код вида продукции 200 в объеме 2000,01 дал.

Обществом с ограниченной ответственностью «Питейный дом»  представлены объяснения по факту несвоевременной фиксации файлов АСИиУ из которых следует, что в период с 01.08.2016 по 02.08.2016 и 25.09.2016 на территории предприятия производились ремонтные работы, в результате которых был поврежден электрический кабель и отсутствовала компьютерная сеть, в связи с чем, отсутствовал доступ кинтернету.

Доводы   заявителя   по факту несвоевременной фиксации не могут быть приняты судом,  так как по данным ЕГАИС 01.08.2016, 05.09.2016, 26.09.2016 осуществлялся розлив алкогольной продукции на линиях розлива №2050179_04, №6110262_05, что подтверждает наличие возможности у предприятия для своевременной фиксации суточных файлов АСИиУ в течение суток. 

В соответствии с частью 1 статьи 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

    Обществом с ограниченной ответственностью «Питейный дом»   не представлены   в материалы дела относимые, допустимые  доказательства    повреждения  электрического  кабеля    и осуществления ремонтных работ в данный период,    как  не представлено доказательств того, что  общество не имело возможности     предоставить сведения о производстве алкогольной продукции, отраженные в суточных файлах  АСИ и У,   путем подключение к  иной  рабочей электрической сети. 

 Учитывая    факт,   работы линий  по розливу,  недостоверно выглядит  ссылка заявителя на  невозможность  направления сведений  интересующих уполномоченный орган. 

 Также,  по мнению суда,   общество располагало возможностью   уведомления  уполномоченного органа о  возникшей проблеме, однако  не  проинформировало   последнего. 

 Заявитель, являясь профессиональным участником алкогольного рынка и осуществляя  свою деятельность,    знал и допускал, что не фиксация, несвоевременная фиксация и фиксация в ЕГАИС недостоверных сведений может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде мер административного воздействия.  Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

 Кроме того, в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения №7 к Правилам) за 2 квартал 2016 отражена закупка вина (код 400) по ТТН №15647 от 17.06.2016 у ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) в объеме 391,05 дал, однако в ЕГАИС УТМ зафиксирована закупка по коду 400 - 9,3 дал, по коду 403 - 381,75 дал (согласно дате ввоза АП на территорию РФ код продукции соответствует 400).

         Обществом представлены объяснения,  согласно которых в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №7  Правилам) за 2 квартал 2016 года отражена закупка вина согласно полученным первичным документам от контрагента ООО «Оптима». Так, поставщиком в ЕГАИС УТМ  заявка на фиксацию отгрузки алкогольной продукции отправлена с кодом продукции 400в объеме 9,3 дал, кодом 403 - 381,75 дал.   Заявителем  ошибочно подтвержденазаявка в ЕГАИС на фиксацию ТТН, не обратив внимание на то, что поалкогольной   продукции   «вино»   были   указаны   новые   коды   согласноклассификатора видов продукции.  

По данным декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в Приложении №5 к Правилам) за 3 квартал 2016 года объем прочих расходов по коду продукции 400 составил 3,225 дал, однако согласно сведений ЕГАИС «Отчета об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» объем списанной алкогольной продукции отражен по коду продукции 400 в объеме 0,23 дал, по коду продукции 403 в объеме 3,0 дал.

 Согласно представленным  заявителем  документам (акты списания, товарно-транспортные документы на закупку алкогольной продукции) код списанной алкогольной продукции согласно классификатору соответствует 400. В справке Б к ТД №10009150/3101011/0000823 дата ввоза продукции указана  31.01.2011 и 22.11.2011.

В соответствии с классификатором продукции, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 №231 и вступившим в действие с 24.09.2012 года код продукции 400 применяется в отношении продукции,произведенной до вступления в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от18 июля 2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Огосударственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательныеакты Российской Федерации и признании утратившим силу Федеральногозакона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива инапитков, изготавливаемых на его основе» №171-ФЗ от 22.11.1995.

Таким образом, код продукции согласно дате ввоза (31.01.2011, 22.11.2011), указанной в представленной обществом справке Б к товарно-транспортной накладной на закупку алкогольной продукции по классификатору кодов продукции, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 №231, применяется 400 «Вина натуральные», т.к. данная продукция произведена до вступления в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ.

Довод общества об отсутствии умысла на нарушение порядка учета при производстве и обороте алкогольной продукции является неприемлемым, поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием, свобождающим ООО «Питейный дом» от ответственности и соответственно наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела, об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество  в течение  года не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение именно по  статье  14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,   что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод заявителя о возможности применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью,  создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П).

При таких обстоятельствах, основания для замены административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является нарушение установленных Федеральным законом №171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006г. № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей.

В силу статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения установленных правил учета, в связи с чем, невыполнение одного из требований таких правил влечет применение административной ответственности, тогда как категория малозначительности может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в противном случае все формальные составы, содержащиеся в нормах КоАП РФ автоматически подпадут под категорию малозначительности.

Таким образом, к категории малозначительности в подобного рода случаях необходимо подходить крайне осторожно и только в исключительных случаях.

Так, согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ООО «Питейный дом» не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления   контролируемых   государством   видов   деятельности,   как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

            В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

  Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании суд уточнял у представителя  заявителя,  имелась  ли у   общества  возможность принять меры и  предупредить уполномоченный орган   о возникших  обстоятельствах самостоятельно, на что     представителем  общества   были даны пояснения, о  что    такая  возможность имелась, однако   определенную роль сыграл человеческий фактор.  В связи с чем,  суд приходит к выводу, что заявителем не принято мер  к устранению  и недопущению выявленных нарушений по собственной инициативе.  

   Представитель  заявителя   ссылается  на то, что общество  в течение  года не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение именно по  статье  14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,    однако  оспариваемые обществом правонарушения     не  является  единственным и   единичным.  В Арбитражном суде  Республики Адыгея    находилось  и  находятся в настоящий момент  на рассмотрении     заявления, как о  привлечении общества  к административной ответственности (А01-868/2017), так и об оспаривании  административных  правонарушений (А01-1423/2017, А01-1424/2017).    

 Таким образом,  по мнению суда,     указанные  факты не могут     свидетельствовать об   исключительном случае. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств тяжелого материального положения суду обществом не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному  Федеральному округу  №07-17/535 от 31.05.2017 года о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления   Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному  Федеральному округу о привлечении   общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» к административной  ответственности  №07-17/535 от 31.05.2017   по статье  14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение суда по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 М.А. Афашагов