Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-123754/23-165-288 Б

16.10.2023.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи М.И. Кантара,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о признании ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119017, 

<

...>, СТР.3, КОМН. 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2023 поступило заявление АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о признании ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119017, 

<

...>, СТР.3, КОМН. 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу № А11-1454/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 06.11.2020 № 01-29/20 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 57 310 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом, начиная с 15.02.2022 исходя из расчета 4,5 % годовых на сумму задолженности по основному долгу, неустойку по договору в сумме 4500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 618 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-1454/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 0,01 % от невозвращённой суммы займа, за каждый день просрочки с 15.02.2022 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету заявителя долг должника перед кредитором составляет на момент подачи заявления 1 085 428,25 рублей.

Суд полагает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, таким образом требования заявителя к должнику являются обоснованными. 

По состоянию на дату судебного заедания у суда отсутствует информация о погашении должником указанной задолженности.

Вместе с тем, согласно заявлению АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" просил признать ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявителем представлена информация, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведения, внесенные в отношении директора ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" являются недостоверными, также как и в отношении одного из учредителей.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, по результатам проверки регистрирующим органом выявлены недостоверные сведения о местонахождении должника (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Крайний отчет ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" сдавался в 2021 г., что подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, у организации имеются признаки отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В обоснование заявления о признании ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119017, 

<

...>, СТР.3, КОМН. 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в материалы дела представлены необходимые доказательства, в связи с чем суд находит возможным признать ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 глава XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельного определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

В материалы дела также от заявителя представлено платежное поручение на сумму 250.000,00 рублей на оплату за процедуру банкротства, что подтверждается платежным поручение от 25.07.2023 № 372.

В материалы дела от ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 32, 48, 52 Закона о банкротстве, статьями 184-186 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта, 

 

РЕШИЛ:

Признать ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" требования АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 1 085 428,25 руб.

Взыскать с ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (является членом Ассоциации СРО «АУ ЦФО», ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 600020, 

<

...>).

Прекратить полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязав их в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26 марта 2024 года на 14 час. 10 мин. по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 7010, этаж 7-й. Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст.ст.28, 128 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          М.И. Кантар