АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49267/23-141-387

г. Москва

24 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023г.  Мотивированное решения изготовлено 24 апреля 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Айпол-Инвест» (ИНН 

<

***>) к ООО «Мегамагистраль» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 134 349руб. 12коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по решению от 11.05.2022г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айпол-Инвест» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Мегамагистраль» о взыскании 2 478 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и  656 349руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в  деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного  заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской  области от 11.05.2022г. по делу № А13-14706/2021 признано общество с ограниченной  ответственностью «Айпол инвест» (истец) несостоятельным (банкротом).  

Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айпол  инвест» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Истец указывает на то, что в период с 2019г. по настоящее время с его счета в  адрес ответчика были переведены денежные средства в общем размере 2 478 000руб.  00коп. (как следует из выписки по счету, оплата произведена на основании платежных  поручений № 149 от 25.12.2019г., № 158 от 26.12.2019г. и № 163 от 26.12.2019г. с  назначением платежа оплата по договору подряда) и, по его мнению, документы,  подтверждающие факт заключения договоров и факт выполнения указанных работ,  

отсутствуют.  

23.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о перечислении  денежных средств в размере 2 478 000руб. 00коп., поскольку, как полагает истец,  фактически договоры не подписывались, работы не выполнялись.  

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества  или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело  место за счет истца.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);  приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных  оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет  не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса  

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Поскольку исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» в  Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2023г. (штамп суда 13.03.2023г.), а спорные платежи  осуществлены 25.12.2019г. и 26.12.2019г., то суд приходит к выводу, что срок исковой  давности истек 25 и 26 января 2023г. соответственно (3 года + 30 дней для соблюдения  претензионного порядка), то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок  исковой давности.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требования о взыскании 2 478 000руб. 00коп. неосновательного  обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Устный довод истца о том, что он, как конкурсный управляющий, имеет право  на анализ платежей и, как следствие, срок исковой давности подлежит исчислению не с  

момента перечисления платежей, а с момента их выявления конкурсным управляющим,  отклоняется судом на основании следующего.  

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного  обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов,  а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно,  как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности  обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного  управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации  должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой  давности.  

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец  узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, то есть с  момента перечисления денежных средств.  

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной  практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.06.2021г. по делу № А40-147469/2020, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.12.2022г. по делу № А40-155242/2020, Определение  Верховного Суда РФ от 01.07.2021г. № 303-ЭС21-10814 по делу № А51-13748/2020.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 656 349руб. 12коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 478 000руб.  00коп. судом отказано, в то время как проценты за пользование чужими денежными  средствами начислены истцом на указанную сумму, то требование об их взыскании  также не подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а  истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65,  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 38 672руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян