Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57526/2018

29 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  190103, 

<

...>, литер А, ОГРН:  

<

***>)

к  ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (адрес: 620146, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

                         2. обществу с ограниченной ответственностью "Пирра" (адрес: 620043, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о солидарном взыскании 299 601,82 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (далее – ООО "Урал-Фортэк") и обществу с ограниченной ответственностью "Пирра" (далее – ООО "Пирра") о солидарном взыскании 299 601,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 22.03.2018 по договорам лизинга от 30.12.2016 № 280/16-ЕКТ, от 30.12.2016 № 281/16-ЕКТ (далее – Договоры лизинга) и договорам поручительства от 30.12.2016 № 280/16-ЕКТ-П, от 30.12.2016 № 281/16-ЕКТ (далее – Договоры поручительства).

Определением от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ООО "Урал-Фортэк" просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ООО "Урал-Фортэк" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании договоров купли продажи от 30.12.2016 № 280/16-ЕКТ-К и от 30.12.2016 № 281/16-ЕКТ-К ООО "Балтийский лизинг" (далее - лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с Договорами лизинга по актам от 24.01.2017 передало его в лизинг ООО "Урал-Фортэк" (лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Пирра" заключены Договоры поручительства, согласно которым ООО "Пирра" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) за исполнение ООО "Урал-Фортэк" (лизингополучатель) обязательств по Договорам лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьями 323 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Урал-Фортэк" обязательств по уплате лизинговых платежей в установленные сроки, истцом правомерно на основании пункта 19.2 Правил лизинга движимого имущества (приложение № 4 к Договорам лизинга), статьи 395 ГК РФ начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 299 601,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" и общества с ограниченной ответственностью "Пирра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" 299 601,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.