ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13726/2018

20АП-3552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2021

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С. при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» Чистилина Игоря Алексеевича  на определение Арбитражного судаТульской области от 14.04.2021  по делу № А68-13726/2018 (судья Балахтар Е.А.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» (ИНН 6952033586, ОГРН 1126952016608) Чистилина Игоря Алексеевича  к Основе Дмитрию Александровичу  об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи автомобиля № 071/10-17 от 30.10.2017- грузовой-тягач седельный 2007г.в.), установил следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» обратилось с арбитражный суд Тульской области с заявление о признании акционерного общества «ЦКБТМ Сервис» несостоятельным (банкротом).

        Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 года принято к рассмотрению заявление ООО «АтомЭнергоКомплект» о признании акционерного общества «ЦКБТМ Сервис» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу. 

        Определением     Арбитражного    суда     Тульской     области     от    15.04.2019     годав отношении   акционерного   общества      «ЦКБТМ-Сервис»  введена  процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 года акционерное общество «ЦКБТМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

          Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительным договор    купли-продажи    автомобиля    №    071/10-17    от    30.10.2017,    заключенный    между ФИО3 и АО «ЦКБТМ СЕРВИС». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу транспортное средство - марка, модель:MAN TGA 18.390 4x2 BLS, знак 

<

***> двигатель №:D2066LF02 50517601661764, VIN: 

<

***>, шасси №: 

<

***>, кузов №: отсутствует, цвет: белый, тип ТС: грузовой-тягач седельный, паспорт ТС: серия 77 ТУ № 087863, дата выдачи 12.01.2008, год выпуска ТС: 2007. В случае невозможности возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО3 денежные средства в размере действительной стоимости указанного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости указанного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта.

           Ссылаясь на то, что реализация имущества должника произведена по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника в период до 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

         Определением суда от   14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсным управляющим акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис»   ФИО4      подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на неправильно применение судом области норм материального права; несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела. 

         От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что 30.10.2017, междудолжником АО «ЦКБТМ СЕРВИС» (Продавец) и ФИО3(Покупатель) заключен договор купли-продажи № 071/10-17 от 30.10.2017 (транспортноесредство - марка, модель:MAN TGA 18.390 4x2 BLS, знак 

<

***> двигатель№:D2066LF0250517601661764,VIN:

<

***>,шасси№: 

<

***>, кузов №: отсутствует, цвет: белый, тип ТС: грузовой-тягач седельный, паспорт ТС: серия 77 ТУ № 087863, дата выдачи 12.01.2008, год выпуска ТС: 2007).

Согласно    п.3. 4 договора   транспортное    средство    в    технически    неисправном состоянии продано за 300  000 руб.

По акту приема-передачи от 30.10.2017, транспортное средство было передано покупателю. 

В обоснование неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий  ссылается на сведения, полученные из общедоступных источников сети «Интернет», согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 800 000 рублей. .

             Ссылаясь на то, что реализация имущества должника произведена по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника в период до 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

         От ответчика поступил отзыв (вх.Мой Арбитр от 24.09.2020г.), согласно которому по доводам заявления возражает, пояснив, что транспортное средство приобретено за 620 000 руб. в неисправном состоянии по объявлению на интернет-площадке АВИТО.РУ. Представлена альтернативная копия договора купли-продажи с указанием цены продажи – 620 000 руб.

          Ответчиком произведена оплата по договору в размере 620 000 руб. (представленыкопияквитанции    АО    «ЦКБТМ    Сервис»    к    приходному    кассовому    ордеру    №7    от 30.10.2017г. на сумму 320 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2017г. за подписью ФИО5, а также чек по операции сбербанк онлайн от 30.10.2017г. о перечислении на расчетный счет АО «ЦКБТМ Сервис» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля 071/10-17 о 30.10.2017г. 300 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее    чем    за    один    месяц    до    принятия    судом    заявления    о    признании    должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активовдолжника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнююотчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки  или  после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторыхвопросах,        связанных        с        применением        главы        III.1        Федерального        закона  "О

несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано.

Судом области установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 27.11.2018. Спорный договор купли-продажи заключен 30.10.2017г., то есть в течение установленного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности.

При этом данная сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключена за пределами годичного периода

подозрительности  и  на  основании  п.  2  ст.  61.3  и  п.3  ст.  61.3  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»    в    связи    с    тем,    что    совершена    ранее,    чем    за    один    и    шесть    месяцев, соответственно,   до   принятия   судом   заявления   о   признании   должника   несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд области  установил, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд области руководствовался следующем. 

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатёжеспособности. В частности, у него имелась  просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, впоследствии включёнными а реестр требований кредиторов должника, а именно: Банк ВТБ в размере 1 217 164,83 руб.,  (задолженность по кредитному договору от 14.10.2014),  АО «Объединенные заводы» в размере 1 500 000 руб. основного долга,  ПАО «Совкомбанк» в размер 2 208 0000 основного долга и др. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика (исх от 24.09.2020), супруги ФИО3 и ФИО6 ведут деятельность, связанную с перевозками автомобильным грузовым транспортом.

ФИО3 нашел объявление о продаже автомобиля MAN за 900 000,00 руб. на интернет-площадке www.avito.ru (подтверждается распечаткой объявления. В объявлении о продаже было указано, что ТС продается в неисправном состоянии.

Покупателем был изучен личный профиль продавца. Последний оказался активным продавцом, имеющим много завершенных сделок. Помимо этого, о его деятельности на данной интернет-площадке не имелось негативных отзывов.

ФИО3 решил связаться по телефону с АО «ЦКБТМ СЕРВИС» по вопросу приобретения данного ТС. Общение между Ответчиком и директором АО «ЦКБТМ СЕРВИС» происходило также посредством sms-сообщений.

Стороны договорились, что Покупателю автомобиль будет предоставлен для осмотра.

На момент сделки транспортное средство находилось в г. Кемерово в сервисном центре ООО «АвтоТракСервис». Водителем АО «ЦКБТМ СЕРВИС» ФИО7 ТС было доставлено в сервис в связи с поломкой, произошедшей в ходе выполнения очередного рейса. Автомобиль был оставлен в сервисе, внесена предоплата в размере 8000 руб.

При осмотре ТС в ООО «АвтоТракСервис» после вскрытия поддона ДВС, помимо прилипания подшипников скольжения к коленвалу, также был обнаружен проворот в коренных шейках блока ДВС, что подтверждается Заказ-нарядом №С0000003518 от 30.10.2017 г.  Такая поломка не допускала дальнейшую эксплуатацию ТС без ремонта.

В рекомендациях по ремонту, данных в ответе на письмо-запрос в ООО «АвтоТракСервис»,  указано на необходимость замены блока ДВС, замены коленвала, а также иные ремонтные работы.

Таким образом, в связи с увеличением стоимости затрат на ремонт автомобиля, было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении цены до 620 000,00 руб.

Продавец отправил Ответчику проект договора по электронной почте, акт приема-передачи, а также ПТС. Изучив документы, ФИО3 принял решение о заключении договора купли-продажи ТС.

Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были перечислены на р/с АО «ЦКБТМ СЕРВИС» в размере 300 000,00 руб., что также подтверждает конкурсный управляющий.

Оставшуюся сумму по договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 поручил оплатить ФИО8 в месте заключения договора, нахождения Должника (г.Тула). Сумма в размере 320 000,00 руб. была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 30.10.2017 г.  Указанную сумму ФИО3 перечислил ФИО8 (подтверждается расходным кассовым ордером №486-1 от 31.10.2017 г. 

Сразу после заключения договора купли-продажи от 30.10.2017г., директор АО «ЦКБТМ СЕРВИС» попросил заключить второй аналогичный договор, но с ценой ТС в размере 300 000,00 руб. Ответчик согласился, поскольку оплатил действительную стоимость ТС и в назначении платежей было указано, что оплата производится по договору купли-продажи спорного ТС. После этого, по одному экземпляру обоих договоров было отправлено в адрес ответчика по почте вместе с ПТС.

Таким образом, неисправное ТС было отчуждено за 620 000,00 руб., что подтверждается первоначальным договором купли-продажи  и расчетными документами.

После покупки автомобиля, покупатель забрал ТС из г. Кемерово в г. Мариинск (место проживания покупателя), оплатив 27 750 руб. за стоянку автомобиля . Поскольку автомобиль был продан неисправным, транспортировка осуществлялась автотранспортным средством MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW. Арендатором данного а/с является супруга ФИО6 (договор аренды а/с от 01.10.2015 дополнительное соглашение от 01.10.2016г.). Водителем был ФИО9, который работал по трудовому договору у ИП ФИО6 в период с 15.03.2017 г. до 15.12.2017 г.

Для ремонта Ответчик приобрел по договору купли-продажи от 05.11.2017г.  номерной агрегат (блок двигателя б/у) D2066LF41 2011 года выпуска в комплекте с коленчатым валом за 250 000,00 руб. 

Согласно данным, содержащимся в электронном интернет-каталоге MAN Mantis (программа подбора запчастей для транспортных средств MAN), двигатели D2066LF02 (первоначальный двигатель, пришедший в неисправное состояние) и D2066LF41 являются взаимозаменяемыми. Следовательно, приобретенный по договору купли-продажи блок двигателя в комплекте D2066LF41, имеет техническую возможность установки в спорное ТС.

После приобретения блока ДВС в комплекте, ФИО3 производил ремонтные работы, приобретая необходимые детали.

Таким образом, в  настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абз.1 п.2ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.7Постановления     Пленума     ВАС     РФот     23.12.2010     №     63     правовые     основания     для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке.

Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанной презумпции, в материалы дела не представлено.

Ссылки на наличие доказательств взаимной заинтересованности должника и егоконтрагентанезаявлены,такиедоказательства(подтверждающиевзаимную

заинтересованность) в дело также не представлены. Сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента должника к выводу о необходимости проверки финансового состояния должника и соответствия этих выводов обычной хозяйственной практике работы такого рода организаций в материалы дела не представлено.

Добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены. Поведение лица, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал, что совершая указанную сделку, будет нанесен урон другим кредиторам, пояснил, что о продаже транспортного средства узнал из объявления в интернете, до этого продавца покупатель не знал и, соответственно, не мог знать о его финансовых обязательствах перед кредиторами.

Изложенные в представленных контрагентом должника по спорной сделке ссылки на обстоятельства ее совершения с правомерными целями (приобретение грузового тягача для использования в своей хозяйственной деятельности, согласно указанному в выписке из ЕГРИП основному виду деятельности ИП ФИО6), а также на наличие у приобретаемого транспортного средства 2007 года выпуска установленных технических дефектов и проведение его ремонта покупателем   получили документальное обоснование.

Факт неисправности транспортного средства отражен в п.3. 4 договора купли-продажи, подтвержден представленными документами о транспортировке неисправного транспортного средства с места стоянки до места нахождения покупателя (договор аренды от 01.10.2015г., трудовой договор с водителем).

Высказанные конкурсным  управляющим сомнения о том, что спорное транспортное средство имело указанные ответчиком технические недостатки, а также ссылки на то, что не все представленные контрагентом должника документы подтверждают приобретение материалов (запасных частей) именно для ремонта спорного грузового тягача, а не иных автомобилей автопарка контрагента должника были правомерно  отклонены судом области.

Сведения о выпуске грузового тягача в 2007 году свидетельствуют в пользу реалистичности наличия технических недостатков, документально подтверждённых контрагентом должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно -  информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Недоказанность заявителем необходимого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (информированности контрагента должника об этой цели), исключает удовлетворение заявления об оспаривании сделки по данному основанию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области, что основания для квалификации сделки по ст.10, 168 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания дляоспаривания       сделки,       совершеннойдолжником-банкротом      в       целях       причинения

имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 №308-ЭС-18779 (1,2) по делу А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016).

Обстоятельствасовершения        сделки,        выходящие        за        рамки        признаков

подозрительной   сделки,       заявителем   не   приведены.   Занижение   стоимости   проданного имущества по спорной сделке охватывается   диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том,  заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника (договор     купли-продажи     автомобиля      №     071/10-17     от     30.10.2017-грузовой-тягач седельный 2007г.в.) удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 по делу                              № А68-13726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова