611/2018-40573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2018 года Дело № А66-14315/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,  Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017 (судья Нофал Л.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу  

 № А66-14315/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой», место  нахождения: 170019, г. Тверь, шос. Сахаровское, д. 9, лит. «А»,  

ОГРН 1056900021200, ИНН 6901071248 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания-177», место нахождения: 170024, г. Тверь,  

пр. 50 лет октября, д. 3Б, комн. 900, ОГРН 1096952018393, ИНН 6950105757  (далее – Компания), о взыскании 119 984 руб. 20 коп. задолженности за  поставленный по товарно-транспортным накладным товар.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, взыскав с ответчика задолженность за  поставленный товар по товарной накладной от 10.11.2015 № 4 на сумму 15 007  руб. 50 коп, суды не учли, что представленными в материалы дела  доказательствами подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество по товарно-транспортным  накладным от 30.10.2015 № 5 и 7, от 02.11.2015 № 6, от 05.11.2015 № б/н, от  06.11.2015 № 5, от 09.11.2015 № б/н и от 10.11.2015 № 1 и 4 отгрузило Компании  сыпучий строительный материал (щебень) на общую сумму 119 984 руб. 20 коп.  

Товар принят покупателем в полном объеме и без замечаний. 

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате  поставленного товара, а также оставлением претензии от 12.05.2016 № 469 без  исполнения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5  статьи 454 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество  исполнило обязательства по поставке товара Компании, которая не оплатила  полностью полученный товар.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.  

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на то, что  поставленный товар является некачественным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях  

475 и 518 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель)  вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных  сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их  замены.  

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что поставленный  10.11.2015 по товарной накладной № 4 щебень дробленый (фракции 40-70 мм,  объем 33.35 т, месторождение Добрыня), не соответствовал качеству.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не  представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства,  подтверждающие факт поставки некачественного товара по спорной накладной.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  покупателем товар по оспариваемой накладной принят без замечаний, товарная  накладная подписана его представителем, с требованием забрать  некачественный товар и вернуть денежные средства либо заменить  некачественный товар на надлежащий Общество к Компании не обращалось.  

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара  ненадлежащего качества, суды правомерно удовлетворили исковые  требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 по делу № А66-14315/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи Н.Н. Малышева  

О.Ю. Нефедова