АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4311/2025

Дело № А12-8338/2023

г. Казань

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» - ФИО1, доверенность от 20.05.2025,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  

по делу № А12-8338/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее - ООО «Мукомол», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» (далее – ООО «Вымпел Интранс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 986 300 руб., причиненного в результате ДТП транспортному средству MAN TGX 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер 

<

***>. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 863 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «Мукомол» в пользу ООО «Вымпел Интранс» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Вымпел Интранс» в пользу ООО «Мукомол» ущерб в размере 1 409 600 руб., причиненный в результате ДТП транспортному средству MAN TGX 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер 

<

***>, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в  

размере 23 494,38 руб., по апелляционной жалобе в размере 21 354 рублей, за проведение второй судебной экспертизы в размере 41 618,23 руб., третьей судебной экспертизы в размере 52 388,48 руб.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Вымпел Интранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Судами установлено, что 26.12.2022 в 08.25 на 68 км + 870 метров а/д М5 «Урал» на территории Раменского района Московской области между автомобилем DAF г/н 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н 

<

***> и автомобилем MAN г/н 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки DAF г/н 

<

***> (под управлением водителя ФИО2), принадлежащий на праве собственности ООО «Вымпел Интранс», и автомобиль марки MAN г/н 

<

***> (под управлением водителя ФИО3), собственник ООО «Мукомол». Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220011239988 от 26.12.2022 признан водитель автомобиля марки DAF г/н 

<

***> ФИО2  

Истец указал, что в результате ДТП автомобилю марки MAN г/н 

<

***> по вине водителя автомобиль марки DAF г/н 

<

***>  

причинены повреждения, в связи с чем просил взыскать в возмещение ущерба 1 986 300 руб. В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения убытков, причиненных истцу, по вине ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между возникновением убытков и их размером, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы факт того, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля MAN г. р. з. С096ТА/62 с полуприцепом Krone г. р. з. 

<

***>, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.  

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими  

убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.  

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.  

По ходатайству истца и ответчика, а также с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении в суде первой инстанции повторной экспертизы в части оценки экспертом размера ущерба в отношении фары правой в сборке был неверно применен каталожный номер и не учтены расходные материалы, необходимые для производства работ по ремонту, так же с учетом пояснений третьих лиц – водителей автомобилей DAF и MAN ФИО2 и ФИО3 Объяснений ФИО2 ранее не было, и экспертами не учитывались суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую и оценочную (комплексную), производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Заключением экспертов от 20.03.2025 № 265/269/3-3 установлено: 

1. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП, установленной судом апелляционной инстанции, исходя из требований ПДД РФ, водитель автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, двигавшийся по левой полосе (в прямом направлении), имел преимущество, по отношению  

к водителю автомобиля DAF г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34, выполнявшему маневр перестроения на левую полосу, и который согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при выполнении данного маневра должен был уступить дорогу водителю автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, движущемуся попутно без изменения направления движения.  

2. Экспертным путем, непосредственно установить сведения о механизме данного дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 с автомобилем DAF г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34, не представляется возможным, поскольку следов, характеризующих их перемещение на данной стадии развития дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.  

Исходя из совокупности сведений содержащихся в установочной части определения от 23.01.2025, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2022, локализации, характера образования повреждений ТС участвующих в рассматриваемом ДТП, механизм развития данного дорожнотранспортного происшествия возможно описать следующим образом:  

 На стадии сближения ТС перед столкновением, автомобиль DAF г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 двигался по правой полосе проезжей части, его водитель начал маневр перестроения влево который не был завершен - данный автомобиль был остановлен таким образом, что в месте ДТП расположен практически вдоль продольной оси проезжей части, частично занимая как правую, так и левую полосы проезжей части - на линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки попутного направления. В тот же  

момент произошло столкновение передней частью двигавшего по левой полосе автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, с задней частью полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34.  

При столкновении происходило взаимное контактирование передней части автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> справа, и задней части полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 слева (при взаимном перекрытии контактирующих частей данных ТС около 0,9м), с образованием соответствующих повреждений конструктивных элементов данных ТС расположенных в зоне контактирования. Угол между продольными осями автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> и полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 при столкновении был относительно близок к 0°. Данное столкновение возможно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения ТС - продольное; по характеру взаимного сближения ТС - попутное; по относительному расположению направлений продольных осей ТС - прямое (расположение продольных осей относительно близко к параллельному); по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС - блокирующее; по направлению линии столкновения относительно расположения центра тяжести ТС - правоэксцентричное для автомобиля MAN г. р. з. 

<

***>, - левоэксцентричное для полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34; по месту расположения нанесения удара: для автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> - переднее; для полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 - заднее. В результате указанного выше контактного взаимодействия автомобиль MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 остановился в месте столкновения в контакте с задней частью полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 остановившегося автомобиля DAF г. р. з. 

<

***>, на левой полосе стороны проезжей части предназначенной для движения данных ТС, в месте их конечного  

расположения после ДТП, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2022.  

3. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП, установленной судом апелляционной инстанции:  

- Водитель автомобиля DAF г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34, ФИО2, в своих действиях должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ – «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;  

 - Водитель автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, ФИО3, в своих действиях должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».  

4. В дорожно-транспортной ситуации установленной судом апелляционной инстанции, с технической точки зрения, выполнение маневра перестроения на левую полосу водителем автомобиля DAF г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 вопреки требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП.  

Непосредственно решить экспертным путем четвертый вопрос определения о назначении экспертизы в отношении водителя автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о фактическом удалении данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.  

При установленных судом апелляционной инстанции и заданных в определении о назначении экспертизы от 23.01.2025 сведений возможно сделать выводы о том, что:  

- при удалении автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 в момент возникновения опасности для движения не более 20 м до места столкновения с задней частью полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 автомобиля DAF г. р. з. 

<

***>, водитель автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> не будет иметь технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, соответственно его действия по управлению автомобилем, с технической точки зрения не будут находиться в причинной связи с ДТП.  

- при удалении автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 в момент возникновения опасности для движения более 20м до места столкновения с задней частью полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 автомобиля DAF г. р. з. 

<

***>, водитель автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения и соответственно его действия по управлению автомобилем, с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с ДТП.  

Кроме того: 

- если в момент возникновения опасности для движения, при применении водителем автомобиля DAF г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 торможения (для предотвращения столкновения с автомобилем Рено) автомобиль MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 находился на расстоянии не более 19+- 18 м до полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34, то с этого момента водитель автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> не будет иметь технической возможности предотвратить  

столкновение путем торможения, соответственно его действия по управлению автомобилем, с технической точки зрения не будут находиться в причинной связи с ДТП.  

- если в момент возникновения опасности для движения, при применении водителем автомобиля DAF г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 торможения (для предотвращения столкновения с автомобилем Рено) автомобиль MAN г. р. з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 находился на расстоянии более 19-18м. до полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34, то водитель автомобиля MAN г. р. з. 

<

***> будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения и соответственно его действия по управлению автомобилем, с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с ДТП.  

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия 26.12.2022 составляет 1409600 рублей.  

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт автотехник, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении, ответил на все заданные вопросы суда и сторон.  

Оценив заключение экспертов ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России от 20.03.2025 № 265/269/3-3 в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материала дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, выводы экспертов не противоречат, экспертами даны ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в их обоснованности отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что после ДТП водитель автомобиля ДАФ ФИО2 при оформлении  

сотрудниками ГИБДД давал объяснения об обстоятельствах происшествия, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810050220011239988 от 26.12.2022 им не обжаловано.  

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.  

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.  

 Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).  

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что давая объяснения сотрудникам ДПС после дорожно-транспортного происшествия 26.12.2022, водитель ФИО2 не отразил, что перед началом маневра перестроения он включил левый сигнал поворота, убедился, что следовавший с ним в попутном направлении по левой полосе автомобиль MAN находится на достаточном расстоянии и своим маневром он не создает помехи для его движения. В суде апелляционной инстанции также не дал пояснений относительно удаленности автомобиля MAN на момент начала маневра перестроения.  

При этом судом учтено, что маневр выезда на левую полосу движения для поворота налево водителем ФИО2 завершен не был. Столкновение с остановившимся впереди транспортным средством РЕНО перед перекрестком произошло, когда автомобиль DAF находится на середине проезжей части, что свидетельствует о том, что сам маневр был им начат при незначительном расстоянии от перекрестка.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал выводы судебной экспертизы о том, что именно действиями водителя автомобиля DAF ФИО2 изначально была создана опасность для движения, а потому именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.  

Представитель ответчика после допроса судебного эксперта в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения минимального расстояния, которое должен был преодолеть автомобиль DAF с момент начала маневра перестроения вплоть до остановки транспортного средства.  

Эксперт ФИО4 относительно возможности определения данного расстояния указал, что такое расстояние определить возможно, однако ответ будет не точным, поскольку неизвестно, с каком положении находилось транспортное средство ответчика на момент начала маневра  

относительно оси проезжей части. Также эксперт указал, что определение такого минимального расстояния не даст ответа на вопрос о возможности водителя ФИО3 принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку неизвестно, какое расстояние автомобиль DAF преодолел по своей полосе движения до выезда на левую полосу и на каком расстоянии от автомобиля MAN автомобиль DAF начал выезд на нее.  

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.  

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на двух судебных экспертизах, где эксперты установили, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. При этом эксперты установили, что водитель автомобиля MAN имел техническую возможность предотвратить происшествие, а, следовательно, является лицом ответственным за последствия происшествия.  

Вместе с тем, материалы дела не содержали и не содержат информацию о возможности водителя MAN при возникновении опасности в виде выезда автомобиля DAF на его полосу движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (отсутствия следов на проезжей части, фото- и видеофиксация, свидетельские показания и т.д.).  

Представленные в материалы дела объяснения водителей ФИО2 и ФИО3 (дело об административном правонарушении), не содержали в себе информации о скорости транспортных средств на момент возникновения опасности для движения, действиях водителя ФИО2 перед началом маневра перестроения.  

Однако в материалы дела была представлена письменная позиция директора ООО «Вымпел Интранс», содержащая указанную информацию и принятая экспертом в качестве установленных обстоятельств.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив заключение первых двух судебных экспертиз, принял их в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а именно пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке.  

Судом установлено, что водитель DAF ФИО2 в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, выехал непосредственно перед регулируемым перекрестком, где движение прямо было запрещено, с крайней правой полосы для осуществления поворота налево, и допустил столкновение не только с автомобилем MAN, но и автомобилем РЕНО, следовавшим перед ним в попутном направлении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что противоправное поведение ответчика, привело к возникновению убытков у истца, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между правонарушением и причинением убытков, приняв во внимание выводы третьей судебной экспертизы, согласно которому установлено, что понесенный истцом ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП транспортному средству MAN TGX 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 1 409 600 руб., а также с учетом того, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» в связи с наступлением страхового случая в адрес ООО «Мукомол» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, пришел к выводу, что с  

ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 009 600 руб.  

Кроме того, подлежат к взысканию расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 15 000 руб.  

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, судом округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А12-8338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина