﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-68638/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК» Агеенковой В.В. (доверенность от 05.10.2020), от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Романенко Ю.С. (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А5668638/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж», адрес: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 37, ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК», адрес: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Красный Тракт, д. 25, пом. 6, ОГРН 1027808916497, ИНН 7819019021 (далее – Компания), 4 200 000 руб. задолженности по договору от 07.08.2018 № 26/18-37/2018 (далее – договор) и 420 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 12.07.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 420 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 22.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.03.2021 и постановление от 01.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты работ не наступили, поскольку в соответствии пункта 2.2.1 договора оплате должно предшествовать утверждение заказчиком с акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» конструкторской документации. Компания считает, что представленный Обществом акт от 29.03.2019 № 37/2018 не подтверждает выполнение полного перечня работ по договору, поскольку в нем отсутствуют  сведения о передаче Обществом конструкторской документации в согласованном сторонами порядке; товарные накладные подтверждающие передачу указанной документации Компании Общество не представило. Вывод судов о нахождении конструкторской документации у Компании податель жалобы считает не соответствующим материалам дела, поскольку названная документация передана филиалу Общества (СПКТБ «Ленгидросталь») с письмом от 12.10.2020 № 02698/20ЛГ и не возвращена. Кроме того, Компания указывает, что акт от 29.03.2019 № 37/2018 с ее стороны не подписывался и заверен печатью иной организации. Компания полагает, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении встречного иска при подтвержденном материалами дела нарушении Обществом сроков выполнения работ по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 07.08.2018 заключен договор на выполнение проектных работ и разработку конструкторской документации на вертикальный судоподъемник для «Астраханского судоремонтного завода» - филиала открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область».

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и сроки выполнения работ определялись техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 3) началом выполнения работ стороны определили 07.08.2018, а их окончанием – 20.03.2019. 

В силу пункта 5.1 договора  исполнитель обязался направить заказчику по завершении этапа работы (или работы в целом) с сопроводительным письмом и накладной конструкторскую документацию на платформу вертикального судоподъемника в трех экземплярах на бумажном носителе на русском языке и один комплект документации на электронном носителе (CD-диск) на русском языке, акт сдачи-приемки работ.

При отсутствии мотивированных претензий к результату работ заказчик принял на себя обязанность в десятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью, и выслать один экземпляр акта в адрес исполнителя (пункт 5.2). 

При этом заказчик обязался оплатить работу в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после утверждения конструкторской документации у заказчика работ в акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка», на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.2.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты принятых им работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Указывая на то, что работы по договору выполнены, их результат  направлен заказчику и принят последним без замечаний по акту от 29.03.2019 № 37/2018, Общество в претензионном порядке потребовало оплаты выполненных работ, а затем  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки по пункту 6.2 договора.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, заявила встречный иск о взыскании 420 000 руб. неустойки по пункту 6.3 договора. 

Суды обеих инстанций, признав первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме. Установив, что обязательства по договору выполнены Обществом в пределах установленного договором срока, суды не усмотрели оснований для удовлетворения   встречного иска Компании о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также пунктам 5.1 и 5.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 29.03.2019 № 37/2018 без замечаний к их объему и качеству.

В указанном акте имеется ссылка на накладные от 19.03.2019 № 8/48 и 9/48, по которым ответчику передана истцом конструкторская документация, составляющая предмет договора.

О фальсификации указанного акта ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылку Компании на подписание акта неуполномоченным лицом и наличие на нем оттиска печати иной организации, проставленного самим ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении Компанией претензий исполнителю по объему и качеству работ, суды исходя из положений статьи 82 АПК РФ правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для оценки значимых для дела фактов  в рассматриваемом случае не требовалось специальных знаний.

Отказывая Компании в истребовании доказательств, суды обоснованно указали на нахождение истребуемых документов у ответчика.

Учитывая, что утверждение разработанной Обществом конструкторской документации в акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка» не относилось по условиям договора к обязанности  исполнителя, а зависело от соответствующих действий самой Компании, которая не представила в материалы дела доказательства отказа конечного заказчика от утверждения выполненного истцом результата работ, суды правомерно признали уклонение ответчика от оплаты принятых работ не соответствующим статьям 309, 310 и 711 ГК РФ. 

Признав принятые ответчиком работы по договору подлежащими оплате, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества образовавшуюся задолженность в сумме 4 200 000 руб. и обусловленную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ по пункту 6.2 договора в сумме 420 000 руб., расчет которой ответчиком не оспаривался. 

Установив надлежащее выполнение истцом работ по договору и передачу их результата заказчику по накладным от 19.03.2019 в пределах предусмотренного договором срока, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании о взыскании с Общества 420 000 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Приведенные Компанией в жалобе доводы, которые направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств,  не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суды округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Компании.

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А5668638/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева