АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7854/2020

г. Тюмень

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЗАВОД ТРДМ»

к ООО «ДОРОЖНЫЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании неустойки в размере 19 264 664 руб. 35 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 32 от 19.04.2020; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

АО «ЗАВОД ТРДМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «ДОРОЖНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 264 664 руб. 35 коп. за несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках договора  поставки от 17.02.2017г. № 13-17 по спецификациям № 5633 от 03.10.2019г., № 5635 от 03.10.2019г., № 4561 от 23.08.2019г.,  № 5402 от 25.10.2019г., № 3565 от 16.07.2019г.

05.08.2020 через электронный прием поступил отзыв на исковое заявление, ответчик считает, что заявленный размер неустойки в сумме 19 264 664 руб. 35 коп. чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Отзыв содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик просит отложить рассмотрение дела на 1 месяц для урегулирования спора мирным путем, либо предъявления встречных исковых требований в Арбитражный суд об оплате неустойки за просрочку поставки товара. Также, отзыв содержит ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 руб. (С03-92675).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  приходит к следующему.         Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 22.05.2020, с момента возбуждения производства по делу прошло более трех месяцев, у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых, по его мнению, доказательств, и для мирного урегулирования спора

Суд считает необходимым также отметить, что, согласно статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.        В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.                     С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.            Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.        На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статей 158, 159, 163 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 13-17 от 14.02.2017 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из положений пункта 3.4. договора срок оплаты товара – предоплата 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

По условиям Спецификации от 03.10.2019 № 5633 стороны согласовали условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности к отгрузке (т.1 л.д. 32).

По условиям Спецификации от 03.10.2019 № 5635 стороны согласовали условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности к отгрузке (т.1 л.д. 39).

По условиям Спецификации от 23.08.2019 № 4561 стороны согласовали условия оплаты: в течение 35 рабочих дней с момента реализации продукции (т.1 л.д. 46).

По условиям Спецификации от 25.10.2019 № 5402 стороны согласовали условия оплаты: в течение 35 рабочих дней с момента реализации продукции (т.1 л.д. 57).

По условиям Спецификации от 24.07.2019 № 3565 стороны согласовали условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента реализации продукции (т.1 л.д. 68-69).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 203 305 660 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д.33-36, 40-45, 47-54, 58-66, 70-150, т.2 л.д. 1-40). 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил с нарушением сроков оплаты, согласованных в Спецификациях.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору (т. 1 л.д.37-38, 45, 55-56, 67, т.2 л.д. 41-62).

18.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору по состоянию на 14.02.2020 в размере 60 646 729 руб. 90 коп., сумму неустойки в течение 10 календарных дней (т.3 л.д.63-67).

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил неустойку по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 264 664 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки до 500 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).          Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 19 264 664 руб. 35 коп. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что нарушения сроков были обусловлены встречными нарушениями сроков поставки товара со стороны истца (С03-92675).

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда  размер неустойки составляет 6 421 554 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании неустойки в размере 12 843 109 руб. 57 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЗАВОД ТРДМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРОЖНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу АО «ЗАВОД ТРДМ» неустойку  в размере 6 421 554 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 323 руб., а всего 6 540 877 руб. 78 коп. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.