АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4207/2021

17 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) - конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, определение суда от 08.06.2021 по делу №А51-4298/2017

от ЗАО «Востокбункер» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»

на решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А51-5964/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ»

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер»

о взыскании 7 722 856,80 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Приморский край, 

<

...>; далее – ООО «ТД «Транзит-ДВ», общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. Весенняя, 1/33; далее – ЗАО «Вотокбункер», компания) о взыскании 7 722 856, 80 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № ТД/06/024/37/2012 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен полностью.

ЗАО «Вотокбункер» в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «ТД «Транзит-ДВ».

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на существенное нарушением судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленное требование не подлежало удовлетворению ввиду истечения 28.02.2017 срока исковой давности по нему, в то время как соответствующая претензия направлена в адрес должника только спустя три года (26.02.2020). Кроме того указывает на несоответствие выводов судов относительно реальности заемных отношений, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств фактической передачи денежных средств ответчику.

ООО «ТД «Транзит-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2012 между обществом (займодавец) и компанией (заемщик) заключен договор займа №ТД/06/024/37/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику сумму займа 75 000 000 руб. сроком на 2 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предельный срок возврата займа определен сторонами до 28.05.2015, при этом заемщик обязуется уплачивать проценты, начисляемые ежемесячно, на сумму займа из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления (пункт 1.2 договора). 

Основная задолженность возвращена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Исходя из условий договора, заемщику начислены проценты в размере 32 201 757,67 руб., которые погашены частично, задолженность составляет 7 722 856, 80 руб.

В последующем 21.11.2016 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого среди прочих имевшихся отношений обязательство компании по спорному договору займа прекращено зачетом. 

В рамках рассмотрения дела № А51-4298/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Транзит-ДВ» Арбитражным судом Приморского края принятом определение от 05.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020), которым соглашение от 21.11.2016 признано недействительным; обществу восстановлено право требования оставшейся задолженности по договору займа от 20.12.2012.

Претензия общества от 26.02.2020 с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности компанией оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались общими положениями об обязательствах, нормами об исковой давности и специальными нормами главы §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из доказанности обществом реальности заемных отношений и отсутствия доказательств надлежащего исполнения компанией обязанности по уплате всей суммы процентов, начисленных за период пользования заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь вышеприведенными нормами прав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, фактическим действиям ответчика по возращению заемных денежных средств, частичный возврат задолженности по процентам, заключение соглашения о прекращении взаимных встречных обязательств, среди которых и обязательство по уплате процентов по договору займа, суды пришли к обоснованному выводу о реальности займа и наличия у ответчика обязанности по погашению всех обязательств по нему. 

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у кассационной коллегии не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 410 Гражданского кодекса следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны.

В то же время исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 4 от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданско-правовые отношения среди прочего основаны на принципах равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из положений приведенных норм следует, что заключая соглашение о зачете встречных однородных требований, даже с аффилированным лицом, компания действовала самостоятельно и соглашалась с условиями соглашения в отношении спорных процентов и основаниями их возникновения. Указанный факт опровергает довод кассационной жалобы о безденежности договора, поскольку фактически заключив его, ответчик признал реальность займа и следующую из него задолженность по процентам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований ранее также получил правовую оценку нижестоящими судами и обоснованно отклонен с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса. Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа также не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, дублируют возражения заявителя, обозначенные на всех стадиях судебного процесса, и являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А51-5964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина